Дело № 33 – 1872/2012 Докладчик Гришина Г.Н.
Судья Кутовая И.А.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Судаковой Р.Е.,
судей Гришиной Г.Н. и Семенова А.В.,
при секретаре Киселевой Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 17 июля 2012 года дело по апелляционной жалобе Курякова В.К. на решение Фрунзенского районного суда города Владимира от 29 марта 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Курякову В.К. к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственному учреждению) в г. Владимире Владимирской области о признании незаконным решения УПФР в г. Владимире об отказе в установлении пенсии, включении периодов работы в специальный стаж и назначении досрочной трудовой пенсии по старости – отказать.
Заслушав доклад судьи Гришиной Г.Н., объяснения истца Курякова В.К. и его представителя Софрыжовой Н.Г., просивших об отмене решения, представителя Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в городе Владимире Владимирской области Борисовой Е.В., просившей об отклонении апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Куряков В.К. обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственному учреждению) в городе Владимире о признании незаконным решения комиссии ответчика по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав застрахованных лиц **** от **** об отказе в установлении пенсии, о включении в специальный стаж периодов работы с **** по ****, с **** по ****, с **** по ****, с **** по ****, с **** по **** и с **** по ****, а также о назначении досрочной трудовой пенсии по старости с ****.
Определением Фрунзенского районного суда города Владимира от 15 марта 2012 года производство по делу в части включения в специальный стаж Курякова В.К. периодов работы с **** по **** в должности **** **** разряда в ****, с **** по **** в должности **** и с **** по **** в должности **** ****, **** разрядов во **** прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.
В обоснование своих требований указал, что оспариваемым решением ответчика ему было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого специального стажа, поскольку из специального стажа были исключены спорные периоды его работы в ОАО «Птицефабрика «Центральная» в должности **** в специализированном звене каменщиков комплексной бригады. Полагает отказ ответчика незаконными просит включить в специальный стаж периоды работы с **** по ****, с **** по **** и назначить досрочную трудовую пенсию с ****.
В судебном заседании истец Куряков В.К. и его представитель Софрыжова Н.Г. поддержали заявленные требования с учетом уточнения.
Представитель Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Владимире Белева О.Ю. исковые требования не признала, указывая на то, что включение в специальный стаж истца спорных периодов действующим пенсионным законодательством не предусмотрено. Куряковым В.К. не представлено доказательств занятости каменщиком в специализированном звене каменщиков или в строительной бригаде каменщиков.
Представитель третьего лица ОАО «Птицефабрика «Центральная» Седова Е.С. возражала против их удовлетворения, пояснила, что на птицефабрике не было ни специализированного звена каменщиков, ни строительной бригады каменщиков. **** строительного цеха птицефабрики не пользуются правом на досрочную трудовую пенсию по старости.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Куряков В.К. ставит вопрос об отмене решения, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что работа в должности каменщика подлежит включению в специальный стаж работы с тяжелыми условиями труда только в том случае, если работа осуществлялась в составе бригады каменщиков или в составе специализированных звеньев каменщиков комплексных бригад.
Судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции является правомерным, поскольку он основан на материалах дела и нормах действующего законодательства.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона РФ от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет.
Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей и специальностей и учреждений, с учетом которых назначается трудовая пенсия, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы и назначения трудовых пенсий при необходимости утверждаются Правительством РФ.
Постановлением Правительства РФ от 18 июля 2002 года № 537 «О списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», и об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с вредными и тяжелыми условиями труда, в соответствии со ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» п.п. «б» п. 1 установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» применяются списки производств, работ, профессий, должностей (с дополнениями и изменениями к ним), утвержденные Кабинетом Министров СССР, Советом Министров РСФСР и Правительством РФ, в следующем порядке: при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, – применяется Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10.
Списком № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утверждённым Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 №10, в позиции 2290000а-12680 раздела XXVII предусмотрены каменщики, постоянно работающие в бригадах каменщиков и в специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад.
Как видно из материалов дела, в трудовой книжке Курякова В.К. сделана запись о приеме его **** **** разряда на ****, **** истцу присвоен **** разряд ****. **** Куряков В.К. уволен с **** (л.д. 14 том 1).
**** Куряков В.К. принят в ОАО «****» в **** **** (л.д. 21 том 1).
Факт работы истца в должности **** в спорные периоды подтвержден также табелями учета рабочего времени за ****-**** г.г. и справкой ОАО «****» **** от ****, и, по существу ответчиком не оспаривался (л.д.29-55, 78 том 1).
Однако, то обстоятельство, что в данные периоды времени истец работал **** именно в составе бригады каменщиков или в комплексной бригаде каменщиков, что давало бы ему право на включение данного периода в специальный стаж, необходимый для досрочного назначения трудовой пенсии по старости, в суде не нашло своего подтверждения.
Постоянная занятость каменщиков в указанных бригадах в каждом конкретном случае должна подтверждаться документально. Такими документами могут быть приказы о создании бригады, списочные составы бригад, а также другие документы, из которых можно определить, занят ли каменщик постоянно на работах в бригадах, указанных в Списке.
Предприятие, на котором в спорный период работал истец, также не признает и не подтверждает занятость истца в спорный период в тяжелых условиях труда, предусмотренных Списком № 2.
Указанное предприятие не являлось специализированной строительной организацией. На предприятии бригад каменщиков и комплексных бригад со специализированными звеньями каменщиков не было.
Истцом достоверных доказательств выполнения в спорный период вышеуказанных работ, предусмотренных Списками № 2, не представлено, между тем, обязанность доказывания наличия права на досрочное назначение трудовой пенсии, в силу ст. 56 ГПК Российской Федерации, возложена на истца.
Вследствие чего, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, исходя из принципов состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ), суд пришел к правильному выводу о невозможности включения в специальный стаж периодов работы с **** по **** и с **** по **** в должности **** на **** и ОАО «****» ОАО «****» в стаж работы с тяжелыми условиями труда.
Учитывая, что на момент обращения за назначением досрочной трудовой пенсии по старости, стаж работы Курякова В.К. в тяжелых условиях труда отсутствует, суд первой инстанции правомерно отказал Курякову В.К. в признании незаконным решения УПФ РФ в г. Владимире об отказе в назначении пенсии и в назначении такой пенсии с ****.
Доводы апелляционной жалобы о том, что факт работы истца в спорные периоды времени на тяжелых работах может быть подтвержден свидетельскими показаниями, не может быть принят судебной коллегией, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 13 Федерального закона от 17.12.2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.
Следовательно, свидетельские показания недопустимы для подтверждения характера работы, дающего право на пенсию на льготных условиях и за выслугу лет.
Доводы жалобы о том, что представленные истцом доказательства подтверждают факт работы в составе комплексной бригады, а именно, справка ОАО «****» **** от **** о наличии в штатных расписания **** за ****-**** г.г. должностей каменщиков, штукатуров, плотников, маляров и плиточника, и о том, что судом не дано оценки показаниям представителя третьего лица ОАО «Птицефабрика «Центральная», изменившего в ходе рассмотрения дела свою позицию относительно законности заявленных истцом требований, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств. Однако у судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, поскольку она соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.
Утверждение в жалобе о том, что карта аттестации рабочего места истца не может являться доказательством отсутствия его занятости на тяжелых работах является неверным.
Ранее действующий Закон СССР от 15.05.1990 г. "О пенсионном обеспечении граждан в СССР" (ст. 14), а также п. 2 Постановления Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10 "Об утверждении Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение" и п. 2 Постановления Госкомтруда СССР от 28.02.1991 N 52 "Об утверждении разъяснения "О порядке применения Списков N 1 и 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, которые дают право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденных Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10" предусматривают применение Списков №№ 1 и 2 с учетом аттестации рабочих мест.
Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Иные доводы, влекущие отмену решения, истец в апелляционной жалобе не привел.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Фрунзенского районного суда города Владимира от 29 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Курякова В.К. – без удовлетворения.
Председательствующий Судакова Р.Е.
Судьи Гришина Г.Н.
Семенов А.В.