Дело № 33-1737/2012г. Докладчик Семенов А.В.
Судья Потапова Н.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Судаковой Р.Е.
и судей Семенова А.В., Огудиной Л.В.
при секретаре Киселевой Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 10 июля 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе Тимофеева В.В. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 20 марта 2012 года, которым постановлено:
Тимофееву В.В. в удовлетворении заявления (жалобе) об оспаривании и признании незаконными действий (бездействия) ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Владимирской области, понуждении к устранению допущенных нарушений – отказать.
Заслушав доклад судьи Семенова А.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Тимофеев В.В. обратился в суд с жалобой на действия администрации ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Владимирской области.
В обоснование требований указал, что **** он был этапирован в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Владимирской области для участия в судебном заседании. Условия содержания в СИЗО не соответствовали установленным требованиям: **** он был лишен права на прогулку из-за отказа 4-х других осужденных идти на прогулку. Ранее в тот же день администрация отказалась внести жалобы осужденных на состояние здоровья в соответствующий журнал, предлагая писать письменное заявление, при этом письменных принадлежностей не выдала. В меню осужденных отсутствуют яйца, молоко, свежие овощи, предусмотренные Постановлением Правительства. Кроме того администрация СИЗО-1 не предоставляет информацию о его правах.
Администрация ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Владимирской области против заявленных требований возражала, представила суду письменный отзыв, указав на необоснованность претензий Тимофеева В.В.
Дело рассмотрено в отсутствие заявителя Тимофеева В.В., отбывающего наказание, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель администрации ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Владимирской области возражал против заявленных требований, поддержал доводы, изложенные в отзыве.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Тимофеев В.В. ставит вопрос о нарушении его процессуальных прав, поскольку ему не была предоставлена возможность личного участия в судебном заседании, ознакомления с материалами дела, не были допрошены заявленные им свидетели.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Тимофеева В.В., отбывающего наказание по приговору суда, поскольку законом не предусмотрена возможность доставления осужденных к лишению свободы в судебные заседания по гражданским делам.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений представителей УФСИН России по Владимирской области, администрации ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Владимирской области, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы исходя из следующего.
В соответствии со ст. 254 ГПК РФ граждане вправе обжаловать в судебном порядке решения, действия (бездействие) органов власти и должностных лиц, в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод или на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Тимофеев В.В. отбывает наказание в местах лишения свободы по приговору суда. В период с **** по **** он был направлен в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Владимирской области для участия в судебных заседаниях Владимирского областного суда, Октябрьского и Ленинского районных судов г. Владимира.
В жалобе Тимофеев В.В. оспаривает бездействие администрации исправительного учреждения в части необеспечения условий содержания заключенных, соответствующих установленным требованиям.
При рассмотрении дела суд первой инстанции руководствовался действующим законодательством, регулирующим порядок содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений. В частности положениями Федерального закона от 15 июля 1995 года №103-ФЗ, а также правилами внутреннего распорядка следственных изоляторов, утвержденными Приказом Минюста РФ от 14 октября 2005 года №189.
С учетом указанных нормативных актов суд дал обоснованную оценку представленным доказательствам.
В частности судом проверены и опровергнуты на основании представленных доказательств доводы заявителя относительно фактов невывода заключенных на прогулку, о неполноценном питании, отказа в медицинской помощи и в предоставлении информации о правах.
Судебная коллегия принимает во внимание, что Тимофеев В.В. не имел возможности заблаговременно ознакомиться с доказательствами, представленными в судебное заседание 20.03.2012 г., вместе с тем указанные материалы были направлены Тимофееву В.В. одновременно с судебным решением, что подтверждается распиской от 05.04.2012 г. При этом каких-либо доказательств, опровергающих эти сведения, к апелляционной жалобе не приобщается, об их истребовании не заявляется.
Довод заявителя, что суд не разрешил вопрос о вызове в судебное заседание и допросе свидетелей З. и К. не является основанием для отмены решения. Факт невывода заявителя на прогулку ****, в подтверждение которого им представлен акт от **** опровергается записями в соответствующем журнале. Кроме того, содержащиеся в акте от **** сведения расходятся с доводами, изложенными Тимофеевым В.В. в жалобе. В частности, в жалобе указано, что прогулка не состоялась из-за отказа четверых из десяти заключенных находящихся в камере ****, а из акта следует, что от прогулки отказались девять из десяти заключенных, содержащихся в камере ****. Данные обстоятельства указывают на недостоверность сведений, отраженных в жалобе и в акте от ****
Заявление о вызове свидетелей, подписавших акты от **** не подлежит удовлетворению, поскольку из представленных сведений не усматривается осведомленность свидетелей об обстоятельствах пребывания заявителя в СИЗО-1 с **** по ****, а обстоятельства, указанные в актах, имели место после вынесения судом решения.
Довод заявителя об ограничении его прав на подачу жалоб и предложений через администрацию СИЗО-1 опровергается данными, представленными заинтересованным лицом и фактом поступления в суд жалоб и заявлений Тимофеева В.В. по настоящему делу.
Судом первой инстанции в полном объеме направлялись заявителю принятые по делу судебные акты и документы, представленные администрацией ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Владимирской области. Процессуальные права разъяснены заявителю определением от 02.03.2012 г., полученным заявителем 12.03.2012 г. (л.д.42). Таким образом, суд первой инстанции обеспечил соблюдение процессуальных прав заявителя в той мере, в какой это возможно для лиц, находящихся под стражей.
Нарушений, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ в качестве оснований для отмены решения в апелляционном порядке судом первой инстанции допущено не было.
Не смотря на то, что отвод судье Потаповой Н.В., заявленный в частной жалобе от 15.03.2012 г. (л.д.45), поступившей в суд до вынесения решения, судом рассмотрен не был, оснований полагать, что дело рассмотрено в незаконном составе судебная коллегия не имеет. Несогласие стороны по делу с актами, вынесенными судом, в том числе отмененными вышестоящей судебной инстанцией, не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом РФ в качестве основания для отвода судьи. Других оснований для отвода, самоотвода судьи Потаповой Н.В. не установлено.
Основания для вынесения частного определения или сообщения в органы дознания или предварительного следствия, предусмотренные ст. 226 ГПК РФ судебной коллегией не установлены.
Руководствуясь пунктом 1 ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 20 марта 2012 года по жалобе Тимофеева В.В. об оспаривании и признании незаконными действий (бездействия) ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Владимирской области, понуждении к устранению допущенных нарушений оставить без изменения, апелляционную жалобу Тимофеева В.В. – без удовлетворения.
Председательствующий Р.Е. Судакова
Судьи: А.В. Семенов
Л.В. Огудина