Дело № 33-2006/2012 Докладчик Астровко Е.П.
Судья Захаров А.Д.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
и судей Астровко Е.П., Удальцова А.В.
при секретаре Мусатовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 17 июля 2012 года дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ТСЖ «Флот» Слепченко Е.П. на решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 16 апреля 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Гусевой Ж.Н., Кисленко А.А. к Товариществу собственников жилья «Флот» о признании недействительным решения общего собрания, к Межрайонной инспекции ФНС России №10 по Владимирской области об обязании внести изменения в Единый государственный реестр юридических лиц – удовлетворить частично.
Признать недействительными решение общего собрания Товарищества собственников жилья «Флот», выраженные в протоколе № **** от **** года.
Признать недействительными полномочия членов Правления Товарищества собственников жилья «Флот», избранного на общем собрании **** года.
Признать недействительными полномочия Председателя Правления ТСЖ Слепченко Е.П., избранного на общем собрании Товарищества собственников жилья «Флот» **** года.
В удовлетврении остальной части исковых требований Гусевой Ж.Н., Кисленко А.А. отказать.
Взыскать с Товарищества собственников жилья «Флот» в пользу Гусевой Ж.Н. судебные расходы по оплате государственной пошлины размере **** рублей.
Заслушав доклад судьи Астровко Е.П., объяснения истца Гусевой Ж.Н., представителя истца Гусевой Ж.Н. – Кузнецова А.А., полагавших доводы жалобы несостоятельными, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Гусева Ж.Н., Кисленко А.А. обратились в суд с иском к Товариществу собственников жилья «Флот» (далее - ТСЖ) о признании недействительным решения общего собрания ТСЖ «Флот».
В обоснование указали, что являются собственниками квартир № **** - Гусева Ж.Н. и № **** - Кисленко А.А. в доме ****, а также членами названного ТСЖ. **** года было проведено общее собрание ТСЖ, о котором они не были надлежащим образом уведомлены. Считают, что собрание проведено в нарушение статей 45, 47, 146 ЖК РФ в отсутствие кворума, подсчет голосов был неправильным. Просили признать недействительным решение общего собрания ТСЖ «Флот» от **** года.
Впоследствии истцы неоднократно изменяли исковые требования, окончательно просили признать недействительным Решение общего собрания ТСЖ «Флот», выраженное в протоколе № **** от **** года; признать недействительными полномочия членов Правления ТСЖ «Флот», избранного на общем собрании **** года; признать недействительными полномочия Председателя Правления ТСЖ «Флот» Слепченко Е.П., избранного на общем собрании ТСЖ «Флот» **** года; восстановить полномочия членов Правления ТСЖ «Флот», избранных на общем собрании ТСЖ «Флот» **** года, и Председателя Правления ТСЖ «Флот» Кисленко А.А., избранного на заседании Правления ТСЖ «Флот» от **** года; признать недействительными юридически значимые действия и решения членов Правления и Председателя Правления ТСЖ «Флот» Слепченко Е.П., принятые в период с **** года до момента восстановления полномочий членов Правления ТСЖ «Флот», избранных на общем собрании ТСЖ «Флот» **** года, и Председателя Правления ТСЖ «Флот» Кисленко А.А., избранного на заседании Правления ТСЖ «Флот» от **** года; обязать Межрайонную инспекцию ФНС России № 10 России по Владимирской области (далее - МИФНС № 10) внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении сведений о TСЖ «Флот», не связанных с внесением изменений в учредительные документы ТСЖ.
Определением суда от 14 февраля 2012 года удовлетворено ходатайство истцов о привлечении участию в деле в качестве соответчика Межрайонная инспекция ФНС России № 10 Владимирской области.
В судебном заседании истец Гусева Ж.Н., ее представитель Кузнецов А.А. иск поддержали, просили его удовлетворить.
Представители ответчика ТСЖ «Флот» Слепченко Е.П., адвокат Доценко Е.В, иск не признали, просили отказать в его удовлетворении. В возражении на иск указали, что члены ТСЖ уведомлялись о проведении общего собрания путем вывешивания объявлений около лифта на каждом этаже дома, всем членам ТСЖ в почтовые ящики были положены уведомления о проведении общего собрания. Кисленко А.А. был уведомлен путем направления в его адрес заказного письма с уведомлением. В день проведения собрания некоторые собственники жилых помещений написали заявления о приеме их в члены ТСЖ. Процедура проведения собрания была соблюдена, решения были приняты единогласно, решения общего собрания законны и обоснованны.
Истец Кисленко А.А. в суд не явился, неоднократно направляемые в его адрес судебные извещения и вызовы возвращаются в суд с отметками работника курьерской службы о причине возврата в связи с истечением срока хранения. Согласно отметкам на возвращенной корреспонденции последние попытки вручения корреспонденции Кисленко А.А. предпринимались 30 марта 2012 года и 03 апреля 2012 года, однако остались безрезультатными. Учитывая то, что Кисленко А.А. как истцу известно о нахождении в производстве суда настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу о невручении судебного извещения вследствие ненадлежащей предусмотрительности истца. Указанные действия истца суд оценивает как отказ от получения судебных извещений и считает истца извещенным о времени и месте судебного заседания.
Представитель ответчика МИФНС № 10, будучи извещен о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения, в суд не явился.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ТСЖ «Флот» Слепченко Е.П. просит постановленное решение отменить, полагая, его незаконным и необоснованным.В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Гусева Ж.Н. возражала против удовлетворения жалобы и пояснила, что собрание товарищества собственников жилья было организовано и проведено с нарушением Устава, о его проведении она узнала спустя месяц.
Представитель истца Гусевой Ж.Н. – Кузнецов А.А. полагал решение законным и обоснованным. Пояснил, что доказательств соблюдения кворума не представлено. Надлежащего извещения о проведении собрания не было.
Истец Кисленко А.А., представители ответчиков ТСЖ «Флот», МИФНС России №10 по Владимирской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении решения, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
Из материалов дела следует, что **** года состоялось общее собрание членов ТСЖ «Флот», на котором приняты решения о признании неудовлетворительной: работу ТСЖ «Флот», работу председателя Кисленко А.А., работу правления ТСЖ. Этим же собранием избран новый состав правления в составе 7 человек (К., У., Ш., Б., С., Слепченко Е.П., М.), избран председатель ТСЖ «Флот» Слепченко Е.П., утвержден Устав в новой редакции. Также постановлено об отзыве исков ТСЖ «Флот» и прекращении всех судебных дел, избрании ревизионной комиссии в составе 2 человек (Т., П.).
Согласно протоколу № **** отчетно-выборного собрания ТСЖ «Флот» от **** года общее количество голосов членов ТСЖ «Флот» составляет ****; количество голосов присутствующих членов ТСЖ ****, также отмечено о наличии кворума 55,4% (л.д.4 том 1).
При вынесении обжалуемого решения суд пришел к выводу, что общее собрание членов ТСЖ «Флот», состоявшееся **** года, являлось неправомочным (не имело кворума), поскольку на собрании присутствовали члены, имеющие 55,4 % голосов от общего числа голосов членов ТСЖ, тогда как Уставом ТСЖ «Флот» в редакции от **** года, действующей на день проведения собрания **** года, предусмотрено, что общее собрание правомочно, при присутствии на нем членов ТСЖ, обладающих более 60% голосов от общего числа голосов членов ТСЖ.
Согласно ч. 3 ст. 146 ЖК РФ, правомочность общего собрания членов ТСЖ устанавливается в соответствии со ст. 45 настоящего Кодекса и уставом ТСЖ.
При применении ст. 45 ЖК РФ к общему собранию ТСЖ, под «общим числом голосов» подразумевается «общее число голосов членов ТСЖ».
С учетом того, что ч. 3 ст. 146 ЖК РФ также предусмотрено, что общее собрание членов ТСЖ правомочно, если на нем присутствуют более половины членов ТСЖ или их представителей, то для правомочности общего собрания членов ТСЖ необходимо наличие в совокупности двух условий: присутствие на собрании более половины членов ТСЖ, количество голосов которых составляет более половины от общего количества голосов членов ТСЖ.
Из протокола общего собрания ТСЖ «Флот» от **** года следует, что подсчет голосов, которыми обладают члены ТСЖ, присутствующие на собрании, от общего количества голосов всех членов ТСЖ не производился. Вследствие чего, доказательств, подтверждающих наличие кворума на оспариваемом собрании, не представлено.
Реестр членов ТСЖ на дату проведения собрания ТСЖ не представлен, итоговый протокол счетной комиссии, или таблица подсчета голосов не представлены. При таких обстоятельствах, вывод суда о признании оспариваемого собрания членов ТСЖ «Флот» от **** года неправомочным, соответственно, и признании принятых на нем решений недействительными, основан на материалах дела, соответствует требованиям жилищного законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, и представленным по делу доказательствам, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ с соблюдением правил ст. 56 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы ТСЖ «Флот» о неверном применении судом п. 7.6 Устава ТСЖ «Флот», от редакции от 1999 г., предусматривающей наличие кворума при 60% голосов от общего числа членов ТСЖ, являются не состоятельными, поскольку, на момент проведения оспариваемого собрания **** года действовала редакция Устава ТСЖ «Флот» от 1999 г. Доказательств внесения в Устав, в установленном законом порядке, изменений до **** года суду не представлено. Принятие решения на собрании **** года о внесении изменений в Устав, в том числе в указанный п. 7.6, не может применяться к оспариваемому собранию, поскольку данные изменения не действовали на день проведения собрания (**** года).
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, фактически сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств. Однако основания для иной оценки имеющихся в деле доказательств отсутствуют, поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 16 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ТСЖ «Флот» Слепченко Е.П. – без удовлетворения.
Председательствующий И.К. Крайнова
Судьи А.В. Удальцов
Е.П. Астровко