Дело № 33-2070/2012 Докладчик Астровко Е.П.
Судья Шульга В.В.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
и судей Астровко Е.П., Лепешина Д.А.
при секретаре Бусыгиной Я.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 24 июля 2012 года дело по апелляционной жалобе представителя истца Орлова В.С. – адвоката Звонарева Н.М. на решение Собинского городского суда Владимирской области от 04 мая 2012 года, которым постановлено:
В удовлетврении исковых требований Орлова В.С. к Государственному унитарному предприятию Владимирской области «Дорожно-строительное управление №3» о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.
Заслушав доклад судьи Астровко Е.П., объяснения представителя истца Орлова В.С. – Звонарева Н.М., поддержавший доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ГУП «ДСУ №3» Сухаревой С.Ю., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Орлов B.C. обратился в суд с иском к ГУП «Дорожно-строительное управление №3» о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование указал, что **** года в **** час. **** мин. **** произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором был поврежден автомобиль истца «****» транзитный регистрационный знак ****, а сам он получил телесные повреждения. При спуске с эстакады транспортной развязки автодорог **** из-за гололеда на проезжей части автомобиль потерял управление и опрокинулся в правый кювет. Полагает, что между указанным ДТП и ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию дорожного полотна имеется прямая следственная связь.
В судебном заседании представитель истца по доверенности поддержал
заявленные исковые требования, настаивал на их удовлетворении в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Дополнительно пояснил, что истец, управляя
транспортным средством, двигался из г.Радужный в г.Владимир, при спуске с
эстакады транспортной развязки автодорог из-за гололеда на проезжей части его автомобиль занесло и вынесло по ходу движения в правый кювет, где он
перевернулся, автомобиль получил механические повреждения, а истец получил
телесные повреждения, степень тяжести которых подтверждается медицинской
справкой. Постановлением ГИБДД Судогодского района производство по делу об
административном правонарушении было прекращено за отсутствием состава
правонарушения. Из-за гололеда в этом месте участка автодороги пострадало
несколько транспортных средств, помимо автомобиля истца. Просил взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме **** руб., компенсацию морального вреда в сумме **** руб. и возврат государственной пошлины.
Истец Орлов B.C. в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск поддержал и просил удовлетворить. Ранее в ходе судебного заседания пояснил, что **** года около **** ч. **** мин. двигался по направлению в **** со скоростью около 70—80 км/ч, видимость была хорошая.
В силу п.5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.
Представитель ответчика по доверенности исковые требования не признал и пояснил, что, согласно государственному контракту от **** года № **** ДСУ-3 как подрядчик, взяло на себя обязательства по выполнению комплекса работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Владимирской области с дорожными элементами и сооружениями на них, согласно прилагаемого перечня, в который входит дорога ****. В организации ведется журнал производства работ на дорогах, имеются акты выполненных работ и затрат, все произведенные работы фиксируются мастером участка. На участке **** автодороги, на котором произошла авария с участием истца, все необходимые работы по посыпке проезжей частью дороги были выполнены. После аварии при наличии вины дорожной службы сотрудники ГИБДД составляют акт о состоянии дорожного покрытия и привлекают к ответственности виновное должностное лицо. В данном случае за аварии **** года такой акт не составлялся, соответствующим прибором, предусмотренным требованиями ГОСТ лед на дороге на предмет определения коэффициента сцепления покрытия не измерялся. Полагает, что вина в совершении ДТП лежит на истце, который не справился с управлением и опрокинулся в кювет.
В письменных возражениях представитель ответчика также указал, что согласно ГОСТ Р 50597-93 утвержденному постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 г. № 221, нормативный срок ликвидации зимней скользкости на дорогах группы «А» составляет 4 часа с момента ее обнаружения до полной ликвидации. Данный участок автодороги обрабатывался противогололедным материалом **** года с **** до **** мин.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Орлова В.С. – адвокат Звонарев Н.М. просит постановленное решение отменить, полагая, его незаконным и необоснованным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Орлова В.С. – адвокат Звонарев Н.М. доводы жалобы поддержал, просил решение отменить.
Представитель ответчика ГУП «ДСУ №3» Сухарева С.Ю. полагала решение законным и обоснованным, просила в удовлетворении жалобы отказать.
Истец Орлов В.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении решения, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданину, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Из материалов дела усматривается, что **** года в **** час. **** мин. **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля **** транзитный регистрационный знак ****, под управлением Орлова В.С., в результате которого он получил телесные повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от **** года, вынесенным инспектором ГИБДД, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указанным постановлением установлено, что **** года в **** час. Орлов В.С., управляя автомобилем **** не справился с управлением и совершил опрокидывание в правый кювет.Согласно отчету о стоимости восстановительного ремонта автомобиля **** № **** от **** года, произведенному ****, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет **** руб.
В силу п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия.
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Разрешая заявленные истцом исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался нормами гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения (ст. 1064 ГК РФ), исходил из того, что причиной дорожно-транспортного происшествия и причинения истцу ущерба явилось невыполнение им требований п. 10.1 Правил дорожного движения, при этом суд, принял во внимание выполнение ответчиком работ по содержанию дорог в зимний период, исследовав журнала производства работ по содержанию автодорог в зимний период времени, из которого следует, что за период с **** года по **** года ГУП ДСУ №3 проводились противопадковые мероприятия, а именно **** года в период с **** час. по **** час. производилась уборка мусора, с **** час. по **** час. посыпка автодороги; принял во внимание показания свидетелей, в частности сотрудников ГИБДД ОМВД К., З., показавших, что движение истцом на автомашине осуществлялось без учета погодных условий, (л.д.203 об.), дорожное покрытие было сухим, на спуске с моста была небольшая наледь, которая была посыпана песком (л.д.202 об.); заявление Орлова В.С. о прекращении в отношении него дела об административном нарушении, и признании вины в совершенном дорожно-транспортном происшествии; вследствие чего, пришел к обоснованному выводу об имевшем место нарушении водителем Орловым В.С. положений п. 10.1 Правил дорожного движения РФ и наличии прямой причинно-следственной связи между его действиями и имевшим место ДТП. В ходе рассмотрения дела не было собрано доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по содержанию участка дороги, где имело место ДТП. С учетом времени года и погодных условий во время движения истец в состоянии был обнаружить возникновение гололедных явлений на дорожном покрытии и принять соответствующие меры для предотвращения ДТП.
Показания иных свидетелей, допрошенных судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства о наличии гололеда на дорожном полотне при ДТП не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные лица, являются непосредственно заинтересованными в исходе данного гражданского дела.
Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд правомерно пришел к выводу о том, что в прямой причинно-следственной связи с причинением истцу ущерба являются действия истца, выразившиеся в нарушении им п. 10.1 Правил дорожного движения. При этом в решении суда в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 198 ГПК РФ дана надлежащая оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе основаны на иной оценке данных доказательств, поэтому отмену решения суда не влекут.
Доводы о том, что истец не нарушал максимально допустимой скорости (90 км/час) выводы суда о причинах ДТП, повлекшего ущерб, не опровергают, поскольку п. 10.1 Правил дорожного движения предписывает водителю выбирать безопасный скоростной режим, который определяется самим водителем исходя из погодных условий, опыта вождения, особенностей транспортного средства и других конкретных обстоятельств, которые бы позволили обеспечить безопасность для себя и других участников дорожного движения.
Доводам истца о неисполнение ответчиком обязанностей по содержанию дороги, в решении дана надлежащая оценка, а именно суд обоснованно исходил из того, что в день происшествия ответчик в соответствии с плановыми заданиями производил подсыпку дороги, то есть исполнял надлежащим образом возложенные на него обязанности. Наличие гололеда на дорожном покрытии безусловно не свидетельствует о неисполнении ответчиком данных обязанностей. Отражение в справке по ДТП от **** года, составленной инспектором ГИБДД, в состоянии дорожного покрытия, наличие гололеда, не может являться достаточным основанием для признания вины ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.
Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену принятого судом решения, решение суда следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Доводы апелляционной жалобы, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном объеме с правилами ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат доводов, опровергающих мотивированные выводы суда.
Нарушений процессуальных норм, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении данного дела, судом не допущено.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных нормами ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Собинского городского суда Владимирской области от 04 мая 2012 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Орлова В.С. – адвоката Звонарева Н.М. – без удовлетворения.
Председательствующий И.К. Крайнова
Судьи Д.А. Лепешин
Е.П. Астровко