Дело № 33 – 2067/2012 год Докладчик Семенов А.В.
Судья Ивженко Н.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Судаковой Р.Е.,
судей Огудиной Л.В. и Семенова А.В.
при секретаре Киселевой Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 12 июля 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе Теплова В.Ю. на решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 18.04.2012 г., которым постановлено:
В иске Теплова В.Ю. к ФКУ КП-9 **** о признании незаконным взыскания от **** о водворении в ШИЗО отказать.
Заслушав доклад судьи Семенова А.В. судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Осужденный Теплов Виталий Юрьевич, **** г.р., отбывающий наказание в ФКУ КП-9 УФСИН России по Владимирской области, обратился в Вязниковский городской суд с заявлением о признании незаконным постановления о наложении дисциплинарного взыскания в виде водворения в штрафной изолятор, наложенного администрацией ФКУ КП-9 УФСИН России по Владимирской области.
В обоснование заявленных требований Теплов В.Ю. указал, что **** он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде водворения в штрафной изолятор на 12 суток за нахождение в состоянии алкогольного опьянения. С данным взысканием заявитель не согласен, поскольку алкогольных напитков не употреблял. В объяснительной, написанной под моральным давлением сотрудников колонии указал, что выпил коктейль. Также под давлением отказался от медицинского освидетельствования. Фактически коктейль был фруктовый безалкогольный.
Представитель заинтересованного лица ФКУ КП-9 УФСИН России по Владимирской области представил письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении требований, поскольку взыскание наложено на осужденного Теплова В.Ю. в соответствии с законом. Ранее Теплов В.Ю. уже подвергался взысканиям за аналогичные нарушения режима.
В судебное заседание Теплов В.Ю., извещенный надлежащим образом, не явился в связи с отбыванием наказания.
Представитель ФКУ КП-9 УФСИН России по Владимирской области просил отказать в удовлетворении требований, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Теплов В.Ю. просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, полагая факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения не доказанным. Также указывает на необоснованность указания администрацией колонии в представлении о замене режима отбывания наказания взысканий, наложенных при отбывании наказания в ФКУ ЛИУ-8.
Апелляционное рассмотрение дела проведено без участия сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решение суда первой инстанции исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, осужденный Теплов В.Ю., 1971 г.р., отбывающий наказание в ФКУ КП-9 УФСИН России по Владимирской области, обратился в Вязниковский городской суд с заявлением, указав, что в период отбывания наказания он подвергся дисциплинарному взысканию, наложенному, по его мнению, незаконно.
Отказывая Теплову В.Ю. в удовлетворении заявления о признании незаконным взыскания от **** суд первой инстанции обоснованно руководствовался действующим материальным и процессуальным законодательством. Полно и всесторонне исследовал представленные доказательства и дал им правильную оценку.
В соответствии с требованиями ст.117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации постановление от **** о водворении Теплова В.Ю. в штрафной изолятор сроком на двенадцать суток вынесено уполномоченным лицом – начальником исправительного учреждения в пределах сроков привлечения к дисциплинарной ответственности. Постановление объявлено осужденному **** (л.д.36), однако от подписи он отказался, о чем составлен акт (л.д.37). Имеется заключение медицинского работника о возможности содержания осужденного в штрафном изоляторе.
В соответствии с п.14 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста РФ от 03.11.2005 N 205, осужденные обязаны проходить медицинское освидетельствование для выявления фактов употребления алкогольных, наркотических и сильнодействующих (токсических) веществ, получения телесных повреждений.
Таким образом, отказ от выполнения законного требования сотрудника исправительного учреждения от прохождения медицинского освидетельствования является нарушением правил внутреннего распорядка и влечет наложение дисциплинарного взыскания в соответствии со ст. 115-117 УИК РФ. Обоснованность требований администрации ФКУ КП-9 о прохождении медицинского освидетельствования подтверждается наличием у Теплова В.Ю. внешних признаков опьянения – шаткой походки, невнятной речи и характерного запаха изо рта, что следует из рапорта младшего инспектора Г. (л.д.38).
Взыскание наложено за отказ от прохождения медицинского освидетельствования при наличии признаков алкогольного опьянения с учетом обстоятельств совершения нарушения, личности осужденного и его предыдущего поведения. В объяснениях Теплов В.Ю. указал, что выпил коктейль, при этом он не отрицает факт нахождения в состоянии опьянения, не указывает, что коктейль безалкогольный, от медицинского освидетельствования отказался. Согласно представленной справке на Теплова В.Ю. ранее неоднократно налагались взыскания, в том числе за алкогольное опьянение и отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
С учетом указанных обстоятельств определен срок водворения в штрафной изолятор двенадцать суток, что соответствует тяжести и характеру нарушения.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном указании администрацией колонии в представлении о замене режима отбывания наказания взысканий, наложенных при отбывании наказания в ФКУ ЛИУ-8, не может рассматриваться судом апелляционной инстанции, поскольку не заявлялся суду первой инстанции и не был предметом его рассмотрения. Кроме того, данный вопрос не может быть рассмотрен в гражданском порядке, поскольку рассматривается в порядке УПК РФ при разрешении вопросов о замене вида исправительного учреждения.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов, влекущих его отмену.
Обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения, предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ не установлено.
Руководствуясь п.1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 18 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Теплова В.Ю. – без удовлетворения.
Председательствующий: Р.Е. Судакова
Судьи: Л.В. Огудина
А.В. Семенов