Дело № 33 – 1908/2012 год Докладчик Семенов А.В.
Судья Колокина И.И.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Судаковой Р.Е.,
судей Гришиной Г.Н. и Семенова А.В.
при секретаре Киселевой Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 5 июля 2012 года дело по апелляционной жалобе заявителя Корноварова В.В. на решение Киржачского районного суда Владимирской области от 24 апреля 2012 года, которым постановлено:
Корноварову В.В. в удовлетворении заявления о признании незаконным решения администрации Киржачского района от **** **** об отказе в предоставлении Корноварову В.В. в собственность земельного участка кадастровый номер ****, площадью **** кв.м., расположенного по адресу: ****, незаконным, обязании администрации Киржачского района в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу направить Корноварову В.В. проект договора купли-продажи земельного участка кадастровый номер ****, площадью **** кв.м., расположенного по адресу: ****, на условиях, предусмотренных п.1.1 ст.36 Земельного кодекса РФ, отказать.
Заслушав доклад судьи Семенова А.В., объяснения заявителя, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Корноваров В.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения администрации Киржачского района от **** **** об отказе в предоставлении ему в собственность земельного участка кадастровый номер ****, площадью **** кв.м., расположенного по адресу: ****.
В обоснование требований указал, что по договору купли-продажи от **** он приобрел в собственность объект недвижимости – здание конного двора в разрушенном состоянии. Право собственности в установленном порядке зарегистрировано, имеется свидетельство о регистрации права. **** заявитель обратился в администрацию Киржачского района с заявлением о предоставлении ему в собственность земельного участка под указанным объектом недвижимости по адресу: **** кадастровым номером ****, площадью **** кв.м. на основании ст. 36 ЗК РФ. Письмом от **** **** ему в предоставлении в собственность земельного участка отказано на том основании, что земельные участки собственникам зданий предоставляются в собственность для эксплуатации таких зданий, а поскольку здание разрушено, основания для предоставления участка отсутствуют. Заявитель считает такой ответ незаконным, поскольку ст. 36 ЗК РФ не предусматривает таких ограничений, просит признать решение администрации незаконным и обязать заключить с ним договор купли-продажи земельного участка.
В судебном заседании заявитель требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель Администрации Киржачского района возражала против заявленных требований. Суду пояснила, что в силу ст. 35,36,39 Земельного кодекса РФ земельный участок не может быть предоставлен под разрушенным зданием до его восстановления.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Корноваров В.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении его требований. Полагает, что суд неправильно применил материальный закон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, пояснения заявителя, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Основанием для удовлетворения такого требования является установление судом факта нарушения прав гражданина (организации) незаконными действиями (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего.
В данном случае Корноваров В.В., обращаясь в суд, полагал, что отказом в предоставлении земельного участка администрация Киржачского района нарушила его исключительное право, предусмотренное ст.36 Земельного кодекса РФ на приватизацию земельного участка, на котором расположено принадлежащее ему здание. В заявлении и апелляционной жалобе заявитель указывает, что разрушенное состояние здания на указанное право не влияет, поскольку закон таких ограничений не содержит.
Указанная позиция заявителя основана на неверном понимании действующего законодательства.
Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции обоснованно ссылался на нормы ст.ст. 36 и 39 Земельного кодекса РФ.
Системное толкование статей 35 и 36 Земельного кодекса Российской Федерации позволяет прийти к выводу о том, что собственник здания, строения, сооружения вправе испрашивать в собственность или в аренду земельный участок с целью эксплуатации таких объектов.
Из материалов дела следует, что Корноваров В.В. является собственником здания конного двора в разрушенном состоянии.
В статье 39 Земельного кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок, при котором в случае разрушения здания, строения, сооружения от пожара, стихийных бедствий, ветхости права на земельный участок, предоставленный для их обслуживания, сохраняются за лицами, владеющими земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, при условии начала восстановления в установленном порядке здания, строения, сооружения в течение трех лет. Уполномоченные органы вправе продлить этот срок.
По смыслу статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 39 нахождение объекта недвижимого имущества в разрушенном состоянии означает, что его собственник в силу прямого указания закона сохраняет за собой в целях восстановления разрушенного объекта ранее предоставленный правовой титул на землю, на котором расположен указанный объект. Собственник может воспользоваться исключительным правом, предусмотренным пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации после восстановления разрушенного объекта недвижимого имущества.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для предоставления Корноварову В.В. земельного участка под разрушенным зданием соответствует положениям действующего законодательства.
Исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Содержащиеся в решении суда первой инстанции выводы, связанные с обстоятельствами, установленными в процессе рассмотрения данного дела, свидетельствуют о том, что права и свободы заявителя не были нарушены. Заявитель не лишен возможности получить земельный участок в собственность после восстановления разрушенного объекта. Основания для удовлетворения требований на данный момент отсутствуют.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований, влекущих безусловную отмену решения суда, предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Киржачского районного суда Владимирской области от 24 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Корноварова В.В. – без удовлетворения.
Председательствующий: Р.Е. Судакова
Судьи: Г.Н. Гришина
А.В. Семенов