Дело № 33-2339/12 Докладчик Бибеева С.Е.
Судья Бондаренко А.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Писаревой З.В.
судей Бибеевой С.Е., Бондаренко Е.И.
при секретаре Солине С.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 19 июля 2012 года дело по частной жалобе Лачина В.М. на определение Ковровского городского суда Владимирской области от 11 мая 2012 года, которым постановлено:
Лачину В.М. в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска отказать.
Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е., изучив материалы дела, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Лачин В.М. обратился в суд с иском к Варанкиной Е.Ю. о признании правообладания ответчиком квартирой **** незаконным и признании за ним права собственности на указанное жилое помещение.
11 мая 2012 года Лачиным В.М. подано заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ответчику производить отчуждение спорной квартиры, а регистрационной службе – любые регистрационные действия относительно данного имущества.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Лачин В.М. просит определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в отсутствие сторон в соответствии с требованиями части 2 статьи 333 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
По смыслу указанной нормы закона, определение об обеспечении иска выносится не только на основе достоверно установленных фактов, свидетельствующих о недобросовестном поведении ответчика, но и на основе доказанности истцом высокой степени вероятности такого поведения ответчика.
Частью 3 ст. 140 ГПК РФ предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Рассматривая заявление о принятии мер обеспечения иска, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 139, 140 ГПК РФ. При этом обоснованно учитывал, что истцом не представлено доказательств существования реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчика, принимая во внимание, что институт обеспечения иска является средством, гарантирующим исполнение будущего судебного решения.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отказе заявителю в принятии обеспечительных мер является верным.
Доводы жалобы не опровергают правильных выводов суда и не могут повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
О П Р Е Д Е Л И Л А:
определение Ковровского городского суда Владимирской области от 11 мая 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу Лачина В.М. – без удовлетворения.
Председательствующий З.В.Писарева
Судьи С.Е.Бибеева
Е.И.Бондаренко