Дело № 33-2126/ 12 Докладчик Бондаренко Е.И.
Судья Ильина Н.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе председательствующего Писаревой З.В.
судей Бондаренко Е.И., Бибеевой С.Е.
при секретаре Солине С.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 19 июля 2012 года дело по апелляционной жалобе Моторной Г.В. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 24 апреля 2012 года, которым постановлено:
В иске Моторной Г.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих» в лице филиала в городе Владимире о взыскании страхового возмещения, убытков и судебных расходов – отказать.
Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., выслушав объяснения истца Моторной Г.В., ее представителя Степанова С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО Страховая компания «Цюрих» Мозжухиной А.С., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Моторная Г.В. заключила с ответчиком ООО « Страховая компания « Цюрих» договор добровольного страхования ( КАСКО) транспортного средства ****, года выпуска, по условиям которого страховую премию уплатила в полном объеме.
**** Моторная Г.В. не справилась с управлением принадлежащего автомобиля, съехала в кювет и опрокинулась, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.
ООО « Страховая компания «Цюрих» признало ДТП страховым случаем и выдало истцу Моторной Г.В. направление на ремонт автомобиля на СТОА ИП Ивлева О.В., который произвел ремонт транспортного средства на основании наряд- заказа и его дефектовки, подписанных истцом.
Моторная Г.В. обратилась в суд с иском к ООО Страховая компания «Цюрих» о взыскании страховой выплаты, убытков на оплату независимой оценки и эвакуацию автомобиля и, уточнив исковые требования в судебном заседании, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме ****, убытки в сумме **** рублей, судебные расходы **** рублей, ссылаясь на о, что она не выбирала способ возмещения страховой выплаты в виде восстановительного ремонта автомобиля.
Представитель ответчика ООО Страховая компания «Цюрих» Мозжухина А.С. исковые требования не признала. В обоснование возражений указала, что договором страхования предусмотрена страховая выплата путем ремонта транспортного средства на СТОА по выбору страховщика, на которую истец согласилась и передала автомобиль на ремонт ИП Ивлеву О.В. Требования Моторной Г.В. о взыскании страхового возмещения направлено на получение двойной оплаты по страховому случаю, поскольку транспортное средство истца отремонтировано. Возмещение расходов на эвакуацию не предусмотрено договором страхования.
Привлеченный по делу в качестве третьего лица Ивлев О.В. возражал против удовлетворения иска, указав, что по направлению ООО СК « Цюрих» произвел восстановительный ремонт принадлежащего истцу автомобиля. Ремонт автомобиля произведен за счет его денежных средств, которые на основании договора со страховой компанией последняя обязана ему возместить.
Судом постановлено указанное выше решение
В апелляционной жалобе истец Моторная Г.В. просит отменить решение суда, считая, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу положений п.2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Разрешая заявленные требования истца, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости отказа истцу в иске о взыскании страхового возмещения.
КАСКО является добровольным видом страхования, в связи с чем страховщик вправе определять объем покрытия по такому договору страхования. Заключая договор добровольного страхования, страховщик предполагает оказание страховых услуг исключительно на условиях договора страхования, а страхователь вправе согласиться с такими условиями или выбрать другого страховщика.
Судом установлено, что **** года истец заключила договор страхования с ответчиком на условиях Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств, утвержденных приказом генерального директора ООО СК «Цюрих» от 01 февраля 2011 года № 34.
Согласно указанных Правил и страхового полиса истца страховая выплата по риску «ущерб» осуществляется путем направления транспортного средства на станцию технического обслуживания для выполнения восстановительного ремонта, либо производится страхователю (выгодоприобретателю) по калькуляции, составленной экспертом страховщика.
12 августа 2011 года истец Моторная Г.В. обратилась во Владимирский филиал ООО СК «Цюрих» с заявлением о страховом случае, избрав форму страхового возмещения – восстановительный ремонт автомобиля на станции техобслуживания по выбору страховщика.
19 августа 2011 года с участием истца был произведен осмотр транспортного средства и составлен акт, содержащий перечень повреждений, указано в нем и о наличии возможных скрытых дефектов.
23 августа 2011 года истец получила направление от страховой компании на станцию техобслуживания ИП Ивлева О.В., куда доставила поврежденный автомобиль, оформив наряд-заказ на ремонт транспортного средства и на его дефектовку.
Указанные обстоятельства истцом не оспариваются.
Давая оценку доводам истца Моторной Г.В. о том, что согласия на проведение восстановительного ремонта автомобиля она не давала, сроки проведения ремонта и наряд-заказ с ней не согласовывались, а доставляя автомобиль на станцию техобслуживания, полагала, что будет лишь произведен его осмотр и составлена дефектовка, суд первой инстанции верно установил, что все действия истца, связанные с получением направления на ремонт автомобиля на станцию техобслуживания по выбору страховщика к ИП Ивлеву О.В, доставка автомобиля на указанную станцию, согласование дефектовки и необходимости приобретения ИП Ивлевым материалов и запасных частей для ремонта автомобиля свидетельствуют о выборе истцом Моторной Г.В. страхового возмещения в виде восстановительного ремонта автомобиля.
При этом, истец не была лишена права отозвать направление на ремонт, потребовать возврата ей автомобиля в поврежденном виде и не производить ремонт на станции техобслуживания ИП Ивлева.
При разрешении спора суд первой инстанции правомерно признал необоснованными доводы представителя истца Степанова С.А. о самостоятельном расчете истца Моторной Г.В. с ИП Ивлевым О.В. при взыскании со страховой компании стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Суд принял во внимание наличие заключенного между ООО СК « Цюрих» и ИП Ивлевым О.В. договора от **** года, по условиями которого исполнитель ИП Ивлев О.В. обязуется произвести ремонт направленных заказчиком (ООО СК «Цюрих») автотранспортных средств в соответствии с направлением на ремонт, а заказчик обязуется оплачивать выполненные работы.
При этом исполнитель выступает гарантом качественного выполнения работ и несет ответственность перед клиентами в соответствии с действующим законодательством. Основанием для начала ремонтных работ, выполняемых исполнителем в соответствии с настоящим договором, являются направление на ремонт, согласование стоимости и объема восстановительного ремонта с учетом стоимости запасных частей (п. 3.1, 3.2). Порядок расчетов заказчика за оказанные исполнителем услуги предусмотрен разделом 4 договора.
Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, с учетом положений правовых норм о страховании, условиях добровольного страхования, выбранных истцом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании со страховой компании страховой выплаты не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, материальный закон к спорным правоотношениям применен правильно.
Доводы апелляционной жалобы Моторной Г.В. мотивированные выводы суда не опровергают, сводятся исключительно к несогласию с ними, что не может служить основанием к отмене решения суда.
Нарушений процессуальных норм, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении данного дела, судом не допущено.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, оснований для его отмены в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 24 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Моторной Г.В. – без удовлетворения.
Председательствующий З.В.Писарева
Судьи Е.И. Бондаренко
С.Е. Бибеева