Дело № 33-2119/12 Докладчик Бондаренко Е.И.
Судья Забавнова Г.П.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Писаревой З.В.
судей Бондаренко Е.И., Бибеевой С.Е.
при секретаре Солине С.Ю.,
с участием адвоката Зиборовой Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 19 июля 2012 года дело по апелляционной жалобе Семенова С.Г. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 23 апреля 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Деманова Д.В. к Семенову С.Г. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Семенова С.Г. в пользу Деманова Д.В. в возмещение ущерба **** руб., судебные расходы в сумме **** руб. а всего **** **** руб.
Взыскать с Семенова С.Г. в пользу ИП К. судебные расходы в сумме **** руб.
Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., объяснения представителя ответчика Семенова С.Г. адвоката Зиборову Е.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
21 мая 2010 года **** по вине водителя Семенова С.Г., управлявшего автомобилем ****, госномер ****, произошло дорожно-транспортное происшествие. Семенов С.Г. совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобиле **** госномер ****, причинив автомобилю Деманова Д.В. механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомашины по экспертному заключению ИП К. составила ****
Деманов Д.В. обратился в суд с иском к Семенову С.Г. о возмещении материального ущерба, просил взыскать с ответчика с учетом выплаченного ему страхового возмещения СОАО « В.» **** рублей ущерб в сумме ****, расходы по оплате государственной пошлины ****
В судебное заседание истец не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель истца Степанов С.А. в судебном заседании уточнил исковые требования, с учетом заключения проведенной по делу экспертизы просил взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, **** рублей и судебные расходы в сумме ****
Ответчик Семенов С.Г. не возражал против взыскания суммы материального ущерба в размере **** рублей. Просил уменьшить размер судебных расходов, связанных с представительскими расходами.
Судом постановлено указанное выше решение
В апелляционной жалобе ответчик Семенов С.Г. просит отменить решение суда в части взыскания судебных расходов в пользу ИП К. в сумме **** рублей, считая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.
Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Как следует из материалов дела, для определения стоимости с учетом износа восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, по ходатайству представителя истца определением суда назначалась и была проведена судебная автотехническая экспертиза независимым оценщиком ИП К.
ИП К. обратилась с заявлением о взыскании расходов в размере **** рублей за проведение экспертизы, указав, что оплата экспертизы не произведена.
Удовлетворяя заявление ИП К. о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертизы, суд первой инстанции обоснованно с учетом удовлетворения требований истца возложил на ответчика обязанность по возмещению судебных расходов, в том числе и по проведению экспертизы.
Доводы представителя ответчика о том, что истец обратился в суд с необоснованным иском, что повлекло возникновение расходов на проведение экспертизы, являются несостоятельными.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, материальный закон к спорным правоотношениям применен правильно. Доводы апелляционной жалобы Семенова С.Г. сводятся исключительно к несогласию с выводами суда, что не может служить основанием к отмене решения суда. При разрешении спора доказательства, представленные ответчиком в обоснование возражений, исследованы в полном объеме.
Судебная коллегия полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
о п р е д е л и л а :
Решение Ленинского районного суда от 23 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Семенова С.Г.- без удовлетворения.
Председательствующий З.В. Писарева
Судьи Е.И. Бондаренко
С.Е. Бибеева