Дело № 33-2161/2012 докладчик – Бибеева С.Е.
судья – Самойлов Д.Е.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Писаревой З.В.,
судей Бибеевой С.Е., Бондаренко Е.И.,
при секретаре Солине С.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 19 июля 2012 года дело по апелляционной жалобе Лопатиной А.В., действующей в интересах Кредитного потребительского кооператива граждан «Жилищный» на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 4 мая 2012 года, которым в удовлетворении иска Кредитному потребительскому кооперативу граждан «Жилищный» к Губину В.В. об отказе от исполнения договора купли-продажи земельного участка и о возврате земельного участка отказано.
Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е., объяснения представителя истца Кредитного потребительского кооператива граждан «Жилищный» Лопатиной А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, и объяснения ответчика Губина В.В., не возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
установила:
Губину В.Н. на основании договора купли-продажи земельного участка №**** от **** года, заключенного с Кредитным потребительским кооперативом граждан «Жилищный», принадлежит на праве собственности земельный участок общей площадью **** кв.м., расположенный по адресу: ****, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области **** года.
Кредитный потребительский кооператив граждан «Жилищный» обратился в суд с иском к Губину В.В. о принятии судом его отказа от исполнения договора купли-продажи вышеуказанного земельного участка и о возврате земельного участка истцу.
Ссылаясь в обоснование требований на положения статей 309, 454, 486 Гражданского кодекса РФ истец указал, что **** года заключил с ответчиком договор купли-продажи спорного земельного участка с разрешенным использованием для размещения жилого дома, стоимость платы по договору составила **** рублей. Однако в нарушение требований статьи 309 ГК РФ ответчик не исполнил обязательства по оплате стоимости приобретенного товара, денег за полученный им земельный участок не передавал.
В судебном заседании представитель истца Лопатина А.Д., действуя на основании доверенности, заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям.
Ответчик Губин В.В. в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, своих возражений относительно заявленных требований не представил.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Лопатина А.В. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным ввиду неправильного толкования норм материального закона, в частности положений п.4 ст. 486 ГК РФ. В жалобе заявитель также указывает на то, что истцом было подано заявление об отводе судьи, которое до настоящего времени не рассмотрено.
Ответчик Губин В.В. не возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что оплату по договору купли-продажи земельного участка от **** года не произвел, иск признает.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами.
При этом судебная коллегия в соответствии с п. 1 ст. 327-1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно положениям пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Пунктом 4 статьи 486 ГК РФ предусмотрено право истца, при отказе покупателя от принятия и оплаты товара, отказаться от исполнения договора.
Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями указанных норм закона и пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, **** года между Кредитным потребительским кооперативом «Жилищный» (продавец) и Губиным В.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка №****, согласно которому последний приобрел земельный участок площадью **** кв.м. с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: **** за **** руб.
Согласно пункту 3 указанного договора расчеты по договору произведены до его подписания. В соответствии с актом приема-передачи от **** года спорный объект недвижимого имущества передан покупателю, расчет по имуществу произведен полностью, за Губиным В.В. в установленном порядке зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок.
Обращаясь с настоящими требованиями об отказе от исполнения договора, истец ссылался на то, что денежных средств по договору купли-продажи за земельный участок от ответчика он не получал, что подтвердил в суде апелляционной инстанции ответчик.
Разрешая спор, суд проверил указанные доводы, проанализировал условия заключенного сторонами договора купли-продажи, и на основании исследованных доказательств, пришел к выводу о том, что приобретенный по указанному договору купли-продажи земельный участок принят ответчиком и им оплачен, в связи с чем оснований для применения к возникшему спору положений п. 4 ст. 486 ГК РФ не имеется.
Не влияет на обоснованность выводов суда заявление ответчика в суде апелляционной инстанции, что им не была произведена оплата земельного участка по договору купли-продажи, по изложенным в определении судебной коллегии от 19 июля 2012 года основаниям, которым отказано Губину В.В. в принятии признания иска.
Исходя из того, что договор купли-продажи земельного участка на момент рассмотрения настоящего дела сторонами не оспорен и не признан недействительным, суд правомерно отказал Кредитному потребительскому кооперативу граждан «Жилищный» в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и не находит оснований для отмены постановленного решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
При этом считает, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судом правильно истолкован материальный закон.
Нарушения норм процессуального права, о чем заявитель указывает в жалобе, судом не допущено.
Статья 20 ГПК РФ определяет порядок разрешения заявления об отводе судьи.
Из положений указанной нормы закона следует, что вопрос об отводе разрешается определением суда, вынесенным в совещательной комнате.
При этом положения действующего гражданского процессуального законодательства не предусматривают рассмотрение заявления об отводе после рассмотрения спора по существу.
Как усматривается из материалов дела, судебное заседание, состоявшееся 04 мая 2012 года, в котором принято решение по существу заявленных требований, было закрыто в 14 часов 30 минут. Заявление представителя истца Лопатиной А.В. об отводе председательствующего судьи поступило в канцелярию Ковровского городского суда 04 мая 2012 года в 15 часов 30 минут, т.е. процессуальных оснований для разрешения заявления об отводе вне судебного заседания у суда не имелось.
Доводы жалобы не опровергают правильных выводов суда и не могут повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления.
Довод ответчика о том, что дело было рассмотрено судом в его отсутствие, с нарушением его процессуальных прав на участие в судебном заседании, не является основанием к отмене решения суда, поскольку из материалов дела усматривается, что ответчику направлялось извещение о рассмотрении дела в судебном заседании на 04 мая 2012 года по его месту жительства, извещение не доставлено по причине истечения срока хранения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции выполнил свою обязанность по извещению ответчика о рассмотрении дела в суде согласно ст.ст. 113-116 ГПК РФ.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Ковровского городского суда Владимирской области от 4 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лопатиной А.В., поданную в интересах Кредитного потребительского кооператива граждан «Жилищный», – без удовлетворения.
Председательствующий З.В. Писарева
Судьи: С.Е. Бибеева
Е.И. Бондаренко