Дело № 33-2142/12 Докладчик Бибеева С.Е.
Судья Кондратьева О.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Писаревой З.В.
и судей Бибеевой С.Е., Бондаренко Е.И.
при секретаре Солине С.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 19 июля 2012 года дело по апелляционной жалобе Петровой С.С., Рыжовой О.В., Гинц А.В. на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 27 апреля 2012 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Петровой С.С., Рыжовой О.В., Гинц А.В. к Касьянову С.С. об устранении препятствий в пользовании земельными участками, сносе забора, установленного на землях общего пользования – отказать в полном объеме.
Взыскать с Петровой С.С. расходы на оплату экспертизы в счет федерального бюджета в сумме ****
Взыскать с Рыжовой О.В. расходы на оплату экспертизы в счет федерального бюджета в сумме ****
Взыскать с Гинц А.В. расходы на оплату экспертизы в счет федерального бюджета в сумме ****
Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е., объяснения истца Петровой С.С., представителя истца Рыжовой О.В. – Кожиной Е.А., представителя третьего лица администрации МО Боголюбское сельское поселение – Ерохиной А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, и объяснения представителя ответчика Касьянова С.С. – Заглазеева С.М., возражавшего против ее удовлетворения, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам
установила:
Петрова С.С., Рыжова О.В., Гинц А.В. обратились в суд с иском к Касьянову С.С. об устранении препятствий в пользовании земельными участками, сносе забора, установленного на землях общего пользования, указав, что они являются собственниками земельных участков, расположенных по адресу: **** Их земельные участки территориально граничат друг с другом. Единственным путем подъезда на территории их участков является дорога, которую они считают землей общего пользования. Ответчик самовольно захватил дорогу и установил на ней в качестве ограждения забор, преграждающий им пути подъезда к земельным участкам.
В судебном заседании истец Петрова С.С. поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям. При этом выразила несогласие с заключением эксперта ООО «В.», ссылаясь на то, что в соответствии с предложенным экспертом вариантом, подход к ее земельному участку невозможен, поскольку с этой стороны находится овраг.
Истцы Рыжова О.В. и Гинц А.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
В судебном заседании представитель истца Рыжовой О.В. – Кожина Е.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, указав, что между сторонами на протяжении длительного времени сложился порядок пользования земельными участками с учетом проезда, препятствия в пользовании которым создает установленный ответчиком забор.
Ответчик Касьянов С.С., будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. Дело рассмотрено с участием его представителя Заглазеева С.М., действующего на основании доверенности, который с иском не согласился, указав, что границы принадлежащего Касьянову С.С. земельного участка согласованны с собственниками смежных земельных участков, установленный им забор проходит по границам земельного участка ответчика, земли общего пользования им не захватывались.
Представители третьих лиц администрации МО Боголюбовское сельское поселение Суздальского района Владимирской области, администрации Суздальского района Владимирской области в суд не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истцы Петрова С.С., Рыжова О.В. и Гинц А.В. просят решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным. В жалобе заявители указывают на то, что суд неправильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, в основу решения положил противоречивые выводы некомпетентного эксперта.
В суде апелляционной инстанции истец Петрова С.С., представитель истца Рыжовой О.В. – Кожина Е.А., представитель третьего лица МО Боголюбовское сельское поселение Суздальского района Владимирской области Ерохина А.А. поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
Истцы Рыжова О.В., Гинц А.В., ответчик Касьянов С.С., представитель третьего лица администрации Суздальского района Владимирской области, будучи извещенными о времени и месте слушания дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами.
При этом судебная коллегия в соответствии с п.1 ст. 327-1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Также путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, осуществляется защита гражданских прав в силу ст. 12 ГК РФ.
Однако в ходе судебного разбирательства факт неправомерных действий ответчика по владению и пользованию принадлежащим ему земельным участком, в результате чего нарушались бы права и законные интересы истцов, не установлен.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Петрова С.С. является собственником земельного участка общей площадью **** кв.м., расположенного по адресу: ****, участок ****, с кадастровым номером ****, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ****., кадастровым паспортом земельного участка (л.д. 21, 22-23 т.1).
Рыжова О.В. является собственником земельного участка площадью **** кв.м., расположенного по адресу: ****, с кадастровым номером ****, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от **** г., кадастровым паспортом земельного участка (л.д. 12, 16 т.1).
Гинц А.В. является собственником земельного участка площадью **** кв.м., расположенного по адресу: ****, с кадастровым номером ****, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от ****., кадастровым паспортом земельного участка (л.д. 17, 18-20 т.1).
Касьянов С.С. является собственником земельного участка площадью **** кв.м., расположенного по адресу: ****, с кадастровым номером ****, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, свидетельством о государственной регистрации права от ****. (л.д. 13-15, 43, 121 т. 1).
Земельный участок ответчика Касьянова С.С. имеет общую границу с земельным участком, принадлежащим истцу Рыжовой О.В.
Земельный участок, собственником которого является Гинц А.В., имеет общую границу с земельным участком, принадлежащим Петровой С.С., при этом других фактов смежества границ между вышеуказанными земельными участками не имеется.
Обращаясь с иском в суд, истцы ссылались на то, что ответчик самовольно захватил часть земель общего пользования, в частности на дороге, которая является единственным путем подъезда к их участкам, установил ограждение в виде забора, чем препятствует им в пользовании принадлежащими земельными участками.
Суд проверил указанные доводы истцов, исследовал имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, в том числе заключение проведенной по делу судебной земельно-кадастровой экспертизы от 14.11.2011 г., и на основании полученных данных установил следующее.
Местоположение земельного участка ответчика, как в фактических границах по существующему ограждению, так и в границах межевого плана, не препятствует проходу и проезду к земельным участкам истцов по следующим основаниям: к земельному участку Рыжовой О.В. по причине наличия самостоятельного прохода и проезда, выраженных землями общего пользования ул.****, которые представлены дорогами, подъездами и подходами; к земельным участкам Петровой С.С. и Гинц А.В. по причине отсутствия смежных границ с данными земельными участками и наличием каждым из данных земельных участков самостоятельного подхода и подъезда, обусловленных землями общего пользования, которые выражены полевой дорогой в северной части границы земельного участка Гинц А.В., далее границей межи указанного земельного участка с учетом предложенного экспертом варианта проезда к земельному участку Петровой С.С.
Помимо того судом установлено, что местоположение установленного ответчиком забора в целом, а именно в той части границ, являющихся предметом спора, соответствует местоположению границ согласно материалам межевого плана **** от **** г., выполненного С. Земель общего пользования в виде проездов и автомобильных дорог в фактических границах земельного участка ответчика не выявлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции на основании указанного экспертного заключения в совокупности с другими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, оцененными судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Петровой С.С., Рыжовой О.В., Гинц А.В.
Не соглашаясь с результатами экспертизы от 14.11.2011г., истцы в жалобе ссылаются на имеющиеся в ней противоречия, выявленные специалистом Климковым С.В. в ходе изучения оспариваемого ими заключения. Однако данные замечания не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку получены с нарушением действующего гражданского процессуального законодательства. Кроме того, данные выводы, в отличие от экспертного заключения ООО «В.», сделаны указанным лицом без изучения данных о местоположении принадлежащих истцам и ответчику земельных участков, а также наличия земель общего пользования, проездов, дорог, проходов, сведений кадастра и результатов межевания.
Принимая во внимание, что составленное экспертом ООО «В.» заключение у суда сомнений в его правильности, достоверности и достаточности не вызывало, экспертиза была выполнена компетентным специалистом, который предупрежден об ответственности за дачу заведомого ложного заключения по ст. 307 УК РФ, оснований для назначения повторной экспертизы по делу не имелось. Отказ в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной земельно-кадастровой экспертизы мотивирован в определении суда от 27 апреля 2012 года.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Выводы суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую правовую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены решения, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в апелляционной жалобе.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Суздальского районного суда Владимирской области от 27 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петровой С.С., Рыжовой О.В., Гинц А.В. – без удовлетворения.
Председательствующий З.В. Писарева
Судьи С.Е.Бибеева
Е.И. Бондаренко