Дело № 33-1833/2012 Докладчик Крайнова И.К. Судья Горячева А.В. А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Крайновой И.К. судей Скляровой Е.И., Кутовой И.А. при секретаре Бусыгиной Я.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 04 июля 2012 года дело по апелляционной жалобе истца Коровиной Л.А. на решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 13 марта 2012 года, которым постановлено: Исковые требования Коровина Д.А. удовлетворить частично. Признать завещание Коровина А.Н. от **** года, удостоверенное главным врачом клинических институтов Центр С. В.Ю., недействительным. Признать совместной собственностью супругов Коровина А.Н. и Коровиной Л.А.: - нежилое административное здание, расположенное по адресу: ****; - земельный участок, расположенный по адресу: ****; - гаражный бокс, расположенный по адресу: ****; - нежилое здание-склад, расположенное по адресу: ****; - земельный участок для производственных целей, расположенный по адресу: ****; - жилое помещение (квартира), расположенное по адресу: ****; - жилой дом, расположенный по адресу: ****; - земельный участок, расположенный по адресу: ****; - ****% доли в уставном капитале ООО «М..», местонахождение: ****, ИНН ****; - ****% доли в уставном капитале ООО «В...», ****, ИНН ****. Определить долю Коровина А.Н. в совместно нажитом имуществе в размере ****. Включить в состав наследства после смерти Коровина А.Н., умершего **** года: - **** доли нежилого административного здания, расположенного по адресу: ****; - **** доли земельного участка, расположенного по адресу: ****; - **** доли гаражного бокса, расположенного по адресу: ****; - **** доли нежилого здания-склада, расположенного по адресу: ****; - **** доли земельного участока для производственных целей, расположенного по адресу: ****; - **** доли жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: ****; - **** доли жилого дома, расположенного по адресу: ****; - **** доли земельного участка, расположенного по адресу: ****; - ****% доли в уставном капитале ООО «М..», местонахождение: ****; - ****% доли в уставном капитале ООО «В...», ****, ИНН ****. В остальной части иска о признании совместной собственностью супругов Коровина А.Н. и Коровиной Л.А. жилого помещения (квартира), расположенного по адресу: **** и включении данного жилого помещения в состав наследства после смерти Коровина А.Н., отказать. Взыскать с Коровиной Л.А. в пользу Коровина Д.А. расходы по оплате экспертизы в сумме ****) рублей, в возмещение государственной пошлины сумму **** рублей. Заслушав доклад судьи Крайновой И.К., объяснения ответчика Коровиной Л.А. и её представителя по доверенности - Деминой Г.Ю., просивших отменить решение суда, представителя истца Коровина Д.А. по доверенности - Васильева М.В., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия установила: Коровин Д.А. обратился в суд с иском к Коровиной Л.А. об определении доли в общей собственности супругов Коровина А.Н. и Коровиной Л.А., включении имущества в состав наследства. В ходе судебного заседания ответчиком Коровиной Л.А. было представлено завещание Коровина А.Н. от **** г., которым он завещал все свое имущество в её пользу. В связи с данным обстоятельством истец дополнил и уточнил исковые требования и просил суд: 1) признать завещания Коровина А.Н. от **** г., удостоверенное главным врачом клинических Институтов Центр С. В.Ю., недействительным; 2) признать совместной собственностью супругов Коровина А.Н. и Коровиной Л.А.: - жилое помещение (квартира), расположенное по адресу: ****; - нежилое административное здание, расположенное по адресу: ****; - земельный участок, расположенный по адресу: ****; - гаражный бокс, расположенный по адресу: ****; - нежилое здание-склад, расположенное по адресу: ****; - земельный участок для производственных целей, расположенный по адресу: ****; - жилое помещение (квартира), расположенное по адресу: ****; - жилой дом, расположенный по адресу: ****; - земельный участок, расположенный по адресу: ****; - ****% доли в уставном капитале ООО «М..», местонахождение: ****, ИНН ****; - ****% доли в уставном капитале ООО «В...», ****, ИНН ****; 3) определить долю Коровина А.Н. в указанном совместно нажитом имуществе в размере ****, включив в состав наследства после смерти Коровина А.Н., умершего **** года. В обоснование заявленных требований указал, что **** г. умер его отец Коровин А.Н.. Он является наследником первой очереди после смерти отца. Кроме него наследником первой очереди также является жена умершего - Коровина Л.А.. В период брака супругами Коровиными было приобретено вышеуказанное имущество и зарегистрировано на Коровину Л.А.. В течении установленного законом срока, **** г. он обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства и у него, как наследника умершего, возникло право на выдел доли. Считает, что завещание от **** г., представленное ответчиком, согласно которому все имущество завещано Коровиной Л.А., было составлено после смерти Коровина А.Н., поскольку на момент его составления он находился без сознания. Представитель ответчика Коровиной Л.А. в судебном заседании исковые требования не признала. Указала, истцом не указаны правовые основания заявленных требований. Такого основания недействительности сделки, как составление завещания не самим наследодателем и составление его после смерти завещателя, ГК РФ не содержит. Истец не указывает, по какой причине он полагает, что в завещании не указана воля завещателя и оно составлено после его смерти. Никаких ссылок на медицинскую документацию, что **** г. наследодатель находился без сознания, истец не приводит. Просила оставить иск без удовлетворения, так как судом отказано в проведении повторной технической экспертизы завещания и в допросе двух свидетелей, присутствовавших при подписании завещания - С. В.Ю., Д. М.И. Судом постановлено указанное выше решение. В апелляционной жалобе и дополнении к ней ответчик Коровина Л.А. ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным. Указала, что суд, принимая решение о признании завещания недействительным, не сослался на норму права, рассмотрел дело без оплаты истцом госпошлины в надлежащем размере. Спор рассмотрен при ненадлежащем способе защиты прав истца. Разрешая спор о разделе имущества, суд не определил стоимость имущества и не идентифицировал его. Отказывая в проведении повторной судебной технической экспертизы завещания, суд вынес решение при наличии неустранимых противоречий. Суд не дал оценки акту экспертного анализа от **** г., составленному Ф. А.Ф., не привел мотивов, по которым не принял свидетельские показания, как доказательства по делу. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств её представителя о допросе свидетелей и назначении повторной технической судебной экспертизы завещания. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, возражения на апелляционную жалобу, в отсутствии истца Коровина Д.А., надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему. **** умер Коровин А.Н.. Сын умершего Коровин Д.А. обратился в суд с иском к супруге умершего Коровиной Л.А. об определении доли в общей собственности супругов Коровина А.Н. и Коровиной Л.А., включении имущества в состав наследства. В ходе рассмотрения дела Коровиной Л.А. октябре 2010года было заявлено о наличии завещания Коровина А.Н., составленного **** в лечебном учреждении- Центр, где с **** находился на излечении Коровин А.Н.. Завещание выполнено в пользу Коровиной Л.А., подписано рукоприкладчиком Д. М.И., в присутствии свидетеля Ф. С.А. и удостоверено главным врачом Центра-С. В.Ю.. В ходе рассмотрения дела, судом установлен перечень имущества зарегистрированного за Коровиной Л.А., но приобретенного в период брака супругами Коровиным А.Н. и Коровиной Л.А., из которого надлежит выделить долю умершего Коровина А.Н. для последующего включения в состав наследственного имущества. Согласно требованиям семейного и гражданского законодательства имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено, (статья 34 Семейного кодекса РФ и статья 256 ГК РФ). Из смысла приведенных норм следует, что право определения доли умершего супруга в общем имуществе супругов возникает у наследников умершего. С учетом этого, наследником первой очереди Коровиным Д.А. было заявлено требование о выделении 1/2 доли в имуществе супругов, которое было разрешено судом первой инстанции на основании собранных по делу доказательств. Спора по объему имущества, из которого подлежит выдел доли умершего, в суде первой инстанции не имелось. В соответствии со ст. 36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов) является его собственностью. Квартира по адресу: ****, была приватизирована ответчиком Коровиной Л.А. по договору безвозмездной передачи недвижимого имущества в собственность от **** года, следовательно не является общим имуществом супругов Коровиных и обоснованно не включена в наследственную массу. Проверяя доводы истца о том, что Коровин А.Н. завещание **** г. не составлял, суд назначил в ГУ Экспертиза судебно-техническую экспертизу давности составления завещания от **** года, согласно заключению которой N **** от ****, в завещании от имени Коровина А.Н., датированном **** года, удостоверенном главным врачом клинических институтов Центр С. В.Ю., время выполнения оттиска печати и рукописных записей не соответствует дате, указанной в документе. Рукописные записи и оттиск печати на завещании от имени Коровина А.Н. выполнен не ранее сентября 2010 года (л.д. 165-174, 1 том). Оснований не доверять указанным выводам судебно-технической экспертизы у суда первой инстанции не имелось, поскольку сделаны они на основании исследования оригинала завещания от **** года, старшим экспертом Ю. Р.А., предупрежденной об ответственности по ст. 307 УК РФ, являющейся специалистом в своей области знаний, опыта работы по методике давности выполнения рукописных реквизитов и оттиска печати, разработанной в Российском Федеральном центре судебной экспертизы при Министерстве Юстиции РФ, которая данные выводы поддержала в судебном заседании, указав на то, что штемпельные краски и ручки (чернила) старятся по разному, но в данном случае старение практически было одинаковым. Также пояснила, что документ датирован ****, представлен суду ****, на момент ее допроса судом **** прошло более года и все методы исследования не позволяют уже различить и установить точное время изготовление документа, а поэтому повторное назначение экспертизы результатов уже не даст. Хроматограммы не приобщаются к заключению, так как представлять их лицам, не владеющим методикой определения давности выполнения рукописных реквизитов и оттиска печати, оснований не имеется, по запросу суда готова их предоставить. Оценивая вышеприведенное заключение эксперта ГУ Экспертиза по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно нашел, что вывод эксперта о несоответствии времени выполнения рукописных записей и оттиска печати лечебного учреждения в завещании от **** года дате, указанной в этом документе, объективно подтверждаются совокупностью фактических обстоятельств дела, при этом, данное заключение не противоречит иным имеющимся у суда доказательствам. При этом, при производстве судебно-технической экспертизы, проведенной ГУ Экспертиза, нарушений ФЗ РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности" не имеется. Статьей 1131 ГК РФ определено, что при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещания является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя. Анализируя фактические обстоятельства дела, судебная коллегия приняла во внимание и объяснения ответчика Коровиной Л.А. по обстоятельствам обнаружения завещания, в соответствии с которыми узнав впервые, в сентябре 2010года, о притязаниях Коровина Д.А. на наследство, она стала интересоваться о наличии завещания, которое и было ею найдено в Центр. Кроме того в ходе рассмотрения дела было установлено, что Коровин А.Н. и Коровина Л.А. с **** совместно не проживали в связи с осложнившимися между ними отношениями. Коровина Л.А. была вызвана в Центр перед смертью Коровина А.Н. директором Центра Д. М.И., являвшимся рукоприкладчиком завещания, но не сообщившим ей о написании данного завещания на момент смерти Коровина А.Н., выдачи документов о смерти и тела умершего. Также суд учитывает противоречивость показаний свидетеля Ф. С.А., который являлся начальником юридического отдела Центра и который, исходя из его показаний занимался непосредственно подготовкой и оформлением завещания, консультировался по данному вопросу с нотариусами, действуя в неоридинарной ситуации для Центра не оформил все надлежащим образом. Исходя из данных обстоятельств и с учетом выводов судебно-технической экспертизы ГУ Экспертиза, выявленные нарушения при составлении завещания от имени Коровина А.Н., датированного **** года, не могли быть признаны незначительными, поскольку завещание Коровиным А.Н. при жизни не составлялось, оно не отражает его волеизъявление. По смыслу ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Исходя из вышеизложенного, с учетом названной нормы закона, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что завещание от **** года от имени Коровина А.Н., удостоверенное Главным врачом клинических институтов Центр С. В.Ю., является ничтожным, и верно признано недействительным, и по требованию истца Коровина Д.А., как наследника первой очереди, в силу ст.ст.34, СК РФ, 256, 1112 ГК РФ определил долю умершего Коровина А.Н. в совместном имуществе супругов. Ссылки апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, об истребовании материалов, фиксирующих ход, условия и результаты исследований экспертизы завещания, не могут повлиять на законность принятого решения, поскольку заключение экспертизы, в силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, является одним из доказательств, которое оценивается судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, так как на основании ч. 2 ст. 67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, что судом первой инстанции и было сделано при разрешении данного спора. Кроме того, изучив экспертное заключение экспертов ГУ Экспертиза, суд в судебном заседании допросил эксперта, проводившего исследование и делавшего выводы, который пояснил суду ход, условия и результаты исследований экспертизы завещания, показания которого подробно приведены в решении. При этом, оснований для назначения повторной судебной экспертизы документов суд первой инстанции надлежаще не усмотрел. Кроме того, суду апелляционной инстанции по инициативе Коровиной Л.А. представлен акт экспертного исследования № ****, проведенного с **** по **** **** экспертом ООО Бюро - Ш. С.Е. по подлиннику завещания Коровина А.Н. от **** о периоде выполнения реквизитов документа, а именно: подписей Д. М.И., Ф. С.А., С. В.Ю.. Из указанного акта следует, что рукописная запись выполненная Ф. С.А. составляет более одного года, считая от начала исследования, при условии хранения документа при нормальной температуре и влажности, установить период рукописной записи Д. М.И. и С. В.Ю. не представляется возможным. Таким образом, данное заключение не противоречит и не опровергает заключение данное экспертом ГУ Экспертиза, а свидетельствует лишь о том, что завещание выполнено ранее ****, также подтверждает пояснения эксперта ГУ Экспертиза о том, что в настоящее время определить дату составления завещания невозможно поскольку прошло значительное количество времени. Кроме того, проводя экспертизу реквизитов документа, экспертом исследуются только рукописные подписи, и не исследуется оттиск печати лечебного учреждения, хотя данный реквизит, наряду с рукописными подписями, является одним из основных элементов завещания, что ставит под сомнение объективность эксперта и заявителя о проведении экспертизы Коровиной Л.А.. Вместе с тем эксперт порочит заключение эксперта ГУ Экспертиза Ю. Р.А., которой дан полный анализ всем реквизитам завещания. Экспертиза ООО Бюро проведена и повторная экспертиза в этом же экспертом учреждении, о назначении которой заявлено Коровиной Л.А., судебная коллегия полагает необоснованным. Суд разрешил ходатайства Коровиной Л.А. и ее представителя о необходимости допроса свидетелей Д. М.И. - рукоприкладчика завещания и С. В.Ю. -удостоверившего завещание и исходя из обстоятельств дела обоснованно разрешил спор по существу без их допроса. Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к переоценке доказательств и оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им обстоятельствах дела и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений, в силу положений статьи 330 ГПК РФ, которая не предусматривает иную оценку имеющихся в деле доказательств в качестве основания для отмены судебного постановления в апелляционном порядке. Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции нарушений гражданского процессуального законодательства, способных повлечь отмену вынесенного судебного постановления, по данному делу не допустил. Одновременно, в порядке ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, судом с ответчика взысканы судебные расходы за производство экспертизы в размере **** рублей и государственная пошлина. Таким образом, возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные обеими сторонами доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 13 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коровиной Л.А. - без удовлетворения. Председательствующий: И.К.Крайнова Судьи: И.А.Кутовая Е.И.Склярова