Дело № 33-2151/12 Докладчик Бочкарев А.Е. Судья Одинцова Н.В. ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Писаревой З.В., судей Бочкарева А.Е. и Бибеевой С.Е. при секретаре Солине С.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 24 июля 2012 года дело по апелляционной жалобе ООО «Диво» на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 28 апреля 2012 года, которым с него в пользу Морозовой Н.А. взыскано **** рублей, излишне уплаченных в счет ремонта автомобиля. Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е., объяснения представителей ООО «Диво» Божкова Д.Б., Божковой А.В., поддержавших жалобу, Морозовой Н.А. ее представителя Пичуева В.И., возражавших против ее удовлетворения, судебная коллегия установила: **** года ООО «Диво» приняло по заявке Морозовой Н.А. на ремонт автомобиль «****» и получило запасные части для него (л.д. 3). За ремонт внесена оплата **** тыс. рублей. **** года ООО «Диво» приняло на себя обязательство по приобретению в г. **** и доставке в г. **** для Морозовой Н.А. передней части кузова автомобиля, получив от нее **** тыс. рублей в счет оплаты детали и **** тыс. рублей за ее доставку (л.д. 4). Поскольку длительное время ремонт не завершался, **** года Морозова Н.Н. забрала автомобиль из автомастерской и передала его на другую станцию технического обслуживания. Полагая, что по результатам ремонта передняя часть кузова на автомобиль не была установлена, Морозова Н.А. обратилась с иском к ООО «Диво» о взыскании ****. рублей. Морозова Н.А. и ее представитель Пичуева В.И. настаивали на удовлетворении иска. Представитель ООО «Диво» Волков Е.Ю. возражал против его удовлетворения. Третье лицо Морозов А.В., собственник автомобиля, в судебное заседание не явился. По делу принято указанное решение. В апелляционной жалобе ООО «Диво» просит отменить решение. Указывает на то, что стоимость ремонта составила **** рублей. С учетом переданных денежных средств у истца остается задолженность за проведенный ремонт. Разница в стоимости передней части кузова автомобиля является прибылью ООО «Диво». Морозов А.В., извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с п. 1 и 2 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг). Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Судом установлено, что ООО «Диво» приобрело заказанную истцом переднюю часть кузова за **** рублей у ИП Г. в г. **** Общество произвело установку данной запчасти на автомобиль истца, что следует из представленного истцом отчета ООО «А.» об оценке ремонта. При этом истцу не была предоставлена необходимая и достоверная информация о цене и условиях приобретения товара, что позволило ООО «Диво» неосновательно за счет потребителя приобрести разницу в фактической стоимости запасной части и платой за нее. Данная сумма не может быть отнесена к прибыли общества, поскольку оно обязалось перед потребителем приобрести и доставить запасную часть, а не выступало самостоятельно как продавец. В такой ситуации прибылью общества является оплата за транспортировку детали. Доводы ООО «Диво» о том, что Морозова Н.А. не оплатила стоимость ремонта, не могут быть приняты во внимание, поскольку цена и объем работ с ней согласованы не были. Морозова Н.А. оплатила в счет ремонта **** тыс. рублей, требований о доплате к ней не предъявлялось. В связи с этим суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неосновательное обогащение в пользу Морозовой Н.А. в размере **** рублей (****). Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда не имеется. Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Ковровского городского суда Владимирской области от 28 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Диво» - без удовлетворения. Председательствующий З.В. Писарева Судьи А.Е. Бочкарев С.Е. Бибеева