Дело № 33-2154/12 Докладчик Бочкарев А.Е. Судья Одинцова Н.В. ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Писаревой З.В., судей Бочкарева А.Е. и Бибеевой С.Е. при секретаре Солине С.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 24 июля 2012 года дело по апелляционной жалобе Акуловой Н.А. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 11 мая 2012 года, которым ее иск удовлетворен частично, в ее пользу с ООО «СК Сервисрезерв» взыскано страховое возмещение по страховым случаям от **** года - **** рублей, от **** года - **** рублей **** копейки, от **** года - **** рубля **** копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере **** рублей **** копеек, по оценке восстановительного ремонта в сумме **** рублей **** копеек, расходы на представителя - **** тыс. рублей, а также со страховой организации в пользу ФБУ «ВЛСЭ» Минюста России взыскано **** рублей за проведение экспертизы. Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е., объяснения представителя Акуловой Н.А. Якуниной М.А., поддержавшей жалобу, представителя ООО «СК Сервисрезерв» Медведевой О.Н., возражавшей против ее удовлетворения, судебная коллегия установила: **** года между Акуловой Н.А. и ООО «СК Сервисрезерв» заключен договор добровольного страхования транспортного средства «****» **** года выпуска, в том числе по страховому риску ущерб (л.д. 7). Действительная стоимость автомобиля и страховая сумма сторонами определена в **** тыс. рублей. Акулова Н.А., управляя принадлежащим ей автомобилем ****, попала в три дорожно-транспортных происшествия **** октября и **** **** года, в которых автомобиль был поврежден. ООО «СК Сервисрезерв» выплатило страховое возмещение в размере **** рублей, **** **** рублей **** копеек и **** рублей соответственно. Акулова Н.А., полгая страховое возмещение заниженным, обратилась с иском к ООО «СК Сервисрезерв» о дополнительном взыскании **** рублей, **** рублей **** копеек и **** рублей **** копеек соответственно каждому страховому случаю. В обоснование иска представила выполненные ООО «ЭПЦ» и ИП М.А.В. отчеты об оценке стоимости восстановительного ремонта на **** рублей, **** рублей и **** рублей **** копеек соответственно каждому происшествию. Акулова Н.А. в судебное заседание не явилась, ее представитель Якунина М.А. настаивала на удовлетворении иска. Представитель ООО «СК Сервисрезерв» Медведева О.Н. признала иск частично. Полагала, что стоимость восстановительного ремонта необходимо определить по заключению судебной экспертизы, а также необходимо учитывать уменьшение страховой сумы после каждой выплаты страхового возмещения. Представители третьих лиц ОАО СК «Альянс» и ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились. По делу принято указанное решение. В апелляционной жалобе Акулова Н.А. просит отменить решение. Указывает на то, что суд необоснованно пришел к выводу о снижении страховой суммы после выплаты каждого из страховых возмещений. Оспаривает заключение судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Акулова Н.А., представители ОАО СК «Альянс» и ООО «Росгосстрах», извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда. В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По условиям договора страхования от **** года при повреждении транспортного средства страховое возмещение выплачивается в размере стоимости восстановительного ремонта, включая стоимость запасных частей и деталей. В связи с противоречием отчетов об оценке стоимости восстановительного ремонта, произведенных ООО «К.С.» и принятых для страхового возмещения ответчиком, а также подготовленных ООО «Э.П.Ц.» и ИП М.А.В. по заказу истца, судом назначена соответствующая экспертиза. Согласно заключению эксперта от **** года, выполненного ФБУ «ВЛСЭ» МЮ РФ, стоимость восстановительного ремонта составила **** рублей, **** рублей **** копеек и **** рублей **** копеек соответственно каждому страховому случаю. Суд первой инстанции обоснованно признал данное заключение допустимым и достоверным доказательством. Оно выполнено компетентным лицом, имеющим стаж экспертной работы более 10 лет, а также квалификацию эксперта по специальности «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости». Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доводы истца о недопустимости заключения эксперта не могут быть приняты во внимание в связи со следующим. Тот факт, что эксперт лично не производил осмотр автомобиля, не влияет на выводы экспертизы. В письменном ходатайстве истец просила провести экспертизу именно по материалам дела (л.д. 92). В распоряжении эксперта имелись акты осмотра автомобиля, в том числе оформленные ООО «ОПЦ» и ИП М.А.В. по заказу истца. Эксперт при расчетах в качестве аналога правильно взял автомобиль «****», который близок по конструктивному исполнению и техническим параметрам к автомобилю «****». Напротив, в отчетах об оценке истца был взят за основу автомобиль ****, который отличен от автомобиля истца. В судебной экспертизе верно указано на применение 4,4 норма-часа работ для замены крыла. Установлено, что у автомобиля **** в последнем ДТП повреждена верхняя часть заднего левого крыла. Эксперт пришел к выводу, что данное повреждение крыла возможно устранить путем его замены, сделав ремонтную вставку из готовой целиковой боковины в сборе. Тогда как в отчете об оценке указано на необходимость замены всей боковины, включающей в себя кроме крыла переднюю стойку, центральную стойку, порог и верхнюю часть боковины, которые не были повреждены. Информацию о стоимости норма-часа работ эксперт получил от специализированного дилерского центра ООО «В.З.». Техническая ошибка при указании каталожного номера задней левой боковины не повлияла на стоимость восстановительного ремонта. Суд первой инстанции также обоснованно исходил из того, что после каждой выплаты страхового возмещения, страховая сумма уменьшалась, в связи с чем расчет страховой премии по второму и третьему ДТП должен быть произведен по условиям неполного имущественного страхования. Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). В договоре страхования от **** года прямо указано на применение Правил страхования наземного транспорта от 20 марта 2009 года. Данные правила вручены Акуловой Н.А. под роспись в договоре страхования и в силу п. 2 ст. 943 ГК РФ обязательны для нее. Пунктом 4.14 Правил страхования наземного транспорта от 20 марта 2009 года ООО СК «Сервисрезерв» определено, что если при наступлении страхового случая выплаченное страховое возмещение окажется менее размера страховой суммы, определенной договором страхования, то после произведенной выплаты действие договора страхования продолжается, а страховая сумма уменьшается на размер страховой выплаты. Положениями ст. 949 ГК РФ определено, что если в договоре страхования имущества или предпринимательского риска страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости. Поскольку заключением эксперта от **** года установлено, что стоимость восстановительного ремонта превышает выплаченное страховое возмещение, то суд первой инстанции обоснованно взыскал недостающую разницу между ними, снизив ее пропорционально снижению страховой суммы после каждой выплаты. Представленные документы о фактическом ремонте автомобиля не могут повлиять на правильность выводов решения суда первой инстанции, поскольку именно истец выбрал способ восстановления своего имущества с превышением необходимых затрат. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда не имеется. Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Ковровского городского суда Владимирской области от 11 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акуловой Н.А. - без удовлетворения. Председательствующий З.В. Писарева Судьи А.Е. Бочкарев С.Е. Бибеева