Дело № 33-2068/2012      Докладчик Астровко Е.П.

        Судья Шульга В.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Крайновой И.К.

и судей      Астровко Е.П., Лепешина Д.А.

при секретаре     Бусыгиной Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 24 июля 2012 года дело по апелляционной жалобе Николаева И.П. на решение Собинского городского суда Владимирской области от 20 апреля 2012 года, которым постановлено:

В удовлетврении исковых требований Николаева И.П. к Уваровой О.А., Скворцову Д.С. о взыскании задолженности, пени по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Встречные исковые требования Уваровой О.А. удовлетворить.

Признать договор займа от **** года, составленный от имени Николаева И.П. и Уваровой О.А., незаключенным.

Признать договор залога транспортного средства - автомобиля ****, **** года выпуска, государственный регистрационный номер ****, от **** года, составленный от имени Николаева И.П. и Уваровой О.А., незаключенным.

Обязать Николаева И.П. возвратить Уваровой О.А. паспорт транспортного средства серии ****, выданный **** года, на автомобиль ****, **** года выпуска, идентификационный номер ****, государственный регистрационный номер ****, в течение 7 дней со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с Николаева И.П. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме **** руб.

Заслушав доклад судьи Астровко Е.П., объяснения представителя истца по первоначальному иску Николаева И.П. - Акимова Д.Р. поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному Уваровой О.А. и ответчика по первоначальному иску Скворцова Д.В. - Буга В.Ф., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Николаев И.П. обратился в суд с иском к Уваровой О.А. о взыскании суммы задолженности, пени по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование указал, что на основании заключенного договора займа в простой письменной форме от **** года передал Уваровой О.А. денежные средства в сумме **** руб., сроком до **** года. В обеспечение долга был заключен договор залога автомобиля, принадлежащего на праве собственности ответчику, оцененного сторонами в **** руб. Просил взыскать с ответчика в счет возврата денежных средств в сумме **** руб. по договору займа денежных средств, обеспеченного залогом автотранспортного средства, заключенного **** года в простой письменной форме, путем обращения взыскания на принадлежащее ответчику транспортное средство, взыскать денежные средства в сумме **** руб. в счет возврата денежных средств, проценты по договору займа в соответствии со ст. 809 ГК РФ в размере **** руб., проценты за просрочку возврата денежных средств по договору займа в размере **** руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил в счет исполнения обязательств по возврату задолженности по договору займа, обратить взыскание на принадлежащее ответчику транспортное средство, с определением начальной продажной стоимости транспортного средства в размере **** руб., и установления способа реализации транспортного средства путем продажи с публичных торгов, взыскать денежные средства в сумме **** руб. в счет возврата денежных средств, взыскать **** руб. в счет уплаты пени за просрочку возврата суммы займа по договору, по состоянию на **** года.

Определением суда от **** года по ходатайству истца в качестве второго ответчика к участию в деле привлечен Скворцов Д.В.

Ответчик Уварова О.А. иск не признала, предъявила встречный иск о признании договора займа и договора залога незаключенным.

В обоснование указала, что имела намерение взять в займы у Николаева И.П. денежные средства, в связи с чем, передала для проверки паспорт транспортного средства на принадлежащий ей на праве собственности автомобиль ****, **** года, выпуска государственный регистрационный номер ****. Между ею и Николаевым И.П. был заключен договор залога транспортного средства от **** года, однако последний ей денежные средства не передал, в связи с чем, договор займа ею подписан не был. Просила признать договор займа денежных средств от **** года и договор залога транспортного средства от **** года незаключенными, обязать ответчика возвратить паспорт транспортного средства серии ****, выданный **** года, на автомобиль ****, **** года выпуска, государственный регистрационный номер ****.

В судебном заседании истец и его представитель первоначальные исковые требования поддержали, встречные не признали, дополнительно пояснили, что договор залога заполнен рукой Уваровой О.А., договор займа рукой истца. Денежные средства в размере **** руб. были переданы Скворцову Д.В. **** года в присутствии свидетелей. Ответчик передал ему, истцу письменную расписку, подписанную Уваровой О.А.

В период перерыва истец и его представитель покинули судебное заседание, в письменном заявлении просили судебное заседание отложить для уточнения исковых требований и предоставления новых доказательств.

Ранее в судебном заседании **** года представитель истца пояснил, что денежные средства были перечислены на расчетный счет гражданского мужа Уваровой О.А. - Скворцова Д.В. Истец Николаев И.П. пояснил, что сумма займа по безналичному платежу через ООО «****» г. Москва была перечислена на счет фирмы ООО «****», учредителем которого является Скворцов Д.В.

Ответчик Уварова О.А. и ее представитель иск не признали и пояснили, что расписку о получении денег она не писала.

Ответчик Скворцов Д.В. иск не признал, пояснил, что ему известно о договоре залога, договор займа Уварова О.А. не подписывала, денежные средства не получала. Он также денег от Николаева И.П. не получал, расписку не передавал.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца по первоначальному иску Николаева И.П. - Акимов Д.Р. просит постановленное решение отменить, полагая, его незаконным и необоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по первоначальному иску Николаева И.П. - Акимов Д.Р. доводы жалобы поддержал и пояснил, что решение суда подлежит отмене на основании п. 6 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку на момент ознакомления с материалами дела 15 мая 2012 года протокола от 20 апреля 2012 года не имелось. Кроме того пояснил, что ранее представить суду первой инстанции приобщенные к материалам дела доказательства не имели возможности, в связи с нахождением документов у его представителя Кузнецова А.А.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному Уваровой О.А. и ответчика по первоначальному иску Скворцова Д.В. - Буга В.Ф., просил решение суда оставить без изменения. Просил суд обратить внимание на постоянно изменяющиеся показания истца относительно передачи ответчикам денежных средств. Просил в удовлетврении жалобы отказать.

Истец Николаев И.П., ответчики Уварова О.А., Скворцов Д.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении решения, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что **** года между Николаевым И.П. и Уваровой О.А. заключен договор беспроцентного займа на сумму **** руб., по которому Уварова О.А. является заемщиком. Срок займа до **** года Согласно п. 3.1 договора займа от **** года сумма займа передается займодавцем заемщику в течение одного рабочего дня с момента оформления в соответствии с действующим законодательством РФ договора залога на имущество, указанное в п. 2.1 настоящего договора, путем передачи наличных денежных средств. Договор вступает в силу с момента передачи займодавцем заемщику суммы займа, указанной в п. 1.1 настоящего договора и действует до **** года (л.д. 8,9).

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа, в тот же день **** года между Николаевым И.П. и Уваровой О.А. заключен договор залога транспортного средства - автомобиля ****, принадлежащего последней на праве собственности, и оцененного сторонами в сумме **** руб. (л.д.10).

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, применил законодательство, регулирующее сложившиеся правоотношения, и пришел к обоснованному выводу об отклонении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречного иска.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным (ч. 3 ст. 812 ГК РФ). Такой договор не влечет возникновение для сторон никаких правовых последствий (ч. 1 ст. 425 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

В ходе судебного разбирательства Николаевым И.П. и его представителем Кузнецовым А.А. подтверждалось, что денежные средства по договору займа Николаев И.П. не передавал Уваровой О.А. (протокол судебного заседания от **** года л.д.58; протокол судебного заседания от **** года л.д.123; протокол судебного заседания от **** года л.д.205). Также Николаев И.П. указывал о перечислении суммы займа в безналичном порядке в ООО «****», учредителем которой являлся Скворцов Д.В., который состоял в фактических брачных отношениях с Уваровой О.А. (протокол от **** года л.д.123). Суд правомерно признал договор займа от **** года незаключенным.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы Николаева И.П. о том, что судом не дана оценка заключению судебной экспертизы, согласно выводам которой, на договоре займа от **** года подпись выполнена самой Уваровой О.А., не влияют на выводы суда о незаключенности договора займа.

Представленная Николаевым И.П. расписка от **** года о получении Уваровой О.А. денежных средств от Николаева И.П. по договору займа от **** года, как указал суд, находится в противоречии с условиями договора займа от **** года, по условиям которого, сумма займа подлежала передаче в течение 1 дня с момента оформления договора залога (оформлен **** года); также противоречит его собственным объяснениям в суде.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 3 ст. 329 ГК РФ недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом.

По своей правовой природе залог относится к способам обеспечения исполнения обязательств, имеющим дополнительный (акцессорный) характер по отношению к обеспечиваемому (основному) обязательству, и следующим судьбе последнего (п. 2 и 3 ст. 329 ГК РФ).

По смыслу приведенной правовой нормы, недействительность договора займа от **** года, то есть отсутствие у него юридической силы (является незаключенным), влечет недействительность договора залога транспортного средства от **** года

При разрешении спора, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), принял во внимание показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, пояснения сторон по делу, представленные сторонами в ходе судебного разбирательства доказательства, которым дал надлежащую оценку.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

К апелляционной жалобе Николаева И.П. приложено заявление от **** года от имени Уваровой О.А., содержащее просьбу о передаче денежных средств Скворцову Д.В., в жалобе заявитель указывает, что данное заявление Николаев И.П. не имел возможности приобщить к материалам дела, поскольку передал его одновременно с распиской своему представителю Кузнецову А.А., однако по неизвестной причине Кузнецов А.А. не приобщил заявление к материалам дела. При этом Кузнецов А.А. пояснил, что не успел этого сделать, поскольку планировал приобщить заявление после допроса свидетелей, но так как судом был объявлен перерыв Кузнецов А.А. вынужден был покинуть заседание по причине занятости в другом процессе.

Вышеизложенное свидетельствует о наличии данного документа у истца до разрешения спора по существу, в то время как в силу абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Судебная коллегия не может признать убедительными доводы представителя истца о том, что данный документ находился у представителя истца Кузнецова А.А., который не приобщил его к материалам дела. Кроме того, из протокола судебного заседания от **** года следует, что истец Николаев И.П. и его представитель Кузнецов А.А. покинули судебное заседание не дождавшись разрешения судом вопроса по их ходатайству об отложении дела для представления дополнительных доказательств. Доводов обосновывающих невозможность предоставления доказательств суду первой инстанции, истцом не приведено. Дело по иску Николаева И.П. находилось в производстве с **** года, решение вынесено **** года, что более чем достаточно для решения вопроса о приобщении данного заявления к материалам дела.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на отсутствие протокола судебного заседания от **** года при ознакомлении с материалами дела в **** года

Из материалов дела следует, что протокол судебного заседания от **** года составлен и подписан с нарушением предусмотренного п. 3 ст. 230 ГПК РФ трехдневного срока изготовления протокола, однако данное процессуальное нарушение, не повлекшее ущемление каких-либо прав сторон по делу, не влияет на оценку принятого судом по существу решения, в силу ст. 330 ГПК РФ о незаконности принятого судебного решения по делу не свидетельствует. Иные доводы жалобы мотивированные выводы суда не опровергают, сводятся исключительно к несогласию с ними, что не может служить основанием к отмене решения суда. Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном объеме с правилами ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, и поэтому не могут служить поводом к отмене решения.             Нарушений процессуальных норм, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении данного дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Собинского городского суда Владимирской области от 20 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Николаева И.П. без удовлетворения.

Председательствующий      И.К. Крайнова

Судьи         Д.А. Лепешин

Е.П. Астровко