Дело № 33-2076/12 Докладчик Бочкарев А.Е.
Судья Глазкова Д.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Писаревой З.В.,
судей Бочкарева А.Е. и Закатовой О.Ю.
при секретаре Солине С.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 17 июля 2012 года дело по апелляционной жалобе ОАО «Владимирэнергосбыт» на решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 29 марта 2012 года, которым отказано в удовлетворении его иска к Григорьеву В.А. о взыскании задолженности за потребление электроэнергии.
Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е., объяснения представителя ОАО «Владимирэнергосбыт» Белолаповой К.С., поддержавшей жалобу, Григорьева В.А. и Григорьевой Н.А., возражавших против ее удовлетворения, судебная коллегия
установила:
**** года между ОАО «Владимирэнерго» и ИП Григорьевым В.А. заключен договор, согласно которому энергоснабжающая организация обязуется подавать электрическую энергию, а абонент обязуется ее принять и оплатить (л.д. 9-12). Срок договора определен до **** года с условием его пролонгации при отсутствии заявлений сторон об отказе от договора. Расчеты по договору производятся по утвержденным тарифам (п. 4.1 договора). Согласно приложениям к договору местами установки счетчиков являются магазин в д. **** и торговый павильон в д. **** района (л.д. 15).
Дополнительным соглашением к договору от **** года ОАО «Владимирэнерго» заменено правопреемником ОАО «Владимирэнергосбыт».
ОАО «Владимирэнергосбыт» обратилось с иском к Григорьеву В.А. о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию за период с **** по **** года в размере **** рубля **** копеек.
Представитель ОАО «Владимирэнергосбыт» Крестьянинов А.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.
Григорьев В.А. возражал против удовлетворения иска, указав, что предпринимательской деятельностью в **** году в магазине д. **** не занимался.
Третье лицо Григорьева Н.А. возражала против удовлетворения иска. Сообщила, что в **** годах она являлась учредителем и руководителем ООО «Н». Общество арендовало у СПК «Сергиево-Горский» здание магазина в д. **** и пользовалось электроэнергией.
Представитель третьего лица СПК «Сергиево-Горский» – собственник здания магазина в д. Сергиевы Горки в судебное заседание не явился.
По делу принято указанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО «Владимирэнергосбыт» просит отменить решение. Указывает, что договор с Григорьевым В.А. является действующим, с заявлением о его расторжении он не обращался. В связи с этим он обязан оплатить поставленную электроэнергию.
Представитель СПК «Сергиево-Горский», извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно п. 2 ст. 540 ГК РФ договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что Григорьев В.А. с **** года индивидуальным предпринимателем не является. В спорный период в здании магазина в д. **** хозяйственной деятельностью занималось ООО «Н.», оно же и потребляло электрическую энергию.
Вывод суда о том, что приведенные обстоятельства являются основанием для освобождения ответчика от оплаты электроэнергии, противоречит перечисленным нормам закона.
Срок действия рассматриваемого договора энергоснабжения согласно п. 2 ст. 540 ГК РФ пролонгировался до настоящего времени. Для его расторжения или изменения Григорьев В.А. в силу п. 1 ст. 546 ГК РФ должен был обратиться в энергоснабжающую организацию. Сам по себе факт прекращения статуса индивидуального предпринимателя не является основанием для расторжения такого договора. При этом Григорьев В.А. воспользовался своим правом на изменение договора, исключив из него лишь один объект. Так, **** года уже после прекращения статуса индивидуального предпринимателя он направил заявление об исключении из договора энергоснабжения павильона в д. **** (л.д. 63). Из этого заявления следует, что по объекту в д. **** правоотношения сторон сохранились. Кроме того, Григорьев В.А. обратился с заявкой о потребности электрической энергии на **** год (л.д. 65-66). Допустимых и достоверных доказательств того, что заявка подписана иным лицом, суду не представлено.
Поскольку договор энергоснабжения между ОАО «Владимирэнергосбыт» и Григорьевым В.А. продолжал действовать, то в силу ст. ст. 309 и 539 ГК РФ обязательства, из него вытекающие, подлежали исполнению. ОАО «Владимирэнергосбыт» продолжило поставки электроэнергии в соответствии с условиями договора, Григорьев В.А. оплату не произвел.
Тот факт, что электроэнергией фактически пользовалось ООО «Н.», учредителем и директором которого являлась Григорьева Н.А., не имеет юридического значения. По условиям договора поставки электроэнергии осуществлялись на определенный сторонами объект.
Кроме того, в действиях Григорьева В.А. усматривается злоупотребление правом. Ответчик знал о том, что электроэнергией пользуется юридическое лицо, которое возглавляет его супруга. Он не сообщил истцу о прекращении своего статуса предпринимателя, направлял заявки о поставке энергии, а также, исключив из договора один объект, сохранил другой, используемый супругой. По смыслу п. 2 ст. 10 ГК РФ защита интересов лица, злоупотребляющего правом, не допускается.
Расчет задолженности произведен с учетом установленных тарифов и размера потребленной энергии, указанного в акте снятия показаний прибора учета от **** года (л.д. 7, 8 и 16). Ответчиком расчет не оспаривался.
Таким образом, в связи с нарушением норм материального права решение суда подлежит отмене, а иск удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 908 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере **** рублей **** копеек, а также расходы в размере **** рублей на получение выписки из ЕГРИП, которая была представлена в качестве доказательства прекращения у ответчика статуса индивидуального предпринимателя (л.д. 6, 17, 35).
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 29 марта 2012 года отменить, приняв по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ОАО «Владимирэнергосбыт».
Взыскать с Григорьева В.А. в пользу ОАО «Владимирэнергосбыт» задолженность за поставленную электроэнергию за период с **** по **** года в размере **** (****) рубля **** копеек, расходы по предоставлению выписки из ЕГРИП в сумме **** (****) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере **** (**** ****) рублей **** копеек.
Председательствующий З.В. Писарева
Судьи А.Е. Бочкарев
О.Ю. Закатова