Дело № 33-1929/12 Докладчик Бочкарев А.Е. Судья Максимова Н.Н. ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Писаревой З.В., судей Бочкарева А.Е. и Никулина П.Н. при секретаре Солине С.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 3 июля 2012 года дело по апелляционной жалобе Рахалова Н.А. на решение Александровского городского суда Владимирской области от 29 марта 2012 года, которым с него в пользу ОСАО «Ингосстрах» взыскано **** в счет ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, **** - в счет расходов по оплате государственной пошлины, а также в пользу Владимирской ЛСЭ Минюста РФ - **** за проведение экспертизы. Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е., объяснения Рахалова Н.А., поддержавшего жалобу, судебная коллегия установила: **** на 80 км автодороги «****» произошло столкновение автомобилей «****», под управлением его собственника Горского И.М., и «Митсубиси», под управлением Рахалова Н.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Постановлением инспектора ДПС ГИБДД от 1 июня 2009 года Рахалов Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. В постановлении указано, что он нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения. 15 октября 2009 года ОСАО «Ингосстрах» на основании договора добровольного страхования транспортного средства с Горским И.М. произвело оплату ООО «Автомир Центр» стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в сумме ****. ОСАО «Ресо-Гарантия», в котором была застрахована гражданская ответственность водителя Рахалова Н.А., выплатило ОСАО «Ингосстрах» страховое возмещение в сумме ****. ОСАО «Ингосстрах» в порядке суброгации обратилось с иском к Рахалову Н.А. о взыскании **** в счет невозмещенной части ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В судебном заседании представитель ОСАО «Ингосстрах» не участвовал, просил рассматривать дело в его отсутствии. Рахалов Н.А. в последнее судебное заседание не явился. Ранее сообщал, что признает вину в дорожно-транспортном происшествии. Размер ущерба оспаривал в части необходимости замены переднего бампера. По делу принято указанное решение. В апелляционной жалобе Рахалов Н.А. просит отменить решение, не согласившись с включением в размер ущерба стоимости замены переднего бампера. Представитель ОСАО «Ингосстрах», извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда. В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. ОСАО «Ингосстрах» путем перечисления денежных средств станции технического обслуживания автомобилей выплатило страховое возмещение Горскому И.М. в связи с ущербом, причиненным по вине Рахалова Н.А. В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что страховщик приобрел право требования возмещения ущерба от Рахалова Н.А. Приведенное обстоятельство не оспаривалось сторонами. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Кадиллак» проведена судебная оценочная экспертиза. В заключении эксперта Владимирской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ от **** представлено два расчета стоимости ремонта с учетом замены и окраски переднего бампера, замены и окраски кронштейна крепления переднего правого крыла и замены направляющей бампера/крепежа (****) и без проведения этих работ (****). Оба расчета произведены с учетом износа транспортного средства. При этом экспертом указано, что в ходе экспертизы не представилось возможным проверить необходимость замены переднего бампера. Принимая первый вариант расчета, суд первой инстанции обоснованно сослался на совокупность следующих доказательств. В справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной в день столкновения автомобилей, имеются сведения о повреждении бампера. В акте согласования ремонта, составленном **** ООО «Автомир Центр» и страховой компанией, указано на необходимость замены бампера. При этом спорные работы были фактически произведены в ходе восстановительного ремонта автомобиля «Кадиллак», произведенного ООО «Автомир Центр», и оплачены страховой организацией, что следует из заказ-наряда и платежных документов. Ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих необходимость замены переднего бампера, суду представлено не было. Тот факт, что Рахалов Н.А. не был приглашен для участия в осмотре автомобиля, его оценке и ремонте, не является нарушением законодательства. Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда не имеется. Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Александровского городского суда Владимирской области от 29 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рахалова Н.А. - без удовлетворения. Председательствующий З.В. Писарева Судьи А.Е. Бочкарев П.Н. Никулин