Дело № 33-2162/12 Докладчик Писарева З.В.
Судья Андреева А.П.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Писаревой З.В.,
и судей Бибеевой С.Е., Бондаренко Е.И.,
при секретаре Солине С.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 19 июля 2012 года дело по апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя Федоровой А.С. на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 05 мая 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Кремневой Е.М. к ИП Федоровой А.С. о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Федоровой А.С. в пользу Кремневой Е.М. в возмещение материального ущерба ****, расходы на оплату услуг представителя в размере **** рублей и компенсацию морального вреда в размере **** рублей.
В остальной части исковых требований Кремневой Е.М. отказать.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Федоровой А.С. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере **** рублей.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Федоровой А.С. в доход местного бюджета штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ****
Заслушав доклад судьи Писаревой З.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Кремнева Е.М. обратилась в суд с иском к ИП Федоровой А.С. о защите прав потребителя.
В обоснование иска сослалась на то, что **** г. в **** часов по предварительной записи в парикмахерской ****, расположенной по адресу: **** ей была оказана некачественная услуга по окрашиванию волос, в результате которой она получила легкий вред здоровью. После окрашивания у нее обнаружился инфицированный ожог волосистой части головы и шеи. Выполнявшая окраску волос мастер Сапожкова Н.Е. не проинформировала ее о возможных нежелательных последствиях окрашивания выбранной краской для волос, не произвела биологическую пробу на чувствительность для проверки наличия аллергической реакции. За услуги по окрашиванию она заплатила **** руб. Кроме того, в этот же день она отправилась по туристической путевке в г. ****, так как тур был заранее оплачен, однако **** г. и **** г. из-за физической боли она вынуждена была оставаться в номере гостиницы, не посетив ни одной экскурсии. **** г. состояние ее здоровья ухудшилось, опухла височная часть головы, опух и закрылся глаз, в связи с чем ее супруг, также находившейся возле нее все это время, вызвал «Скорую помощь», она была доставлена в медицинское учреждение, где ей была оказана первичная медицинская помощь. По возвращению в г. Гусь-Хрустальный она продолжила лечение. На претензию по поводу некачественно оказанной услуги, ИП Федорова А.С. ответила отказом. Просит взыскать с ИП Федоровой А.С., как владельца парикмахерской, денежные средства в сумме **** руб. за некачественно оказанную услугу, стоимость тура в г. **** в размере **** руб., расходы на прием врача-специалиста в сумме **** руб., расходы на посещение врача-дерматолога в сумме **** руб., расходы на приобретение лекарств в сумме **** руб., расходы на представителя в сумме **** руб., затраты на судебно-медицинское освидетельствование в сумме ****, почтовые расходы по отправке претензии ответчику в сумме ****, компенсацию морального вреда в размере **** руб., а также расходы на оплату услуг представителя в судебном заседании в размере **** руб.
В судебном заседании истец Кремнева Е.М. исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик ИП Федорова А.С. иск не признала, пояснила, что осуществляет предпринимательскую деятельность в виде оказания парикмахерских услуг в салоне ****, расположенном по адресу: ****. Сапожкова Н.Е., производившая окраску волос Кремневой Е.М. **** г., работает у нее мастером-парикмахером. Окраска волос производится только краской для волос фирмы «****», на которую имеются сертификаты соответствия. При окрашивании волос истец каких-либо претензий не предъявляла. Биологическая проба на аллергическую реакцию перед окраской не отбиралась, так как ранее Кремневой Е.М. неоднократно производилось окрашивание этой краской без каких-либо негативных последствий.
Третье лицо Сапожкова Н.Е. полагала исковое заявление не подлежащим удовлетворению, пояснила, что произвела Кремневой Е.М. **** г. окраску волос, за что последняя уплатила **** руб. При окрашивании истец не высказывала претензий. Ранее Кремневой Е.М. уже производилось окрашивание волос этой же краской, и, так как каких-либо негативных последствий не наблюдалось, биологическая проба на наличие аллергической реакции ею не производилась.
По делу постановлено указанное выше решение суда.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
Сторонами не оспаривалось, что **** г. в **** час. истцу в парикмахерской ****, расположенной по адресу: ****, мастером Сапожковой Н.Е. была оказана услуга по окраске волос, за что Кремнева Е.М. уплатила **** руб. Согласно свидетельству о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серии ****, Федорова А.С. **** г. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.
На основании договора безвозмездного пользования от **** г. ИП Федорова А.С. получила во временное владение и пользование нежилое помещение, находящееся по адресу: ****.
В соответствии с договором № **** оказания услуг, заключенным **** г. между Сапожковой Н.Е. и ИП Федоровой А.С., последняя обязуется предоставить рабочее место, состоящее из кресла и оборудования, расположенного по указанному выше адресу, а Сапожкова Н.Е. – оказывать бытовые (парикмахерские) услуги населению. Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до **** г. (п. 7.1).
По данным справки С. от **** г. Кремнева Е.М. обращалась за медицинской помощью, и ей был поставлен диагноз: Инфицированный химический ожог волосистой части головы, шеи. Стрептодермия.
**** г. по договору на оказание платных медицинских услуг № **** в МУЗ «Гусь-Хрустальная центральная городская больница» Кремнева Е.М. была на приеме у врача-специалиста, за что ею уплачено **** руб.
В соответствии с актом судебно-медицинского исследования № **** от **** г. у Кремневой Е.М. обнаружен инфицированный химический ожог волосистой части головы, экзема волосистой части головы и шеи, токсикодермия. Данные повреждения причинены действием химического вещества, возможно при использовании краски для волос, в результате ее неправильного разведения или индивидуальной непереносимости компонентов краски, как вызывающие кратковременное расстройство здоровья на срок в пределах 3 недель, причинили легкий вред здоровью.
**** г. ИП Федоровой А.С. истцу направлен ответ на претензию, которым отказано в удовлетворении ее требований.
Статьей 7 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» (далее - Закон) закреплено право потребителя на безопасность товара (работы, услуги).
По смыслу статьи 14 Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.
В силу пункта 1 статьи 29 Закона потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Проанализировав представленные сторонами доказательства, в том числе заключение эксперта № **** от **** г., суд пришел к правильному выводу о том, что легкий вред здоровью Кремневой Е.М. был причинен **** г. в результате окрашивания волос в парикмахерской **** ИП Федоровой А.С., то есть истцу ответчиком оказана услуга ненадлежащего качества. При этом суд правомерно нашел несостоятельными доводы ответчика и третьего лица о применении сертифицированной краски фирмы **** при окрашивании, а также об использовании аналогичной краски при окрашивании волос Кремневой Е.М. ранее и отсутствии каких-либо негативных последствий и учел, что в нарушение пункта 21 Правил бытового обслуживания населения утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 1025 от 15.08.1997 г. при окраске волос Сапожкова Н.Е. не провела биологическую пробу на чувствительность.
Принимая во внимание, что в результате некачественно оказанной услуги, истцу был причинен вред здоровью, судом сделан верный вывод об обоснованности заявленных требований о защите прав потребителя.
Решая вопрос о размере материального ущерба, суд дал оценку письменным документам на предмет их относимости и допустимости в соответствии со статьями 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и привел мотивы, по которым отклонил исковые требования в части взыскания стоимости путевки в г. **** в размере **** руб. и денежных средств по кассовым чекам ЗАО "Ф." от **** г. в сумме **** руб. и **** руб. и от **** г. в сумме **** руб. Оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции в этой части у судебной коллегии не имеется.
Учитывая положения статьи 15 Закона, судом обоснованно взыскана в пользу истца компенсация морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд исходил из характера и степени причиненных Кремневой Е.М. физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, нереализации запланированного отдыха в г. **** по туристической путевке, а также принципа разумности и справедливости.
Руководствуясь нормами пункта 6 статьи 13 Закона, судом правомерно взыскан с ответчика штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.
При таких данных, решение является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, на которые ответчик ссылался при рассмотрении дела судом первой инстанции, были предметом проверки, фактически направлены на переоценку суждений суда, с чем судебная коллегия согласиться не может.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 05 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Федоровой А.С. – без удовлетворения.
Председательствующий З.В. Писарева
Судьи областного суда С.Е. Бибеева
Е.И. Бондаренко