Дело № 33-1883/2012 копия Докладчик Кутовая И.А.
Судья Горячева А.В.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
судей Скляровой Е.И., Кутовой И.А.
при секретаре Бусыгиной Я.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 04 июля 2012 года дело по апелляционным жалобам ответчиков - Управления архитектуры, строительства и земельных ресурсов администрации города Владимира и Общества с ограниченной ответственностью «Новый мир плюс» на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 05 марта 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Копылова А.Г., Копылова Т.А., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Копылова К.Т., Пушкаревой О.В., Дмитриева В.В., Богданова Д.В. удовлетворить частично.
Признать не состоявшимися публичные слушания от **** по предоставлению разрешения на условно разрешенный вид использования земельных участков с кадастровыми номерами ****, расположенных по адресу **** на основании заявления строительной компании ООО «Новый мир плюс».
Признать недействительными протоколы публичных слушаний по проектам градостроительных решений №№ **** от **** по предоставлению разрешения на условно разрешенный вид использования земельных участков с кадастровыми номерами ****, расположенных по адресу ****
Признать недействительными протоколы результатов публичных слушаний по проектам градостроительных решений, утвержденных **** главой администрации Октябрьского района г. Владимира, по предоставлению разрешения на условно разрешенный вид использования земельных участков с кадастровыми номерами ****, расположенных по адресу ****
Признать недействительными решения Комиссии по землепользованию и застройке территории г. Владимира (протокол от ****) в части рекомендации главе администрации г.Владимира по разрешению условно разрешенного вида использования земельных участков с кадастровыми номерами ****, расположенных по адресу **** принятых по результатам проведения оспариваемых слушаний.
Признать недействительным постановление главы администрации г.Владимира от **** № **** «Об итогах публичных слушаний по предоставлению разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка (кадастровый номер ****), по адресу **** заказчик: ООО «Новый мир плюс», принятого по результатам проведения оспариваемых слушаний.
Признать недействительным постановление главы администрации г.Владимира от **** № **** «Об итогах публичных слушаний по предоставлению разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка (кадастровый номер ****), по адресу ****, заказчик: ООО «Новый мир Плюс», принятого по результатам проведения оспариваемых слушаний.
Признать недействительным постановление главы администрации г.Владимира от **** № **** «Об итогах публичных слушаний по предоставлению разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка (кадастровый номер ****), по адресу **** заказчик: ООО «Новый мир плюс», принятого по результатам проведения оспариваемых слушаний.
В удовлетворении исковых требований Копылова А.Г., Копылова Т.А., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Копылова К.Т., Пушкаревой О.В., Дмитриева В.В., Богданова Д.В. к администрации г.Владимира, администрации Октябрьского района г.Владимира, управлению архитектуры, строительства и земельным ресурсам администрации г.Владимира, Обществу с ограниченной ответственностью «Новый мир плюс» об обязании администрации г.Владимира и администрации Октябрьского района г.Владимира повторно провести публичные слушания по предоставлению разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу **** отказать.
Заслушав доклад судьи Кутовой И.А., объяснения представителя ответчика ООО «Новый мир плюс» - Тюриной А.А., полагавшей решение суда отменить и в иске отказать, а также истцов Копылова А.Г., Дмитриева В.В., истца Пушкаревой О.В. и ее представителя Кузнецова А.А., считавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УС Т А Н О В И Л А:
Копылов А.Г., Копылов Т.А., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Копылова К.Т., Пушкарева О.В., Дмитриев В.В., Богданов Д.В. обратились в суд с иском к администрации г. Владимира, администрации Октябрьского района г.Владимира, управлению архитектуры, строительства и земельным ресурсам администрации г.Владимира (далее УАСиЗР администрации г.Владимира), ООО «Новый мир плюс», с учетом уточнений просили:
- признать не состоявшимися публичные слушания от **** по предоставлению разрешения на условно разрешенный вид использования земельных участков с кадастровыми номерами ****, расположенных по адресу **** на основании заявления строительной компании ООО «Новый мир плюс»;
- признать недействительными протоколы публичных слушаний по проектам градостроительных решений №№ **** от **** и протоколы результатов публичных слушаний, утвержденные **** главой администрации Октябрьского района г.Владимира, по предоставлению разрешения на условно разрешенный вид использования вышеуказанных земельных участков;
- признать недействительным решение Комиссии по землепользованию и застройке территории г.Владимира (протокол от ****) в части рекомендаций главе администрации г.Владимира по разрешению условно разрешенного вида использования вышеуказанных земельных участков, принятых по результатам проведения оспариваемых слушаний;
- признать недействительными постановления главы администрации г.Владимира от **** № ****, № **** и №**** об итогах публичных слушаний по предоставлению разрешения на условно разрешенный вид использования вышеуказанных земельных участков;
- обязать администрацию г.Владимира и администрацию Октябрьского района г.Владимира повторно провести публичные слушания по предоставлению разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу ****
В обоснование иска указали, что являются правообладателями объектов капитального строительства и земельных участков, смежных с вышеуказанными земельными участками, и должны являться участниками указанных публичных слушаний. Истцам не были направлены информационные сообщения о проведении публичных слушаний, в связи с чем в публичных слушаниях они не участвовали. Ответчиками нарушено право истцов на обеспечение равных возможностей для выражения своего мнения.
Истцы Копылов А.Г., Копылов Т.А., Дмитриев В.В., Богданов Д.В. надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчика администрации г.Владимира, УАСиЗР администрации г.Владимира Штыкель В.Б. в судебном заседании исковые требования не признал, указал на отсутствие доказательств незаконности действий ответчиков, а также доказательств нарушения прав и свобод истцов.
Представитель ответчика администрации Октябрьского района г.Владимира Шолохов М.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Указал на надлежащее выполнение мероприятий по информированию о проведении публичных слушаний.
Представитель ответчика ООО «Новый мир плюс» Тюрина А.А. в судебном заседании исковые требования не признала. В обоснование возражений указала, что процедура назначения публичных слушаний, порядок информирования об их проведении, процедура их организации, проведения и оформления результатов соответствуют требованиям законодательства. В подтверждение заявленных исковых требований истцами не представлено доказательств нарушений их права.
Третьи лица - ООО «СГ-Транс», Инспекция государственного строительного надзора, Департамент строительства и архитектуры администрации Владимирской области просили рассмотреть дело в отсутствие их представителей.
Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции Лавренайтис О.А. в судебном заседании оставила разрешение спора на усмотрение суда.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчики Управление архитектуры, строительства и земельных ресурсов администрации города Владимира и Общество с ограниченной ответственностью «Новый мир плюс» просили решение суда отменить в части, удовлетворяющей требования истцов, считая его незаконным и необоснованным.
В силу положений ч.2 ст.327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет решение суда в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу, что изложенные в жалобе доводы не могут служить основанием для отмены правильного судебного решения.
Судом установлено, что **** между ООО «СГ-Транс» и ООО «Новый мир плюс» был заключен инвестиционный контракт (договор) №****, предметом которого явилось строительство комплекса жилых зданий на земельном участке, состоящем из трех земельных участков с кадастровыми номерами ****, расположенных по адресу: ****
На основании заявки ООО «Новый мир плюс» о проведении публичных слушаний по отклонению от предельных параметров условно-разрешенной этажности домов в целях строительства семиэтажного жилого дома по **** постановлениями главы г.Владимира **** главе администрации Октябрьского района г.Владимира было поручено провести публичные слушания по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельных участков ****, направив сообщения о проведении публичных слушаний правообладателям земельных участков, смежных с вышеуказанными, и правообладателям объектов недвижимости, расположенных на земельных участках, смежных с вышеуказанными.
В соответствии с распоряжением главы администрации Октябрьского района г.Владимира № **** от **** публичные слушания были проведены ****
Проведение публичных слушаний в отношении земельных участков отражено в протоколах публичных слушаний по проектам градостроительных решений №№ **** от ****., результаты публичных отражены в соответствующих протоколах, утвержденных главой администрации Октябрьского района г.Владимира.
Постановлениями администрации г.Владимира от **** на основании решения заседания комиссии по землепользованию и застройке территории г.Владимира от **** № **** предоставлены разрешения на условно разрешенный вид использования земельных участков с кадастровыми номерами **** соответственно.
Материалами дела также установлено, что на момент проведения публичных слушаний, истцы являлись правообладателями объектов недвижимости на земельных участках и непосредственно самих земельных участков, имеющих общие границы с вышеуказанными земельными участками.
Кроме того, установлено, что ООО «СГ-Транс», собственник земельных участков с кадастровыми номерами ****, объединило данные земельные участки, создав земельный участок с кадастровым номером ****, зарегистрировав **** на него право собственности, а ****. земельные участки, вошедшие в состав земельного участка с кадастровым номером ****, были сняты с кадастрового учета.
При рассмотрении данного спора суд верно руководствовался положениями п.3 ч.3 ст.28 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ч.ч.2-7 ст.39 ч.ч.2-7 Градостроительного кодекса РФ, ст. 11.1 ЗК РФ, п.7 ст.38 Федерального закона от 24.07.2007г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», ст. 209 ГК РФ, а также пунктами 1.1., 1.1.1., 1.1.2., 1.1.3., 1.1.4. 4.1., 4.1.3, 4.2., 7.1., 7.3.4., 8, 8.1., 8.1.2, 8.2. Положения о порядке организации и проведения публичных слушаний по проектам градостроительных решений на территории муниципального образования город Владимир», утвержденного решением Городского Совета народных депутатов от 21.04.2005 № 109 (далее Положение).
Принимая решение в части удовлетворения исковых требований, суд правильно исходил из того обстоятельства, что в период проведения публичных слушаний по вопросу предоставления разрешений на условно разрешенный вид использования земельных участков участки с кадастровыми номерами **** были сняты с кадастрового учета; на кадастровом учете имелся земельный участок с кадастровым номером ****, то есть отсутствовал предмет проведенных публичных слушаний. Данные обстоятельства свидетельствуют о незаконности действий по организации, проведению публичных слушаний и закреплению их результатов.
Кроме того, судебная коллегия признает верным вывод суда о том, что истцам как правообладателям земельных участков, имеющих общие границы с земельными участками, применительно к которым запрашивалось данное разрешение, и правообладателям объектов капитального строительства, расположенных на земельных участках, имеющих общие границы с вышеуказанными земельными участками, не было направлено сообщений о проведении публичных слушаний, в связи с чем им не были обеспечены наряду с другими участниками равные возможности для выражения своего мнения.
Таким образом, при назначении, организации, проведении и оформлении результатов оспариваемых истцами публичных слушаний не были достигнуты основные цели, предусмотренные действующим законодательством, включая соблюдение прав и законных интересов правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.
Между тем, в силу п.4.2. Положения при проведении публичных слушаний по проектам градостроительных решений всем заинтересованным лицам должны быть обеспечены равные возможности для выражения своего мнения.
Доводы жалоб ответчиков о надлежащем уведомлении истца Дмитриева В.В. о проведении публичных слушаний не могут являться основанием к отмене решения, поскольку из представленного ответчиком реестра заказных писем, отправленных ООО «Новый мир плюс» следует, что отправление корреспонденции в адрес Дмитриева В.В. произведено в нарушение п.7.3.4 Положения не Комиссией по землепользованию и застройке администрации г. Владимира от имени уполномоченного органа – администрации г. Владимира, а заказчиком при проведении публичных слушаний ООО «Новый мир плюс».
Доводы жалоб о том, что обязанность уведомления Пушкаревой О.В. о проведении публичных слушаний у ответчиков отсутствовала, является несостоятельным, поскольку материалами дела подтверждается право пользования Пушкаревой О.В. объектом недвижимости, расположенном на участке, смежном с земельными участками, применительно к которым запрашивалось данное разрешение.
Довод жалоб о том, что размещение по **** семиэтажного дома согласовано с администрацией Владимирской области не является основанием к отмене судебного решения, поскольку не имеет правового значения для рассмотрения данного спора.
Довод ответчиков о том, что на момент начала процедуры проведения публичных слушаний ООО «Новый мир плюс» не знало о произведенных ООО «СГ – Транс» мероприятиях по объединению участков, а также, что на момент проведения публичных слушаний информация об изменении параметров земельных участков администрации г. Владимира предоставлена не была, не состоятелен, поскольку на момент организации и проведения публичных слушаний земельные участки с кадастровыми номерами **** были сняты с кадастрового учета и не могли быть объектом гражданских правоотношений.
Доводы ответчиков о соблюдении процедуры организации и проведения публичных слушаний, а также доводы о недоказанности истцами нарушения действиями ответчиков их прав и интересов являлись предметов оценки суда первой инстанции. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку при оценке представленных доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ суд правильно применил нормы материального права.
Таким образом, проанализировав доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовых оснований к отмене решения суда они не содержат, и в целом сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, кроме того, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.
На основании вышеизложенного судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции отвечает требованиям закона, основано на объективной, всесторонней и полной оценке всех обстоятельств дела, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Октябрьского районного суда города Владимира от 05 марта 2012 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков - Управления архитектуры, строительства и земельных ресурсов администрации города Владимира и Общества с ограниченной ответственностью «Новый мир плюс» - без удовлетворения.
Председательствующий И.К. Крайнова
Судьи Е.И. Склярова
И.А. Кутовая
Верно. Судья И.А. Кутовая