Дело № 33-1910/2012 Докладчик Емельянова О.И.
Судья Тарасов И.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Писаревой З.В.
судей Бибеевой С.Е., Емельяновой О.И.
при секретаре Солине С.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 12 июля 2012 года
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Степнова А.В. по доверенности Киселева С.Н. на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 16 апреля 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Хомякова Н.Г. удовлетворить.
Взыскать со Степнова А.В. в пользу Хомякова Н.Г. денежную сумму ****, судебные расходы, состоящие из уплаты государственной пошлины в сумме **** и оплаты услуг представителя в размере ****
Обязать Хомякова Н.Г. передать Степнову А.В. автомобиль ****,**** года выпуска, идентификационный номер (VIN) ****, цвет серебристо-серый.
Заслушав доклад судьи Емельяновой О.И., выслушав объяснения представителя ответчика Степнова А.В. по доверенности Киселева С.Н., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя истца Хомякова Н.Г. по доверенности Сорокина Е.Б., просившего оставить решение без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Хомяков Н.Г. обратился в суд с иском к Степнову А.В. о взыскании денежной суммы **** руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме **** руб., в возврат государственной пошлины в сумме **** руб., а также возложении на истца обязанности передать автомобиль ****,**** года выпуска, идентификационный номер (VIN) ****, цвет серебристо-серый.
В обоснование исковых требований указал, что **** г. с его участием в качестве комиссионера заключен договор купли-продажи (комиссии, поручения) в отношении вышеуказанного автомобиля. Денежные средства в сумме **** руб. покупатель М. передал непосредственно комитенту Степнову А.В., действующему на основании генеральной доверенности, выданной Черкасовой (Николаевой) Н.А. В дальнейшем М. было отказано в регистрации автомобиля, так как при техосмотре выявлено, что верхняя часть правой опоры пружины передней подвески, дублирующие маркировочные таблички, крепятся к кузову автомобиля способом, отличным от применяемого в условиях завода-изготовителя. По данному факту **** г. отделением дознания Октябрьского района г. Иваново было возбуждено уголовное дело, предварительное следствие по которому **** г. приостановлено в связи с не установлением лица, совершившего преступление. Заочным решением Октябрьского районного суда г. Иваново с истца в пользу М. взысканы уплаченные покупателем по договору купли-продажи денежные средства в сумме **** руб., а также государственная пошлина в сумме **** руб., автомобиль передан ему М. Полагая, что ответственность за продажу М. некачественного товара должна быть возложена на продавца Степнова А.В., истец обратился в суд с данным иском.
Истец Хомяков Н.Г., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Сорокин Е.Б. исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Степнов В.А. в возражениях относительно исковых требований указал, что на момент снятия автомобиля с регистрационного учета в ГИБДД г. Гусь-Хрустальный претензий о несоответствии номерных узлов и агрегатов, либо иных фактов изменения или замены номерных агрегатов у данного автомобиля не было. ИП Хомяков Н.Г. также не выявил никаких очевидных дефектов, связанных с изменением маркировки, внес данные в договор комиссии, выдал справку-счет, сделал отметку в ПТС и передал автомобиль покупателю **** г. Следовательно, Степновым А.В. покупателю передан товар надлежащего качества. С **** г. до обращения покупателя в ГИБДД для постановки на учет **** г., когда был выявлен факт изменения маркировки, Степнов А.В. контролировать техническое состояние автомобиля не имел возможности. Не установлена его вина и в рамках предварительного расследования. Полагает, что основания для взыскания со Степнова А.В. денежных средств отсутствуют, поскольку договор купли-продажи от **** г. не расторгнут, срок давности по оспоримой сделке истек.
Третье лицо Беляков А.Б., полагая исковые требования Хомякова Н.Г. не подлежащими удовлетворению, поддержал правовую позицию и доводы Степнова А.В.
Третье лицо Николаева (Черкасова) Н.А. надлежащим образом извещалась судом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Степнова А.В. по доверенности Киселев С.Н. просит решение отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права. Указывает на отсутствие доказательств передачи Степновым А.В. покупателю товара ненадлежащего качества и отсутствие его вины в изменении маркировки агрегата. Доказательством того, что Степновым А.В. передан товар надлежащего качества являются те обстоятельства, что агрегат дважды осматривался при снятии с регистрационного учета в ГИБДД г. Гусь-Хрустальный **** г. и Хомяковым Н.Г. при оформлении договора комиссии. Из договора купли-продажи от **** г. следует, что покупатель не имеет претензий к качеству товара. Правовые основания для взыскания денежных средств со Степнова А.В. в пользу Хомякова Н.Г., между которыми договор купли-продажи не заключался, отсутствуют. Степнов А.В. денежные средства Хомякову Н.Г. не передавал, поэтому нормы, регулирующие отношения по договору купли-продажи, применению не подлежат. Договор купли-продажи (комиссии) от **** г. сторонами не расторгнут, срок исковой давности по оспоримой сделке истек.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения в рамках доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, возражения на жалобу, в отсутствие Хомякова Н.Г., Степнова А.В., Белякова А.Б., Николаевой Н.А., извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что **** г. заключен трехсторонний договор купли-продажи (комиссии, поручения) № ****, между комиссионером ИП Хомяковым Н.Г., действующим по поручению продавца (комитента) Степнова А.В., и покупателем М., предметом которого является автомобиль ****, **** года выпуска, идентификационный номер (VIN) ****, цвет серебристо-серый.
По условиям указанного договора комитент гарантирует, что маркировочные номера агрегатов завода-изготовителя не подвергались изменениям.
Пунктом 2.1 договора стоимость автомобиля определена в сумме **** руб., которая получена комитентом Степновым А.В. Комиссионный сбор комиссионера составил **** руб. (л.д.61).
Покупателю М. выдана справка-счет **** (л.д.62).
Полномочия продавца Степнова А.В. по распоряжению указанным автомобилем, включая получение следуемых по договору денежных средств, основаны на нотариально удостоверенной доверенности № **** от **** г. (л.д.64).
МРЭО ГИБДД по г. Иваново М. отказано в постановке автомобиля на регистрационный учет в связи с несоответствием номера кузова (л.д.86-87). По данному факту было возбуждено уголовное дело, производство по которому приостановлено в связи с не установлением лица, совершившего преступление.
Вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 22.12.2009 г. по делу № **** с Хомякова Н.Г. в пользу М. взысканы уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в сумме **** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб. На М. возложена обязанность передать Хомякову Н.Г. автомобиль ****,**** года выпуска, идентификационный номер (VIN) ****, цвет серебристо-серый (л.д.57-58,65).
В рамках исполнения вышеприведенного судебного акта Хомяков Н.Г. передал М. денежные средства в сумме **** руб., М. в свою очередь передал Хомякову А.В. автомобиль ****, что подтверждается представленными в материалы распиской от **** г., актом приема-передачи транспортного средства от **** г., а также постановлением об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа от **** г.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Хомякова Н.Г., суд исходил из установленных обстоятельств и выводов о том, что Степнов А.В. является лицом, передавшим покупателю М. товар, имеющий существенные нарушения требований к его качеству (ст. 475 ГК РФ); денежные средства за проданный с участием комиссионера Хомякова Н.Г. автомобиль получены Степновым А.В.; с Хомяков Н.Г. в пользу М. взысканы денежные средства в сумме **** руб., из которых **** руб.- стоимость автомобиля, **** руб. - государственная пошлина за рассмотрение дела в Октябрьском районном суде г. Иваново.
Указанные выводы суда первой инстанции основаны на правильном толковании норм материального права, регулирующих отношения, вытекающие из договора комиссии.
Согласно п.1 ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.
В силу абз. 4 ст. 1000 ГК РФ комитент обязан освободить комиссионера от обязательств, принятых комиссионером на себя перед третьими лицами.
В рамках спорных правоотношений, закрепленное нормой ст. 1000 ГК РФ правило означает, что комитент обязан передать комиссионеру автомобиль, свободный от недостатков.
Факт наличия в проданном товаре недостатков, не позволивших М. его эксплуатировать по назначению установлен вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 22.12.2009 г. и лицами, участвующими в деле, не оспаривается (л.д.57-58).
Проанализировав следующие, имеющиеся в деле доказательства:
- договор купли-продажи (комиссии, поручения) от **** г., из содержания которого следует, что отсутствие изменений маркировочных номеров агрегатов завода-изготовителя гарантирует комитент (Степнов А.В.);
- протокол допроса свидетеля Степнова А.В. в рамках предварительного расследования, из которого усматривается, что Степновым А.В. автомобиль приобретен в состоянии после ДТП, подвергался ремонтному воздействию;
- дубликат ПТС серии ****, полученный в день снятия автомобиля Степновым А.В. с регистрационного учета в ГИБДД г. Гусь-Хрустальный (**** г.), не содержащий сведений о предыдущих собственниках автомобиля ****, **** года выпуска, кроме Черкасовой Н.А., которая являлась его собственником с **** г. (л.д.63);
также приняв во внимание, что данный автомобиль **** г. передан покупателю М. непосредственно продавцом (комитентом) Степновым А.В., во владении ИП Хомякова Н.Г. не находился, так как самостоятельный договор комиссии между Степновым А.В. и Хомяковым Н.Г. не заключался,
судебная коллегия признает установленным, что недостатки автомобиля **** в виде изменения маркировки агрегата существовали на момент передачи **** г. Степновым А.В. данного автомобиля М.
Доказательств обратного в материалах дела не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что изменения маркировки внесены после передачи товара покупателю в период с **** г. по **** г., когда транспортное средство находилось во владении М., основано на предположениях, в связи с чем отвергаются коллегией.
Судебная коллегия учитывает, что данное утверждение заявителя апелляционной жалобы вступает в противоречие с установленными заочным решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 22.12.2009 г. обстоятельствами о том, что М. не может использовать транспортное средство по прямому назначению без регистрации автомобиля в органах ГИБДД. Взыскивая с комиссионера в пользу М. денежные средства, составляющие стоимость автомобиля, Октябрьский районный суд г. Иваново не усмотрел вины покупателя в изменении маркировки агрегата. Доводы представителя Степнова А.В. о несогласии с установленными обстоятельствами не могут быть приняты во внимание, поскольку Степнов А.В. участвовал в рассмотрении дела в Октябрьском районном суде г. Иваново, следовательно, в силу нормы ч.2 ст. 61 ГПК РФ, правом на оспаривание установленных данным решением обстоятельств не обладает.
Поскольку основанная на договоре купли-продажи (комиссии, поручения) от **** года обязанность по передаче товара надлежащего качества комитентом не была исполнена, комиссионер вправе требовать возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением комитентом договорных обязательств по договору.
Основанием для взыскания убытков является наличие исполненного ненадлежащим образом договора купли-продажи (комиссии, поручения) от **** г., в связи с чем доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания денежных средств в виду того, что договор комиссии от **** г. не расторгнут, а договор купли-продажи между Хомяковым Н.Г. и Степновым А.В. не заключался, отвергаются коллегией.
Установив основания для возложения на Степнова А.В. ответственности за причиненные Хомякову Н.Г. убытки в смысле положений ст. 15 ГК РФ, а именно, наличие у Степнова А.В. договорного обязательства перед истцом, факт его нарушения ответчиком, наличие у истца убытков, а также причинно-следственная связь между нарушением обязательства и возникновением убытков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Хомякова Н.Г.
Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца суммы, суд счел, что убытки складываются из уплаченной М. стоимости автомобиля в размере **** руб. и госпошлины в сумме **** руб.
Факт оплаты Хомяковым Н.Г. денежных средств, составляющих стоимость автомобиля в сумме **** руб., подтвержден допустимыми доказательствами.
Между тем, учитывая, что доказательств выплаты Хомяковым Н.Г. М. денежных средств в сумме **** руб. материалы дела не содержат, оснований для взыскания указанной суммы со Степнова А.В. в пользу Хомякова Н.Г. не имеется.
Поскольку вывод суда о взыскании в пользу Хомякова Н.Г. денежных средств в сумме **** руб. не соответствует обстоятельствам дела, решение суда в указанной части нельзя признать законным, оно подлежит изменению в части взысканной в пользу истца суммы.
Основываясь на положениях нормы ст. 100 ГПК РФ суд обоснованно взыскал со Степнова А.В. в пользу Хомякова Н.Г. документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя в сумме **** руб. (л.д.105).
В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ из оплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме **** руб. в пользу Хомякова Н.Г. подлежит взысканию **** руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Иные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика основаниями для отмены решения не являются.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 16 апреля 2012 года в части взысканной в пользу Хомякова Н.Г. суммы, изменить.
Взыскать со Степнова А.В. в пользу Хомякова Н.Г. денежные средства в сумме ****, в возврат государственной пошлины в сумме ****
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Степнова А.В. по доверенности Киселева С.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий Писарева З.В.
Судьи: Бибеева С.Е.
Емельянова О.И.