Дело № 33-2081 /2012 Докладчик Емельянова О.И.
Судья Константинова Н.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Писаревой З.В.
судей Бибеевой С.Е., Емельяновой О.И.
при секретаре Солине С.Ю.
с участием прокурора Куропаткина А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 12 июля 2012 года
дело по апелляционной жалобе Родионовой Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Р., на решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 26 апреля 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Калиниченко В.А. к Левашову В.А., Левашову В.В., Родионовой Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Р., о прекращении права пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета - удовлетворить.
Прекратить право пользования Левашова В.А., Левашова В.В., Родионовой Е.В., Р. жилым домом, расположенным по адресу: ****.
Выселить Левашова В.А., Левашова В.В., Родионову Е.В., Р. из жилого дома ****, без предоставления другого жилого помещения.
Снять Левашова В.А., Левашова В.В., Родионову Е.В., Р. с регистрационного учета по адресу: ****.
Заслушав доклад судьи Емельяновой О.И., выслушав объяснения Родионовой Е.В., поддержавшей доводы жалобы, заключение прокурора Куропаткина А.В., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Калиниченко В.А. является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: **** на основании договора купли-продажи жилого дома и земли от ****2009 г., заключенного с Левашовой Н.В., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии **** №№ **** от **** г. (л.д. 5,6).
Согласно справке администрации муниципального образования **** от ****2012 г. № **** в жилом доме по вышеуказанному адресу зарегистрированы: Левашов В.А., **** года рождения, с ****1996 года; Левашов В.В., **** года рождения, с ****.1996 года; Родионова Е.В., **** года рождения, с ****2006 г.; Р., **** года рождения, с ****2006 г. по настоящее время (л.д.45).
Калиниченко В.А. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Левашову В.А., Левашову В.В., Родионовой Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Р., о прекращении права пользования, выселении без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета. В обоснование исковых требований указал, что ответчики членами его семьи не являются. Продавец Левашова Н.В. после заключения договора купли-продажи снялась с регистрационного учета, иные члены ее семьи в добровольном порядке сняться с регистрационного учета и освободить жилое помещение отказываются, препятствуя ему в пользовании домом и реализации прав собственника.
Истец Калиниченко В.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
В судебном заседании представитель истца адвокат Дрозд В.А. исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что место нахождения ответчика Левашова В.В. не известно. Между тем он настаивает на выселении данного ответчика, поскольку в доме находятся принадлежащие Левашову В.В. вещи.
Ответчики Левашов В.А., Родионова Е.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Р.., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, возражений на иск не представили.
Ответчик Левашов В.В. в судебное заседание не явился. Привлеченный виду отсутствия сведений о месте его жительства в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат Киви В.П. в возражениях относительно искового требования о выселении указала, что с 2010 г. Левашов В.В. в данном доме не проживает. Относительно иных исковых требований указала на наличие правовых оснований для их удовлетворения.
Представитель третьего лица отдела опеки и попечительства управления образования администрации муниципального образования Вязниковский район по доверенности Баталова Н.В. разрешение исковых требований по существу оставила на усмотрение суда.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Родионова Е.В. просит решение суда отменить в части прекращения права пользования, выселения и снятии с регистрационного учета Родионовой Е.В. и ее несовершеннолетней дочери Р.., сохранив за данными ответчиками право пользования спорным жилым домом в виду отсутствия у несовершеннолетнего ребенка иного места жительства.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения в рамках доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу в отсутствие Калиниченко В.А., Левашова В.А., Левашова В.В., Родионовой Т.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Согласно п. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его владения, в том числе не связанных с лишением владения.
В соответствии с п.1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.
В силу п.2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Калиниченко В.А., суд исходил из установленных обстоятельств, что истец является титульным владельцем спорного жилого дома, переход права собственности на спорный объект недвижимости зарегистрирован в ЕГРП в соответствии с требованиями норм ст.ст. 131,164,551 ГК РФ; ответчик Левашов В.А. является бывшим сособственником спорного дома, который ****2009 г. выдал нотариальное согласие супруге (продавцу) Левашовой Н.В. на отчуждение дома (л.д.12); иные ответчики Левашов В.В., Родионова Е.В., Р. относятся к членам семьи бывших собственников.
То обстоятельство, что ответчики не являются членами семьи покупателя Калиниченко В.А. лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.
Суд также учел, что договору купли-продажи дома от ****.2009 г. дана судебная оценка, в частности установлено, что данный договор в части передачи продавцу следуемой за дом и земельный участок денежной суммы исполнен покупателем. Вступившим в законную силу решением Вязниковского городского суда Владимирской области от 05.07.2011 г. Левашовой Н.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Калиниченко В.А. о признании договора купли-продажи жилого дома от ****2009 г. незаключенным. Решением того же суда от 22.07.2011 г. оставлен без удовлетворения иск Родиновой Е.В., действующей в интересах несовершеннолетней Р.., к Калиниченко В.А. и Левашовой Н.В. о признании вышеуказанного договора недействительным (л.д.22-26).
Суд принял во внимание, что истцом соблюдена предусмотренная нормой п. 1 ст. 35 ЖК РФ процедура уведомления ответчиков об освобождении принадлежащего ему дома, не исполненная последними (л.д. 46-47). Факт получения данного уведомления Родионова Е.В. в суде апелляционной инстанции не оспаривала.
В ходе рассмотрения дела Родиновой Е.В. не заявлено доводов, свидетельствующих о наличии у нее и ее несовершеннолетней дочери самостоятельных, не зависящих от прежнего собственника Левашовой Н.В. прав в отношении спорного жилого помещения. Не указано Родионовой Е.В. доводов и доказательств о наличии иных правоотношений с их участием в отношении пользования спорным жилым помещением, чем вышеизложенные, основанные на вселении их в спорное жилое помещение в качестве членов семьи бывшего собственника в 2006 году.
Отклоняя доводы адвоката Киви В.П. об отсутствии основания для выселения Левашова В.В. в связи с тем, что он в доме не проживает, суд обоснованно указал на наличие в спорном доме вещей, принадлежащих данному ответчику.
При изложенных обстоятельствах, руководствуясь положениями норм п.1 ст. 235, п.2 ст. 292 ГК РФ, п. 1 ст. 35 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчиков законных оснований для проживания в доме № 27 по улице Молодежная деревни Серково Вязниковского района Владимирской области, прекращении права пользования данным домом и выселении.
Основанным на норме п. «е» ст. 31 Правил регистрации и снятия с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. № 713 является вывод суда первой инстанции о снятии ответчиков с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.
Давая оценку доводу апелляционной жалобы о сохранении за Родионовой Е.В. и Р. права пользования спорным домом в виду отсутствия у несовершеннолетней дочери иного места жительства, судебная коллегия не находит основания для сохранения за данными ответчиками права пользования. В связи с тем, что Родионовы Е.В. и Р. бывшими членами семьи нынешнего собственника дома не являются положения нормы ч.4 ст. 31 ЖК РФ на них не распространяются.
Иных основанных на доказательствах доводов, которые могут повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
При постановлении оспариваемого судебного акта, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно распределил бремя доказывания данных обстоятельств, всем доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, судом правильно применен материальный закон.
Оснований, предусмотренных ч.ч.2,4 ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 327-328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 26 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Родионовой Е.В. – без удовлетворения.
Председательствующий Писарева З.В.
Судьи: Бибеева С.Е.
Емельянова О.И.