Дело № 33-1963/2012 Докладчик Емельянова О.И.
Судья Ильина Н.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Писаревой З.В.
судей Бондаренко Е.П., Емельяновой О.И.,
при секретаре Солине С.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 05 июля 2012 года
дело по апелляционной жалобе представителя Банк ВТБ (ОАО) на решение Ленинского районного суда г.Владимира от 16 апреля 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Банка ВТБ (открытое акционерное общество) в лице филиала ОАО Банк ВТБ в г. Владимире удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Сидориной И.Ф. и Ериной Ю.Ю. в пользу Банка ВТБ (открытое акционерное общество) в лице филиала ОАО Банк ВТБ в г. Владимире задолженность по кредитному соглашению № **** от **** 2008 года в сумме ****, из которой неоплаченные проценты, начисленные за период с **** года по **** года в размере ****, неоплаченные неустойки, начисленные за период с **** года по **** года, за не поддержание кредитовых оборотов в размере **** рублей, на просроченную задолженность по основному долгу в размере ****, на просроченную задолженность по процентам в размере ****.
Взыскание задолженности с Сидориной И.Ф. и Ериной Ю.Ю. по кредитному соглашению № **** от **** 2008 года в сумме **** производить солидарно со взысканием задолженности с Общества с ограниченной ответственностью «Ароматный СК» по требованию Банка ВТБ (открытое акционерное общество) о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Ароматный СК» в рамках исполнения определений Арбитражного суда Ивановской области от 05 мая 2011 года и 06 февраля 2012 года по делу №****.
Взыскать с Ериной Ю.Ю. в пользу Банка ВТБ (открытое акционерное общество) в лице филиала ОАО Банк ВТБ в г. Владимире неустойку за неисполнение обязательств по договору поручительства в сумме **** рублей и в возврат государственной пошлины сумму в размере ****.
Взыскать с Сидориной И.Ф. в пользу Банка ВТБ (открытое акционерное общество) в лице филиала ОАО Банк ВТБ в г.Владимире неустойку за неисполнение обязательств по договору поручительства в сумме **** рублей и в возврат государственной пошлины сумму в размере ****.
Заслушав доклад судьи Емельяновой О.И., выслушав объяснения представителя Банка ВТБ (ОАО) по доверенности Ивановой М.Ф., поддержавшей доводы жалобы, представителя Сидориной И.Ф. по доверенности Агарковой Н.Н., просившей оставить решение без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Банк ВТБ (открытое акционерное общество) в лице филиала ОАО Банк ВТБ в г. Владимире (далее – Банк) обратился с иском к Сидориной И.Ф. и Ериной Ю.Ю. о взыскании суммы задолженности по кредитному соглашению.
В обоснование требований указал, что **** 2008 года между Банком и ООО «Ароматный СК» заключено кредитное соглашение № **** о предоставлении кредита в сумме **** рублей под **** % годовых на срок до **** 2009 года. Свои обязательства по предоставлению кредита Банк выполнил путем перечисления **** 2008 года на расчетный счет заемщика **** рублей. Однако ООО «Ароматный СК» в установленный срок **** 2009 года погашение ссудной задолженности не произвел. Пунктами 11.2-11.4 кредитного соглашения предусмотрено начисление неустойки за несвоевременное погашение задолженности по основному долгу, процентам, а также за ненадлежащее исполнение обязательства по поддержанию кредитового оборота.
В обеспечение кредитных обязательств заемщика по кредитному соглашению заключены **** 2008 года договоры поручительства с Ериной Ю.Ю. за №**** и Сидориной И.Ф. за №****, которые обязались солидарно с заемщиком и в том же объеме отвечать перед Банком за исполнение обязательств по кредитному соглашению. Условиями договора поручительства предусмотрена оплата поручителями неустойки за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору.
Решением Ленинского районного суда г.Владимира от 13 октября 2009 года с заемщика и поручителей солидарно взыскана задолженность по кредитному соглашению в сумме **** и с поручителей Ериной Ю.Ю. и Сидориной И.Ф. неустойка по договору поручительства в сумме **** рублей с каждой.
04 октября 2011 года решением Арбитражного суда Ивановской области по делу № **** заемщик ООО «Ароматный СК» признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. По состоянию на указанную дату задолженность заемщика перед Банком составляла ****
По состоянию на **** 2012 года сумма задолженности поручителей Ериной Ю.Ю. и Сидориной И.Ф. в соответствии с договором поручительства составляет ****, из которой: **** - задолженность заемщика перед Банком; **** - неустойка, начисленная за неисполнение обязательств по договору поручительства.
Ссылаясь в обоснование иска на положения ст.ст. 12,309,323,361,363,807,809,819 ГК РФ, Банк просит взыскать солидарно с ответчиков Ериной Ю.Ю. и Сидориной И.Ф. задолженность по кредитному соглашению в сумме **** и с каждого ответчика неустойку по договору поручительства в сумме ****, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме **** руб.
В судебном заседании представитель истца Банка ВТБ (открытое акционерное общество) в лице филиала ОАО Банк ВТБ в г.Владимире Владимирова Н.В. поддержала исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Ответчики Ерина Ю.Ю. и Сидорина И.Ф. в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Направленная судебная корреспонденция Ериной Ю.Ю. возвращена почтовым отделением за истечением срока хранения.
Представитель ответчика Сидориной И.Ф. по доверенности Агаркова Н.Н. с исковыми требованиями не согласилась и просила в иске отказать. В обоснование возражений указала, что объем ответственности поручителя не может превышать объем ответственности основного должника. Сумма требований Банка, включенная в реестр требований кредиторов ООО «Ароматный СК» определениями Арбитражного суда Ивановской области по делу №**** от 05 мая 2011 года и от 06 февраля 2012 года не может быть увеличена за счет дальнейшего увеличения процентов, неустоек и иных штрафных санкций. Предъявленная к взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства и представляет собой двойную меру ответственности.
Представитель ООО «Ароматный СК» в лице конкурсного управляющего Серана А.В., привлеченного в качестве третьего лица на стороне ответчиков, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца БАНК ВТБ (ОАО) просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения в рамках доводов апелляционной жалобы по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, в отсутствие Ериной Ю.Ю., Сидориной И.Ф., извещенных о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должника, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Разрешая спор, суд установил, что **** 2008 года между Банком и заемщиком ООО «Ароматный СК» заключено кредитное соглашение № **** о предоставлении кредита в сумме **** рублей с процентной ставкой **** % годовых сроком погашения через 363 календарных дня с даты вступления в силу соглашения - **** 2009 года (л.д.17-26).
В обеспечение кредитных обязательств ООО «Ароматный СК» по кредитному соглашению заключены **** 2008 года договоры поручительства с Ериной Ю.Ю. за №****, Сидориной И.Ф. за №**** (л.д.27-30, 57-60) и ОАО "О" за №****.
В соответствии с пунктами 2.1 и 2.3 договоров поручительства поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению, включая возврат кредита в полной сумме, уплату процентов за пользование кредитом, неустоек за нарушение исполнения обязательств. Судом установлено, что объем ответственности поручителей соответствует объему ответственности заемщика.
Кроме того, п. 3.9 договора поручительства предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручителем обязательств по договору поручительства, предусмотренных статьей 2 договора, поручитель обязан уплатить Банку неустойку в размере 0,04% от суммы неисполненного или ненадлежащим образом исполненного обязательства за каждый день просрочки.
Решением Ленинского районного суда г.Владимира от 13 октября 2009 года, вступившим в законную силу, частично удовлетворены исковые требования Банка в лице филиала ОАО Банк ВТБ в г. Владимире и в его пользу с заемщика ООО «Ароматный СК» и поручителей Сидориной И.Ф., Ериной Ю.Ю. и ОАО "О" в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному соглашению № **** от ****2008 года, образовавшаяся по состоянию на **** года, в сумме **** руб. Также взыскана неустойка по договорам поручительства с Ериной Ю.Ю. и Сидориной И.Ф. в размере **** руб. (л.д.33-35).
Определением Арбитражного суда Ивановской области от 05 мая 2011 года по делу № **** ООО «Ароматный СК» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения, утвержден временным управляющим Серан А.В., в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Ароматный СК» включено требование ОАО Банк ВТБ по двум кредитным соглашениям № **** от **** 2008 года и № **** от **** 2008 года на общую сумму в размере **** При этом сверх взысканных решением Ленинского районного суда г. Владимира от 13.10.2009 г. сумм, учтены начисленные проценты и неустойки за период с **** г. по **** г. В соответствии с нормой ст. 333 ГК РФ Арбитражный суд снизил размер неустойки, за просрочку возврата кредитов в два раза и за просрочку уплаты процентов в три раза. Таким образом, в реестр требований кредиторов Арбитражный суд счел подлежащими включению обязательства ООО «Ароматный СК» по кредитному соглашению № КС-717107/2008/00121 от **** 2008 года в сумме **** руб., из которых проценты за пользование кредитом в сумме **** руб.; неустойка за не поддержание кредитовых оборотов - ****); неустойка на просроченную задолженность по основному долгу –****; неустойка на просроченную задолженность по процентам –**** (л.д.103-111).
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 04 октября 2011 года по делу № **** ООО «Ароматный СК» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев и утвержден конкурсным управляющим Серан А.В. (л.д.31-32).
Определением Арбитражного суда Ивановской области от 06 февраля 2012 года по делу № **** признаны обоснованными требования Банка ВТБ (ОАО) в лице филиала в г.Владимире о взыскании по указанным кредитным соглашениям дополнительно начисленных процентов за пользование кредитом и неустоек на просроченный основной долг и просроченные проценты за период с **** года по **** года в сумме по кредитному соглашению **** в сумме **** руб., из них: **** руб. - основной долг; неустойка за не поддержание кредитовых оборотов - **** руб.; неустойка на просроченную задолженность по основному долгу – **** руб.; неустойка на просроченную задолженность по процентам – **** руб..
При этом суд отказал в удовлетворении требований Банка о взыскании процентов и неустоек с даты введения процедуры наблюдения - **** 2011 года по дату открытия конкурсного производства - **** 2011 года (л.д.98- 102).
Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались.
Приняв во внимание тождество лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции в силу нормы ч.3 ст. 61 ГК РФ правильно указал на преюдициальное значение обстоятельств, установленных вышеприведенными судебными актами Арбитражного суда Ивановской области, относительно долговых обязательств заемщика ООО «Ароматный СК».
Основываясь на положениях нормы ст. 363 ГК РФ, согласно которой ответственность поручителя является солидарной и соответствует объему ответственности должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поручители Ерина Ю.Ю. и Сидорина И.Ф. не могут быть обязаны к уплате большей суммы, чем основной должник ООО «Ароматный СК».
Установив, что на основании определений Арбитражного суда Ивановской области от 05.05.2011 г, от 06.02.2012 г. в реестр требований кредиторов ООО «Ароматный СК» включено требование Банка по кредитному соглашению № **** от **** 2008 года на дату введения процедуры наблюдения (****.2011 г.) в сумме **** руб., из которых задолженность по процентам за пользование кредитом **** коп. (**** + ****); неустойка за не поддержание кредитовых оборотов **** руб. (**** + ****); неустойка на просроченную задолженность по основному долгу – ****.(**** + ****); неустойка на просроченную задолженность по процентам – **** (**** + ****), суд первой инстанции обоснованно взыскал указанную сумму с поручителей Ериной Ю.Ю. и Сидориной И.Ф., как солидарных должников.
Суждение суда первой инстанции о том, что взыскание с поручителей Ериной Ю.Ю. и Сидориной И.Ф. должно производиться в солидарном порядке с должником ООО «Ароматный СК» в рамках дела о банкротстве, согласуется с нормами ст.ст. 323, 363 ГК РФ.
При взыскании неустойки в соответствии с п. 3.9 договоров поручительства, суд обоснованно применил норму ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки, подлежащей взысканию с поручителей, до **** руб.
Заявитель апелляционной жалобы, указывая на необоснованное не начисление процентов, неустоек за период с даты введения процедуры наблюдения до даты открытия конкурсного производства, не учитывает положения п.3 ст. 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» согласно которым с момента введения процедуры наблюдения для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательства, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим.
Содержащееся в апелляционной жалобе утверждение о не распространении на правоотношения Банка с поручителями норм Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вступает в противоречие с позицией представителя истца, который соглашается с не начислением процентов и неустоек по обязательствам поручителей с даты открытия конкурсного производства в отношении основного должника.
Довод апелляционной жалобы о том, что включение задолженности в реестр требований кредиторов не является основанием для прекращения поручительства не может быть принят во внимание, поскольку в рамках спорных правоотношений поручительство ответчиков не прекращено, а лишь ограничено объемом ответственности должника ООО «Ароматный СК» в соответствии с положениями нормы ст. 363 ГК РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права и отмену решения не влекут.
В силу нормы ст. 98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал в пользу истца государственную пошлину в равных долях с каждого из ответчиков пропорционально удовлетворенной части исковых требований, исчислив ее в соответствии с нормой ст. 333.19 НК РФ.
Принимая решение, суд первой инстанции полно и объективно исследовал материалы дела, правильно определил имеющие значение обстоятельства, установил фактические обстоятельства и верно применил нормы материального и процессуального права.
Правовых оснований к отмене либо изменению решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г.Владимира от 16 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Банк ВТБ (ОАО) – без удовлетворения.
Председательствующий Писарева З.В.
Судьи: Бондаренко Е.И., Емельянова О.И.