Дело № 33- 2094/2012 Докладчик Склярова Е.И. Судья Орешкина О.Ф. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Крайновой И.К. судей Скляровой Е.И., Кутовой И.А. при секретаре Бусыгиной Я.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 04 июля 2012 года дело по частной жалобе представителя истца Шумиловой Н.И. по доверенности Шумилова В.В. на определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 02 мая 2012 года, которым постановлено: Назначить по делу по иску Шумиловой Н.И. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору имущественного страхования судебную экспертизу, на разрешение которой поставить вопрос: Определить стоимость восстановительного ремонта незавершенного строительством объекта недвижимости, расположенного по адресу: **** с учетом его фактического состояния (износа) на момент пожара. Производство по делу поручить эксперту ООО «Владимирское экспертно-консультативное бюро» г. Владимир, ул. Мира, д.39, предупредив эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Предоставить в распоряжение эксперта материалы гражданского дела №2-1789/2012. Экспертизу провести по материалам дела. Экспертиза должна быть произведена, а экспертное заключение представлено в суд не позднее 02.07.2012г. Оплату за проведение экспертизы возложить на ООО «Росгосстрах». Производство по делу приостановить до получения результатов экспертизы. Заслушав доклад судьи Скляровой Е.И., судебная коллегия установила: Шумилова Н.И. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» с учетом уточнений о взыскании страховой выплаты по договору имущественного страхования в размере ****, из которых в возмещение ущерба недвижимого имущества - **** руб., движимого имущества - **** руб. Также просила взыскать судебные расходы в сумме **** и расходы по госпошлине **** руб. В обоснование иска указала, что по договору имущественного страхования, ею был застрахован объект незавершенного строительства - жилой дом, расположенный по адресу: **** (страховой полис № ****.). ****. наступил страховой случай - поджог застрахованного строения, по факту которого СО УВД о. Муром возбуждено уголовное дело. Обратившись к ответчику с просьбой о выплате страхового возмещения, получила отказ, не согласившись с которым обратилась в ООО «Реалити» с целью определения рыночной стоимости затрат на возведение незавершенного строительством жилого дома. Согласно отчету №**** рыночная стоимость указанных затрат составила - **** руб., движимого имущества - **** руб. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Сазонова А.Ю. иск не признала, представив расчет, произведенный ООО «Автоконсалтинг Плюс», согласно которому стоимость затрат на восстановление имущества - незавершенного строительством жилого дома, поврежденного пожаром, составила ****. Кроме того просила назначить по делу пожарно - техническую экспертизу, на разрешение которой поставить вопрос: определить стоимость восстановительного ремонта незавершенного строительством объекта недвижимости, расположенного по адресу: **** с учетом его фактического состояния (износа) на момент пожара. Проведение экспертизы просила поручить Судебно-экспертному учреждению Федеральной противопожарной службы (г. Владимир,ул. Казарменная,д.9), либо Владимирскому бюро судебной экспертизы (г. Владимир, ул. Мусоргского д.1А), оплату гарантировала. Представитель истца Шумиловой Н.И. по доверенности Шумилов В.В., возражал против назначения судебной экспертизы, полагая, что представленный истцом расчет достаточен для разрешения спора по существу. Также возражал против названных ответчиком экспертных учреждений, ссылаясь на их заинтересованность в исходе дела. В случае назначении экспертизы просил поручить ее проведение иному экспертному учреждению. Судом постановлено указанное выше определение. В частной жалобе представитель Шумилов В.В. не согласился с определением суда, указав в обоснование, что приостановление производства по делу в совокупности с назначением экспертизы, ведет к затягиванию принятия судебного решения по существу. Полагал, что представленный истцом расчет ООО «Реалити» достаточен для разрешения спора по существу, выполнен лицензированным оценщиком и в соответствии с Приказом Минэкономразвития РФ. Отчет представленный ответчиком полагал незаконным и выполненным без учета требований по экспертно-оценочной деятельности. Просил определение суда отменить и возобновить производство по делу. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в отсутствие истца Шумиловой Н.И. и ее представителя Шумилова В.В., представителя ответчика ООО «Росгосстрах», надлежащим образом уведомлявшихся о месте и времени судебного заседания, исходя из обстоятельств данного дела и имея в виду, что действующим законодательством обжалование определений суда о назначении экспертизы не предусмотрено, но истцом оспаривается обоснованность приостановления производства по делу, судебная коллегия находит возможным рассмотреть данную частную жалобу. В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Согласно указанной норме закона суд вправе по собственной инициативе либо по ходатайству лиц, участвующих в деле, назначить экспертизу во всех случаях, когда необходимость экспертного заключения следует из обстоятельств дела и представленных доказательств. Назначая по настоящему делу пожарно - техническую экспертизу, суд верно применил нормы ст. 79 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что разрешение возникших вопросов требует специальных познаний. Доводы частной жалобы о том, что приостановление производства по делу нарушает права истца и ведет к затягиванию принятия судебного решения по существу, судебная коллегия полагает несостоятельными. Назначение экспертизы является процессуальным действием суда первой инстанции по сбору доказательств; данное действие не преграждает дальнейшего движения дела, так как лица, участвующие в деле в ходе его разбирательства вправе оспаривать заключение эксперта, ставить свои вопросы, в том числе и о назначении дополнительной экспертизы, ссылаться на оспариваемые обстоятельства в апелляционной жалобе при несогласии с решением суда. Довод жалобы о том, что представленный истцом расчет ООО «Реалити» достаточен для разрешения спора по существу, в связи с чем назначение экспертизы нецелесообразно, также не может быть принят во внимание. Согласно материалам дела, каждая из сторон представила свой отчет определения рыночной стоимости затрат на возведение незавершенного строительством жилого дома, при этом суммы указанные в них значительно отличаются. В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела. Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции. При таких обстоятельствах, нарушений норм действующего гражданского процессуального законодательства при разрешении вопроса о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу судом не допущено, норма ст.216 ГПК РФ применена правильно. Учитывая, что каких-либо правовых доводов, которые могут повлиять на существо постановленного определения либо повлечь его отмену частная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда. Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 02 мая 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Шумиловой Н.И. по доверенности Шумилова В.В. - без удовлетворения. Председательствующий: И.К. Крайнова Судьи: Е.И. Склярова И.А. Кутовая