Дело № 33- 1997\2012 Докладчик Емельянова О.И.
Судья Шелутинская Л.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Писаревой З.В.
судей Бондаренко Е.И., Емельяновой О.И.
при секретаре Солине С.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 05 июля 2012 года
дело по апелляционной жалобе представителя ОАО «Страховая группа МСК» на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 25 апреля 2012 года, которым, с учетом исправления допущенной в резолютивной части решения описки определением от 11.05.2012 г., постановлено:
Исковые требования Коновалова П.С. удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК», ОГРН **** от **** г., юридический адрес: ****, в пользу Коновалова П.С. страховое возмещение в размере **** рублей, штраф за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере **** рублей, всего **** рублей.
Исковые требования Коновалова П.С. о взыскании страхового возмещения, штрафа за несвоевременную выплату страхового возмещения в остальной части, компенсации морального вреда в размере **** руб. оставить без удовлетворения.
Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в доход бюджета муниципального образования г.Коврова государственную пошлину в размере **** руб.
Заслушав доклад судьи Емельяновой О.И., выслушав объяснения представителя Коновалова П.С. по доверенности Алехина О.Н., представителя ФСИН России по доверенности Круглышева И.Н., просивших оставить решение без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Коновалов П.С. - **** внутренней службы с **** г. по настоящее время проходит службу в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Владимирской области в должности **** (л.д.17).
**** г. в результате несчастного случая на пешеходном переходе Коновалов П.С. был сбит автомобилем, получил тяжелое увечье – **** (л.д.15)
Коновалов П.С. обратился с иском к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» (далее - ОАО «СГ МСК») о взыскании страхового возмещения в размере **** руб., штрафа за задержку выплаты страхового возмещения в сумме **** руб., к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Владимирской области (далее ФКУ ИК-7) о компенсации морального вреда в размер **** руб.
В обоснование исковых требований указал, что как сотрудник уголовно-исполнительной системы, получивший тяжкое увечье, имеет право на получение страховой выплаты в размере **** руб. Страховой случай имел место в период действия государственного контракта № 568 юр\08 от **** г. сроком действия с **** г. по **** г., заключенного между ФСИН России и ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота». Документы на выплату страхового возмещения были направлены ФКУ ИК-7 в ЗАО "Страховая группа "«Спасские ворота» в **** г.. ЗАО "СГ МСК" (правопреемник ЗАО "Страховая группа "«Спасские ворота»), сославшись на п. 9.8 государственного контракта, согласно которому страховщик обязан производить выплаты по страховым случаям, о которых ему письменно заявлено до 31.12.2009 г., отказало в выплате страхового возмещения. Полагая указанный отказ незаконным ввиду наступления страхового случая в период действия государственного контракта от **** г., а также отсутствии предусмотренных законом оснований для освобождения страховщика от выплаты страховой суммы, истец полагает ЗАО «СГ МСК» лицом, обязанным произвести выплату, как страхового возмещения, так и штрафа за задержку его оплаты. Кроме того, неисполнение ФКУ ИК-7 обязанности в части оказания содействия застрахованным лицам в оформлении документов на получение страховой выплаты причинило морально-нравственные страдания и переживания, которые истец оценивает в размере **** руб.
В судебном заседании представитель истца Алехин О.Н. поддержал заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО «СГ МСК» по доверенности Николаева Л.Н. в возражениях относительно исковых требований указала, что возложение на ОАО «СГ МСК», как правопреемника ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», обязанности по выплате страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему в 2009 г., о котором страховщику стало известно в 2011 г., противоречит пункту 9.8 государственного контракта от **** г. № ****.
Представитель ответчика ФКУ ИК-7 УФСИН России по Владимирской области Ефимова Н.М. требования о взыскании компенсации морального вреда не признала, указав на своевременное направление учреждением документов на выплату страхового возмещения по мере их поступления от Коновалова П.С. Указала на невозможность формирования пакета документов без справки ****, выданной 26.07.2011 г., представленной истцом в учреждение 08.08.2011 г.
Представитель третьего лица ООО "Страховая компания "Согаз-Жизнь", надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, при этом предоставил отзыв, в котором выразил мнение об удовлетворении исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения с ответчика ОАО «СГ МСК», как правопреемника страховщика, оказывавшего услуги обязательного государственного страхования жизни и здоровья сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы в 2009 году.
Представитель третьего лица УФСИН России, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Судом постановлено вышеуказанное решение о частичном удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе ОАО "Страховая группа МСК" просит решение по делу отменить в части удовлетворения требований истца о взыскании штрафа за задержку в выплате страхового возмещения в сумме **** рублей, считая его в указанной части необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения в рамках доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, в отсутствие Коновалова П.С., представителей ответчиков ОАО «СГ МСК», ФКУ ИК-7, представителя третьего лица ООО «СОГАЗ-ЖИЗНЬ», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Согласно п.2 ст. 1 Федерального закона от 28.03.1998 г. № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц, рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы» (далее – Федеральный закон № 52-ФЗ) жизнь и здоровье сотрудников уголовно-исполнительной системы подлежит обязательному государственному страхованию со дня начала службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы по день окончания службы.
В соответствии с п.п.6,7 Инструкции о проведении обязательного государственного страхования жизни и здоровья сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом Минюста РФ от 03.04.2006 г. № 114 страхователем является Федеральная служба исполнения наказаний России, страховщиком может быть страховая организация, имеющая разрешение на осуществление обязательного государственного страхования и заключившая со страхователем договор обязательного государственного страхования.
Рассматривая дело, суд установил, что **** г. между ФСИН России и ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» заключен контракт № **** обязательного государственного страхования жизни и здоровья сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы сроком действия с 01.01.2009 г. по 31.12.2009 г., в соответствии с п.9.8 которого ответственность страховщика наступает по страховым случаям, заявленным ему (о наступлении которых страховщику стало известно) со дня вступления в силу и по день окончания срока действия контракта (л.д.58-63).
Из материалов дела усматривается, что ****2011 г. в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» внесена запись о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ОАО «СГ МСК» (л.д.14).
Не установив обстоятельств, с которыми норма ст. 10 Федерального закона № 52-ФЗ связывает освобождение страховщика от выплаты страховой суммы, суд пришел к верному выводу о том, что произошедший с Коноваловым П.С. **** г. несчастный случай, повлекший тяжкое увечье, относится к страховым случаям. С наступлением данного страхового случая у застрахованного лица возникает право на получение страховой суммы, а у страховщика обязанность данную выплату произвести.
Проанализировав взаимосвязанные положения норм ст.ст. 4,9,10 Федерального закона № 52-ФЗ, суд учел, что законодательство об обязательном страховании жизни и здоровья не рассматривает извещение страховщика о наступлении страхового случая в качестве основания для возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения и пришел к верному выводу о несоответствии пункта 9.8 контракта № **** от **** г. вышеприведенным правовым нормам и общим началам страхового дела в РФ.
При определении размера страховой суммы суд первой инстанции правильно руководствовался нормой п.2 ст. 5 Федерального закона № 52-ФЗ в редакции, действующей в момент возникновения спорных правоотношений. Не усмотрев оснований для взыскания страхового возмещения в сумме **** руб., предусмотренной с 01.01.2012 г. (в ред. Федерального закона от 08.11.2011 г. № 309-ФЗ), суд правильно указал, что указанная норма не имеет обратного действия во времени в виду отсутствия такого указания в законе.
Выводы суда в части удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения в сумме **** руб. и в части отказа во взыскании компенсации морального вреда в размере **** руб., лицами, участвующими в деле, не обжалуется.
Оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме с учетом положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не находит. Таким образом, решение в этой части подлежит оставлению без изменения.
При рассмотрении дела в остальной части, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон и постановлено обоснованное решение.
Из содержания нормы п. 4 ст. 11 Федерального закона № 52-ФЗ следует, что выплата страховых сумм производится страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате. В случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм страховщик из собственных средств выплачивает застрахованному лицу (выгодоприобретателю) штраф в размере 1 процента страховой суммы за каждый день просрочки.
Исходя из смысла приведенной правовой нормы, обязанность уплаты штрафа возникает при невыплате страховщиком в установленный срок страховой суммы в возмещение вреда здоровью.
Материалами дела подтверждается, что документы о выплате страхового возмещения поступили в ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота» 19.08.2011 г. (л.д.14). Выплата страхового возмещения в соответствии с п.4 ст. 11 Федерального закона № 52-ФЗ должна быть произведена не позднее 06.09.2011 г. Следовательно, период просрочки с 07.09.2011 г. по 11.03.2012 г. (дата подачи искового заявления) составил 189 дней, а сумма штрафа - **** руб. (**** х1% х 189 дней).
Установив факт необоснованной задержки выплаты страховой суммы со стороны страховщика ЗАО "СГ МСК" (правопреемник ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота»), суд пришел к правильному выводу о взыскании с данного страховщика штрафа, предусмотренного п. 4 ст. 11 Федерального закона № 52-ФЗ.
Суд обоснованно счел, что размер штрафа, подлежащего уплате, не соответствует последствиям неисполнения денежного обязательства. В связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ суд уменьшил размер штрафа за несвоевременную выплату страхового возмещения до **** рублей, при этом учел размер самого страхового возмещения, период просрочки и конкретные обстоятельства дела.
Судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку между сторонами имеется спор о праве на назначение страховой выплаты, то обязанность по выплате страхового возмещения у страховщика наступает только с момента вступления в законную силу решения суда, в связи с чем, взыскание штрафа, по мнению заявителя жалобы, является неправомерным, не может быть положен в основание для отмены постановленного решения, поскольку у страховщика в силу заключенного государственного контракта отсутствовали законные основания для отказа в выплате страхового возмещения. Поэтому вывод суда о взыскании в пользу истца штрафа является обоснованным.
Кроме того, спор о праве на получение страхового возмещения в связи с получением травмы в рассматриваемой правовой ситуации отсутствует вообще, наступление страхового случая ответчиком не оспаривается, а имеет место спор о надлежащем страховщике, который обязан производить соответствующие выплаты.
Ссылка в апелляционной жалобе на определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13 мая 2011 г. по делу N 23-В11-3 несостоятельна, поскольку обстоятельства данного дела иные.
Судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих обстоятельства дела, которым соответствуют выводы суда, постановленные при правильном определении значимых для разрешения спора обстоятельств и правильном применении норм материального и процессуального права.
Оснований, предусмотренных ч.ч.2,4 ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ковровского городского суда Владимирской области от 25 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО «Страховая группа МСК» – без удовлетворения.
Председательствующий Писарева З.В.
Судьи: Бондаренко Е.И., Емельянова О.И.