Дело № 33-1996/12 Докладчик Бочкарев А.Е.
Судья Фирсова И.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Писаревой З.В.,
судей Бочкарева А.Е. и Никулина П.Н.
при секретаре Солине С.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 10 июля 2012 года дело по апелляционным жалобам ООО «Императив Консалтинг» и ООО «Международный клуб путешествий Май-Тур» на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 4 апреля 2012 года, которым в пользу Смирнова А.В. с ООО «МКП Май-Тур» взыскано в счет стоимости туристической путевки ****, неустойки – **** рублей, компенсации морального вреда – **** рублей, в пользу местного бюджета взыскан штраф в размере **** и государственная пошлина ****, в исковых требованиях Смирновых О.В, С. и С1 о компенсации морального вреда отказано.
Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е., объяснения Смирнова А.В., возражавшего против удовлетворения жалоб, судебная коллегия
установила:
**** 2011 года между Смирновым А.В. и туристическим агентством ООО «Международный клуб путешествий Май-Тур» заключен договор об организации туристической поездки в период с **** 2011 года в Турцию на четырех человек (л.д. 3). По условиям договора туроператором являлась компания Teztour с реестровым номером ****.
Общая стоимость тура составила **** рубля, которая была внесена в кассу турагента **** 2011 года (л.д. 7).
**** 2011 года Смирнов А.В. обратился к турагенту с заявлением об отказе от заказа по причине болезни одного из туристов, и просил возвратить стоимость тура (л.д.15). Заявителем был также представлен больничный лист Смирновой О.В. (л.д. 8).
ООО «МКП Май-Тур» выдало Смирнову А.В. ****, оставшуюся сумму общество удержало в возмещение фактически понесенных расходов на организацию туристического обслуживания (л.д. 118).
Смирнов А.В. и Смирнова О.В., в том числе и в интересах несовершеннолетних С. и С1, обратились с иском к ООО «МКП Май-Тур» о взыскании оставшейся стоимости тура в размере ****, неустойки в сумме **** рублей и компенсации морального вреда в пользу каждого по **** рублей (л.д. 136).
Смирнова О.В. в судебное заседание не явилась. В ходе разбирательства дела Смирнов А.В. настаивал на удовлетворении иска.
Представитель ООО «МКП Май-Тур» Румянцев С.А. возражал против исковых требований.
Представители третьих лиц ООО «Императив Консалтинг» и ООО «Компания Тез Тур» в судебное заседание не явились.
По делу принято указанное решение.
В апелляционных жалобах представители ООО «МКП Май-Тур» и ООО «Императив Консалтинг» просят отменить решение, полагая, что невыплаченные истцу суммы являются фактическими расходами на организацию туристического обслуживания. Указывают на незаконность взыскания неустойки и компенсации морального вреда.
Смирнова О.В., представители ООО «МКП Май-Тур», ООО «Императив Консалтинг» и ООО «Компания Тез Тур», извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон о туристической деятельности) каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относится невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста).
Согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В соответствии с указанными требованиями закона потребитель Смирнов А.В. правомерно отказался от исполнения договора об организации туристического обслуживания и вправе требовать возврата уплаченной суммы за исключением фактически понесенных ответчиком расходов. При этом доказать несение расходов должен ответчик.
По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала (п. 1 ст. 1005 ГК РФ).
В силу ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт формируется туроператором; туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт.
К существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся полное и сокращенное наименования, адрес (место нахождения), почтовый адрес и реестровый номер туроператора, в том числе и при заключении договора с турагентом (ст. ст. 10, 10.1 указанного Закона).
По договору от **** 2011 года обязанность по формированию туристического продукта и оказанию туристам всех услуг могла возникнуть у туроператора указанного в договоре – Teztour с реестровым номером ****. Данным туроператором является третье лицо ООО «Компания Тез Тур».
ООО «МКП Май-Тур» как турагент должно было совершить лишь юридические и иные действия, связанные с оформлением договора о туристическом обслуживании и иных документов, принятием и перечислением денежных средств туроператору.
Из материалов дела следует, что ООО «МКП Май-Тур» полученные денежные средства, за вычетом агентского вознаграждения, перечислило туроператору ООО «Императив Консалтинг» (реестровый номер ****), которое не было указано в договоре от **** 2011 года. Поскольку условие о туроператоре является существенным, то оно не могло быть изменено в одностороннем порядке турагентом. ООО «Императив Консалтинг» перечисляло денежные средства иностранному туроператору Tez Tour (юридическое лицо по законодательству Турецкой Республики), который не внесен в Единый федеральный реестр туроператоров и в силу ст. 4.1 Закона о туристической деятельности не является туроператором в смысле указанного закона.
Таким образом, ООО «МКП Май-Тур» не понесло фактических расходов, предусмотренных договором о туристическом обслуживании, перечислив полученные от потребителя денежные средства юридическим лицам, не указанным в договоре. Расходы ООО «МКП Май-Тур» по оплате почтового перевода при возврате части денежных средств не связаны с исполнением договора о туристической деятельности, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.
Расходы ООО «Императив Консалтинг» на заказ конкретных туристических услуг не могут быть приняты во внимание, поскольку оно не являлось исполнителем по договору о туристическом обслуживании, заключенному со Смирновым А.В.
По смыслу ст. 32 Закона о защите прав потребителей фактически понесенные расходы должны быть связаны с исполнением обязательств по договору.
Такие расходы должны быть произведены на заказ конкретных услуг, связанных с туристическим обслуживанием, перечисление денежных сумм между турагентами и туроператорами к ним не относится. Соответствующие денежные перечисления должны быть подтверждены оригиналами или надлежаще заверенными копиями платежных документов, одни лишь объяснения ответчика и третьих лиц не являются достаточными для подтверждения расходов. Также для возмещения расходов должны быть представлены сведения о невозможности возврата денежных средств, перечисленных в счет оплаты туристских услуг.
Доказательств, отвечающих перечисленным требованиям, в отношении бронирования авиабилетов, проживания в отеле, оплаты трансфера из аэропорта в отель и обратно, а также оформления медицинской страховки, суду первой инстанции представлено не было.
С учетом приведенных обстоятельств суд обоснованно взыскал не возвращенную стоимость туристической путевки в пользу Смирнова А.В.
Поскольку установлено нарушение прав потребителя Смирнова А.В., то в силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции правильно удовлетворил требования о компенсации морального вреда.
Однако вывод суда о необходимости взыскания неустойки не основан на законе. Статьей 31 Закона о защите прав потребителей ответственность исполнителя в виде неустойки предусмотрена лишь при нарушении сроков оказания услуг и обнаружении их недостатков. В рассматриваемом случае потребитель отказался от исполнения договора по своей инициативе.
В такой ситуации штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя на основании ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей должен быть рассчитан без учета неустойки и взыскан в пользу потребителя.
В связи с исключением неустойки также подлежит снижению размер государственной пошлины, взысканной в местный бюджет, до ****.
При таких обстоятельствах решение суда в связи с нарушением материального закона подлежит отмене в части взыскания неустойки, а в части взыскания штрафа и государственной пошлины – изменению.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в другой части не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Владимира от 4 апреля 2012 года в части взыскания неустойки в пользу Смирнова А.В. отменить.
Принять в этой части новое решение, которым отказать в удовлетворении требований Смирнова А.В. к ООО «Международный клуб путешествий Май-Тур» о взыскании неустойки.
Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 4 апреля 2012 года в части взыскания штрафа и государственной пошлины изменить.
Взыскать в пользу Смирнова А.В. с ООО «Международный клуб путешествий Май-Тур» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере ****.
Взыскать в пользу бюджета муниципального образования город Владимир с ООО «Международный клуб путешествий Май-Тур» государственную пошлину в размере ****.
В остальной части решение Ленинского районного суда г. Владимира от 4 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «Императив Консалтинг» и ООО «Международный клуб путешествий Май-Тур» – без удовлетворения.
Председательствующий З.В. Писарева
Судьи А.Е. Бочкарев
П.Н. Никулин