Дело № 33- 1989/2012 Докладчик Емельянова О.И.
Судья Кондратьева О.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Писаревой З.В.
судей Бондаренко Е.И., Емельяновой О.И.
при секретаре Солине С.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 05 июля 2012 года
дело по частной жалобе Мурасановой С.С. на определение Суздальского районного суда Владимирской области от 10 мая 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления Мурасановой С.С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Суздальского районного суда от 03 марта 2008 года - отказать.
Заслушав доклад судьи Емельяновой О.И., судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А :
Вступившим в законную силу решением Суздальского районного суда Владимирской области от 03.03.2008 г. удовлетворены исковые требования Мурасановой С.С., произведен раздел земельного участка, расположенного по адресу: ****, между Мурасановой С.С., Ясмановой В.Б., Светиковым В.Н., Светиковым И.Н. по первому варианту раздела согласно заключению эксперта № **** от **** г. (схема № 2). Мурасановой С.С. выделен земельный участок общей площадью 666,7 кв.м., включающий в себя: 1\3 долю земельного участка под строениями домовладения площадью 132,5 кв.м., 1\3 долю земельного участка под ремонтными зонами строений домовладения площадью 38 кв.м., 1\3 долю земельного участка общего пользования площадью 44,2 кв.м., земельный участок, предназначенный для садоводства и огородничества, площадью 595,1 кв.м., расположенный непосредственно за домовладением с правой стороны.
Мурасанова С.С. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование которого указала, что решение исполнено судебным приставом-исполнителем ОСП Суздальского района с выходом на место и разделом земельного участка на местности путем замеров от соседнего земельного участка по ширине земельных участков. Между тем, согласно справке ООО "К" от **** г. № **** площадь выделенного ей земельного участка под огород вместо положенных 595,1 кв.м. фактически составляет 566,3 кв.м., недостающая площадь выделенного земельного участка согласно исполнительной съемке ООО "К" определена за границами подлежащего разделу участка. Таким образом, на момент принятия решения выделяемая ей часть участка под огород фактически составляла менее принадлежащей ей идеальной доли в общей площади земельного участка, о чем ей стало известно лишь после проведения землеустроительных работ ООО "К". Мурасанова С.С. полагает данные обстоятельства вновь открывшимися в смысле п.1 ч.3 ст. 392 ГПК РФ.
В судебном заседании Мурасанова С.С., ее представители Митрофанов А.В., Войнилович Е.В. поддержали заявление, указав, что решение суда от 03.03.2008 г. является неисполнимым.
Ответчик Ясманова В.Б., ее представитель Ясманов А.В. в возражениях относительно пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам указали, что Мурасановой С.С. не проведены надлежащие работы по установлению границ выделенного земельного участка, не предпринимаются действия по постановке данного участка на кадастровый учет. Решение суда от 03.03.2008 г. является исполнимым, в том числе по выделению Мурасановой С.С. земельного участка площадью, установленной судом.
Ответчики Светиков В.Н., Светиков И.Н., представители третьих лиц администрации МО Суздальский район, МО Павловское сельское поселение надлежащим образом извещались судом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Мурасанова С.С. просит определение отменить, указывая на его незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Согласно п.1 ч.3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Статьей 392 ГПК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
При этом под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, которые не были известны ни заявителю, ни суду.
Доводы Мурасановой С.С., изложенные в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, по сути, сводятся к тому, что фактическая площадь выделенного ей земельного участка, предназначенного для садоводства и огородничества, вместо 595,1 кв.м. составляет 566,3 кв.м. В обоснование данного довода Мурасанова С.С. ссылается на справку ООО "К" от **** г. за № **** (л.д.229 т.2).
Между тем, вопрос о фактической площади выделяемого Мурасановой С.С. для садоводства и огородничества земельного участка входил в предмет доказывания по делу при постановлении судебного акта от 03.03.2008 г.
Выводы суда относительно фактической площади выделяемого Мурасановой С.С. земельного участка в соответствии с идеальной долей в праве собственности на земельный участок основаны на оценке имеющихся в деле доказательств, включая заключение проведенной по делу судебной экспертизы от **** г. № ****, выполненной экспертом ООО "В" (л.д.2-26 т.2).
Согласно указанному заключению раздел земельного участка домовладения в соответствии с идеальными долями сособственников невозможен. Разрешая спор, суд, с учетом мнения сторон, принял один из предложенных экспертом вариантов раздела земельного участка (схема № 2), мотивировав свои выводы в решении от 03.03.2008 г.
При этом из протокола судебного заседания от 03.03.2008 г. следует, что Мурасанова С.С. просила разделить земельный участок по первому варианту (схема №2), указав, что данный вариант раздела не ущемляет ее прав (т.2 л.д.125а на обороте). Правом на оспаривание заключения эксперта от **** г. №**** Мурасанова С.С. в ходе рассмотрения дела по существу воспользовалась.
Отказывая в удовлетворении заявления Мурасановой С.С., суд пришел к правильному выводу о том, что указанные заявителем доводы не могут являться основаниями для пересмотра решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам и правомерно указал, что заявителем не представлено фактов, о которых не было бы известно суду при рассмотрении дела по существу и вынесении решения.
Суд также учел, что исполнительная съемка выполнена ООО "К" без указания координат, по которым должна проходить граница земельного участка, выделенного Мурасановой С.С., доказательством невозможности исполнения решения суда не является.
Давая оценку доводам частной жалобы о неверной оценке судом первой инстанции справки ООО "К", судебная коллегия учитывает, что данная справка от **** г. является новым по делу доказательством, выводы суда, изложенные в решении от 03.03.2008 г. не опровергает.
Доводов, отвечающим законодательно установленным критериям для пересмотра решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (ч.ч.2-4 ст. 392 ГПК РФ) Мурасановой С.С. не приведено.
Доводы Мурасановой С.С. фактически сводятся к оспариванию вынесенного по делу решения со ссылкой на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Между тем, правильность установления судом существенных для дела обстоятельств не подлежит проверке с использованием правового механизма, предусмотренного нормой ст. 392 ГПК РФ.
С учетом изложенного, оснований к удовлетворению частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Суздальского районного суда Владимирской области от 10 мая 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Мурасановой С.С. без удовлетворения.
Председательствующий Писарева З.В.
Судьи: Бондаренко Е.И., Емельянова О.И.