Дело № 33- 1995/2012 Докладчик Емельянова О.И.
Судья Шелутинская Л.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Писаревой З.В.
судей Бондаренко Е.И.. Емельяновой О.И.
при секретаре Солине С.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 05 июля 2012 года
дело по апелляционной жалобе представителя Короткова М.Ю. по доверенности Сальниковой К.В. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 28 марта 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Короткова М.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Емельяновой О.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Коротков М.Ю. обратился в суд с иском к ООО «СК «Сервисрезерв» о возложении на ответчика обязанности произвести осмотр принадлежащего истцу транспортного средства и выплату страхового возмещения. В обоснование исковых требований указал, что ****2007 г. принадлежащему истцу транспортному средству, застрахованному в ООО «СК Сервисрезерв» по договору добровольного страхования (КАСКО) полис № **** от **** г., причинены механические повреждения ветрового стекла и противотуманной фары. На обращение истца о выплате страхового возмещения страховщик ответил устным отказом на том основании, что истец лишен права управления транспортным средством. Однако данный отказ является незаконным, поскольку постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу 23.10.2007 г., обращение к страховщику имело место до указанной даты. Письменный отказ в выплате страхового возмещения страховщиком не выдавался. В сентябре 2011 г. истец вновь обратился с претензией, в ответе на которую страховщик указал на пропуск установленного срока исковой давности по договору имущественного страхования. Поскольку страховщик расчет страховой выплаты не произвел, к специалистам за проведением независимой экспертизы истец не обращался, автомобиль до настоящего времени не ремонтировал. При обращении в суд истец ходатайствовал о восстановлении срока исковой давности для предъявления требований по договору страхования, указывая на отсутствие письменного отказа страховой компании на его обращение о выплате страхового возмещения в октябре 2007 г.
В предварительном судебном заседании 27.03.2012 г. представитель истца по доверенности Сальникова К.В. уточнила исковые требования, просила взыскать с ООО «СК «Сервисрезерв» в пользу Короткова М.Ю. страховое возмещение в сумме **** руб. согласно отчету, составленному ООО "Э." на основании акта осмотра транспортного средства от ****2012 г. (л.д.23-30,35).
Истец Коротков М.Ю. и его представитель по доверенности Сальникова К.В., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о проведении судебного заседания в их отсутствие (л.д.41,55).
Представитель ответчика ООО «СК «Сервисрезерв», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, отказав в удовлетворении исковых требований. Указал, что в период действия договора страхования истец в страховую компанию с заявлением о страховой выплате в отношении события, произошедшего ****2007 г. не обращался. Представленный истцом отчет не может служить доказательством, подтверждающим размер ущерба в сумме **** руб., поскольку размер ущерба определен не на момент ДТП, а на дату предъявления иска. Достоверно размер ущерба определить невозможно в связи с тем, что поврежденный автомобиль после происшествия ни страховой компанией, ни компетентным органом не осматривался, описания повреждений и их перечня не имеется. Заявил о пропуске Коротковым М.Ю. установленного нормой ст. 966 ГК РФ срока исковой давности, который истек **** 2009 г.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Короткова М.Ю. по доверенности Сальникова К.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права. Указывает, что в нарушение ч.2 ст. 12 ГПК РФ суд не создал условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, не разъяснил, какие права и обязанности лежат на истце, не принял ходатайство об отложении дела, не оказав тем самым содействие лицу, участвующему в процессе.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения в рамках доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, в отсутствие Короткова М.Ю., представителя ООО «СК «Сервисрезерв», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, что не является препятствием для рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Разрешая спор, суд установил, что между сторонами заключен договор добровольного страхования от ****2007 (полис ****) в отношении автомобиля "****", сроком действия с ****.2007г. по ****2008 г. (л.д.5).
****2011 г. Коротков М.Ю. обратился к страховщику с претензией, указав на повреждение транспортного средства ****2007 г. (л.д.7-8).
Отказ страховщика ООО «СК «Сервисрезерв» в выплате страхового возмещения письмом от ****.2011 г. ввиду пропуска срока исковой давности послужил основанием для обращения 05.03.2012 г. страхователя в суд с настоящим иском.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии со ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
В силу положений статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение срока исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 966 ГК РФ иск по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.
Проанализировав содержание п.п. 7.2.4, 9.1 Условий страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором ООО «СК «Сервисрезерв» **** г., положения заключенного с Коротковым М.Ю. договора страхования (л.д. 5,44-54), основываясь на нормах ст.ст. 200, 929 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что началом течения срока исковой давности для Короткова М.Ю. по факту получения транспортным средством повреждений ****2007 г. является ****2007 г., окончание – ****.2009 г.
Отказывая Короткову М.Ю. в иске к ООО "СК Сервисрезерв», суд, учитывая дату наступления страхового случая (****.2007), начало течения срока исковой давности (****2007 г.) и дату обращения в суд с иском (03.05.2012), обоснованно исходили из пропуска истцом срока исковой давности, о применении которой заявлено представителем ответчика ООО «СК «Сервисрезерв».
Суд правильно указал, что доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, то есть свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих истцу обращению в суд за разрешением спора, не представлено. Отсутствие письменного отказа страховщика в выплате страхового возмещения препятствием для обращения в суд не является. При этом доказательства письменного обращения истца о выплате страхового возмещения по страховому случаю от ****2007 г. ранее ****2011 г. истцом не представлены.
Учитывая, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу п.2 ст. 199 ГК РФ, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Вопрос о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным Коротковым М.Ю. к страховщику ООО «СК «Сервисрезерв» требованиям суд первой инстанции обоснованно разрешил в предварительном судебном заседании в соответствии с положениями ч.1 ст. 152 ГПК РФ, при надлежащем извещении лиц, участвующих в деле. Суд учел, что истец и его представитель ходатайствовали о проведении судебного заседания 28.03.2012 г. в их отсутствие (л.д.41,55).
Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права безосновательны и опровергаются материалами дела. Из материалов дела усматривается, что ходатайства истца и его представителя об отложении судебного заседания от 23.03.2012 г., от 27.03.2012 г. дважды удовлетворены судом. Откладывая судебное заседание, суд предложил представителю истца представить доказательства уважительности причин пропуска срока исковой давности, в связи с заявлением представителя ответчика о применении данного срока. Ходатайств об истребовании доказательств истец либо его представитель не заявляли.
Таким образом, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, всем доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, судом правильно применен материальный закон.
Оснований, предусмотренных ч.ч.2,4 ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ковровского городского суда Владимирской области от 28 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Короткова М.Ю. по доверенности Сальниковой К.В. – без удовлетворения.
Председательствующий Писарева З.В.
Судьи: Бондаренко Е.И., Емельянова О.И.