Дело № 33-2010/12       Докладчик Бочкарев А.Е.

Судья Сысоева М.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Писаревой З.В.,

судей Бочкарева А.Е. и Никулина П.Н.

при секретаре Солине С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 10 июля 2012 года дело по апелляционной жалобе Загуляевой Е.А. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 27 апреля 2012 года, которым отказано в ее иске о признании недействительным завещания Б., с истца за проведение экспертизы в пользу экспертного учреждения взыскано **** рублей.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е., объяснения Загуляевой Е.А. и ее представителя Лукьянчикова Д.В., поддержавших жалобу, Барсуковой Т.В. и ее представителя Кузнецова А.А., возражавших против ее удовлетворения, судебная коллегия

установила:

**** 2011 года умер Б. - отец Загуляевой Е.А. и А1 Наследство было открыто в г. Владимире по месту жительства умершего.

**** 2001 года Б. оформил завещание на все свое имущество в пользу племянницы Барсуковой Т.В., которое было нотариально удостоверено.

Загуляева Е.А. обратилась с иском к Барсуковой Т.В. с требованиями о признании завещания недействительным.

В обоснование иска указала на то, что ее отец имел вторую группу инвалидности, страдал хроническим алкоголизмом, перенес операцию на сонной артерии, в силу чего не мог понимать значения своих действий и руководить ими.

Загуляева Е.А. и ее представитель Лукьянчиков Д.В. настаивали на удовлетворении иска.

Барсукова Т.В. и ее представитель Кузнецов А.А. возражали против исковых требований.

Третьи лица - нотариусы Еремина Г.В. и Григорьева Т.Ю. - в судебное заседание не явились. Последняя ранее в судебных заседаниях возражала против удовлетворения иска.

По делу принято указанное решение.

В апелляционной жалобе Загуляева Е.А. просит отменить решение, полагая, что Б. в момент оформления завещания не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. Указывает, что имелись основания для назначения повторной психиатрической экспертизы. Также обращает внимание на то, что после перерыва дело было рассмотрено в отсутствие истца и его представителя.

Нотариусы Еремина Г.В. и Григорьева Т.Ю., извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

В соответствии с п. 2 ст. 1131 ГК РФ завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия доказательств нахождения Белика А.В. в таком состоянии.

По делу проведена судебная психиатрическая экспертиза в ФГУ "Г". Согласно заключению комиссии экспертов от **** года Б. с учетом физического и психического состояния при подписании завещания **** 2001 года мог понимать значение своих действий и руководить ими. Данный вывод сделан с учетом выявленного у Б. синдрома зависимости от алкоголя.

Исследование выполнено тремя экспертами, имеющими необходимую квалификацию, два из которых имеют ученые степени кандидатов медицинских наук. Экспертиза назначена по ходатайству истца, в связи с чем доводы об отсутствии необходимых документов для экспертного исследования не могли быть приняты во внимание. Комиссия экспертов, выполнив исследование, пришла к выводу о достаточности материалов для его проведения. Каких-либо нарушений процессуального закона при назначении и проведении экспертизы не имеется. В связи с этим суд первой инстанции обоснованно признал заключение эксперта достоверным и допустимым доказательством. Оснований для проведения повторной экспертизы не имелось.

В ходе рассмотрения дела заслушаны показания заявленных истцом свидетелей: Ш., Ж., Д., Ю., И., Ю1, Я., К.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что однотипные показания перечисленных граждан, сводятся к сообщению сведений о злоупотреблении Б. спиртными напитками, на их основе вывод о его состоянии здоровья сделать нельзя. Данные показания (за исключением Ю1, Я. и К..), как и объяснения истца, также исследовались в рамках экспертизы.

Судом правильно принято во внимание, что Б. самостоятельно без помощи иных лиц оформил у нотариуса Владимирского нотариального округа Григорьевой Т.Д. завещание. Последняя в судебном заседании пояснила, что с ним была проведена предварительная беседа, разъяснены положения законодательства, проверена его дееспособность и волеизъявление.

Инвалидность Б. не связана с психическим расстройством. Наличие у него атеросклероза нижних конечностей не свидетельствует об отклонениях в психике, что подтверждено свидетелем А. - заведующим отделением сосудистой хирургии. Из показаний - заведующего отделением № **** ГУЗ ВО «ВОПБ №1» М. следует, что Б. проходил лечение в учреждении по причине запойного пьянства, психических расстройств у него выявлено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии достаточных доказательств нахождения Б.. в момент оформления завещания в состоянии, в котором он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Решение суда не разрешило вопрос о правах и обязанностях сына умершего А1 Поскольку он не участвовал в рассмотрении дела, решение не препятствует его самостоятельному обращению в суд (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Как следует из протокола, после перерыва в рассмотрении дела истец Загуляева Е.А. и ее представитель Лукьянчиков Д.В. в судебное заседание не явились. Зная о времени продолжения разбирательства, доказательств уважительности причин неявки они суду не представили, в связи с чем дело на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ обоснованно рассмотрено в их отсутствие. При этом данные лица в судебном заседании давали объяснения, выслушивали объяснения иных участников процесса, представили показания свидетелей, заявляли ходатайства. В их отсутствие после перерыва были оглашены лишь материалы дела, которые были знакомы истцу и его представителю, а также заслушано выступление в прениях ответчика, которое было высказано в краткой форме и не содержало новых сведений.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владимира от 27 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Загуляевой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий      З.В. Писарева

Судьи         А.Е. Бочкарев

П.Н. Никулин