Дело № 33-1998/12 Докладчик Бочкарев А.Е. Судья Смирнова Н.А. ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Писаревой З.В., судей Бочкарева А.Е. и Никулина П.Н. при секретаре Солине С.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 10 июля 2012 года дело по апелляционной жалобе Назаровой Н.Л. на решение Судогодского районного суда Владимирской области от 19 апреля 2012 года, которым по иску Важовой Н.Н. признаны недействительными сведения государственного кадастра недвижимости о смежной с истцом границе ее земельного участка, а также установлены границы участка истца по точкам, определенным в первом варианте заключения экспертизы от 22 июля 2011 года. Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е., объяснения Назаровой Н.Л., ее представителя Лебедева В.А., Назарова Н.Н., поддержавших жалобу, Важовой Н.Н. и ее представителя Залевского В.Г., возражавших против ее удовлетворения, судебная коллегия установила: Важова Н.Н. и Назарова Н.Л. являются собственниками земельных участков, расположенных по адресу: ****, с кадастровыми номерами **** площадью 1704 кв.м и **** площадью 2395 кв.м соответственно (т. 1 л.д. 7). По указанному адресу расположено домовладение, которое принадлежало Важовой Н.Н. и Назаровой Н.Л. на праве общей долевой собственности по 1/2 доли (т. 1 л.д. 11). Определением Судогодского районного суда от 1 февраля 2010 года между Важовой Н.Н. и Назаровой Н.Л. утверждено мировое соглашение о разделе домовладения в натуре, с выделением каждому из собственников конкретных жилых помещений (т. 1 л.д. 12). Границы земельного участка Назаровой Н.Л., которая получила его в дар от супруга Н., определены на местности и включены в государственный кадастр недвижимости таким образом, что домовладение находится внутри земельного участка (т. 1 л.д. 104). **** 2012 года по заказу Важовой Н.Н. кадастровым инженером ООО "С" подготовлен межевой план земельного участка **** (т. 3 л.д. 124). При этом дано заключение о том, что границы земельного участка пересекаются с границами участка ****. Важова Н.Н. обратилась с иском к Назаровой Н.Л. и администрации Вяткинское сельское поселение о признании недействительными сведений государственного кадастра недвижимости о границах земельного участка с кадастровым номером **** и об установлении границ земельного участка с кадастровым номером **** в соответствии с вариантом № 1 заключения эксперта от **** года. В судебное заседание Важова Н.Н. не явилась, ее представители Залевский В.Г. и Беляков С.С. настаивали на удовлетворении иска. Назарова Н.Л. в судебное заседание не явилась, ее представитель Лебедев В.А. возражал против удовлетворения иска. Представитель администрации МО Вяткинское сельское поселение Судогодского района Веселовский А.В. поддержал иск, полагал возможным установить границы земельного участка в соответствии с межевым планом от **** года, соответствующим 1-му варианту заключения эксперта. Третье лицо Перевозчиков М.Б. - собственник земельного участка при доме ****, возражал против удовлетворения иска. Третье лицо Назаров Н.Н. - супруг ответчика, представители третьих лиц Управления Росреестра по Владимирской области и ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Владимирской области в судебное заседание не явились. По делу принято указанное решение. В апелляционной жалобе Назарова Н.Л. просит отменить решение, полагая, что участок истца находится не при доме, а в ином месте. Утверждает, что истец избрал недопустимые способы защиты права, при этом его права и законные интересы не нарушены. Указывает на противоречия обжалуемого решения с ранее принятым решением суда от 3 мая 2011 года, а также на недопустимость судебной экспертизы. Перевозчиков М.Б., представители МО Вяткинское сельское поселение Судогодского района, Управления Росреестра по Владимирской области и ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Владимирской области, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда. Пунктом 5 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Статьей 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» определены следующие требования по согласованию границ земельного участка в ходе его межевания. Местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений одного из указанных земельных участков в связи с уточнением местоположения его границ (ч. 1 ст. 39). Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете соответствующих изменений земельного участка, является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка (ч. 2 ст. 39) Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности (ч. 3 ст. 39). По смыслу ч. 1 ст. 40 указанного Закона местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей. Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью (ч. 4 ст. 40 указанного Закона). Из материалов дела следует, что земельные участки с кадастровыми номерами **** и ****, расположенные по адресу: ****, являются смежными. Дом, расположенный по указанному адресу, ранее принадлежал Н1 После ее смерти в 1994 году на основании свидетельств о праве на наследство по закону от **** 1995 году и **** 1995 года дом в равных долях перешел к детям Важовой Н.Н. и Н. (т. 2 л.д. 28, 35). При этом из постановления Главы Улыбышевской сельской администрации Судогодского района № 110 от 7 августа 1995 года следует, что именно в связи с получением в наследство домовладения Назаровой М.Е. выделен земельный участок площадью 1704 кв.м (т. 1 л.д. 6). Решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Судогды и района от 3 сентября 2008 года удовлетворен иск Важовой Н.Н. к Назарову Н.Н. о нечинении препятствий в пользовании домом и земельным участком при доме площадью 1704 кв.м (т. 1 л.д. 181). Решение вступило в законную силу 15 сентября 2008 года. Поскольку договор дарения дома и земельного участка от **** 2008 года в пользу Назаровой Н.Л. прошел государственную регистрацию **** 2009 года и в силу п. 3 ст. 433 ГК РФ считается заключенным с этой даты, то принятое ранее решение суда имеет обязательную силу и для нее (т. 1 л.д. 212-213, 152). Таким образом, из указанных документов следует, что земельный участок, принадлежащий Важовой Н.Н., расположен при доме ****. Н. приобрел земельный участок площадью 2200 кв.м на основании постановления Главы Улыбышевской сельской администрации Судогодского района № 31 от 23 июня 1993 года, не являясь на тот момент собственником домовладения (т. 2 л.д. 23). Адрес земельного участка при его выделении установлен не был. Приведенное обстоятельство указывает на то, что границы его земельного участка не могли включать в себя чужое домовладение. В 2009 году Назарова Н.Л. обратилась в ОАО "В." за оформлением межевого плана на земельный участок ****. С целью согласования границ в газете «Судогда и Судогодцы» от 13 июня 2009 года № 4 (11397) опубликовано объявление, в котором указаны смежные земельные участки, в том числе участок Важовой Н.Н. (т. 1 л.д. 287). Важова Н.Н. не согласовала предложенную границу и не поставила свою подпись в акте их согласования. При этом она представила письменные возражения относительно границ, указав, что она является собственником дома и участка при нем. Важовой Н.Н. были также представлены соответствующие документы (т. 1 л.д. 281-282, 268). ОАО "В." неоднократно в течение 2009 года оформляло межевые планы на участок ****. В связи с различными недостатками в постановке на кадастровый учет границ первоначально было отказано. **** 2010 года решением Судогодского отдела Управления Росреестра по Владимирской области на основании межевых планов от **** 2009 года и **** 2010 года произведен кадастровый учет характеристик земельного участка ****, в том числе его границ (т. 2 л.д. 311). Из перечисленных документов следует, что границы земельного участка Назаровой Н.Л. с кадастровым номером **** не были согласованы с собственником смежного земельного участка Важовой Н.Н. Приведенное обстоятельство в силу ст. ст. 39 и 40 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» свидетельствует о недействительности сведений государственного кадастра недвижимости о границе земельного участка ответчика смежной с участком Важовой Н.Н. Кроме того, граница земельного участка Назаровой Н.Л. в нарушение п. 5 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ установлена с включением в нее частей домовладения, принадлежащих истцу. Перечисленные нарушения препятствуют осуществлению права собственности истца на дом и земельный участок. В связи с этим суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в части признания недействительной смежной границы спорного земельного участка и определил границу участка истца. Устанавливая границы земельного участка истца, суд первой инстанции правильно руководствовался межевым планом от **** 2012 года и заключением экспертизы от **** года. В межевом плане от **** 2012 года, оформленном по заказу Важовой Н.Н., сформированы границы земельного участка ****, установлена его площадь в 1337 кв.м (т. 3 л.д. 124). Из межевого плана следует, что земельный участок граничит с землями МО Вяткинское сельское поселение и Назаровой Н.Л. При этом граница согласована с Главой муниципального образования (т. 3 л.д. 133 оборот). Для установления границ земельного участка по делу проведена судебная экспертиза от **** года экспертом ООО "В." (т. 2 л.д. 61). В заключении эксперта предложено два варианта установления границ земельного участка. Суд обоснованно принял первый вариант, который аналогичен оформленному впоследствии межевому плану от **** 2012 года и учитывает раздел дома в натуре. Второй вариант определения границ не соответствует межевому плану, следовательно, такие границы не согласованы с администрацией муниципального образования, по нему площадь земельного участка истца уменьшается до 1080 кв.м. Исследование выполнено экспертом, имеющим необходимую квалификацию, прошедшим сертификацию для выполнения подобных экспертиз, а также являющимся кадастровым инженером. Каких-либо нарушений процессуального закона при назначении и проведении экспертизы не имеется. В связи с этим суд первой инстанции обоснованно признал заключение эксперта достоверным и допустимым доказательством. Оспариваемое решение суда не противоречит решению Судогодского районного суда от 13 мая 2011 года, которым в иске Важовой Н.Н. к Назарову Н.Н. и Назаровой Н.Л. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения отказано (т. 2 л.д. 167). Границы земельного участка Важовой Н.Н. не были определены на местности, в связи с чем он не мог быть истребован из чужого незаконного владения. Требования об установлении границ земельного участка и об их оспаривании являются допустимыми, так как собственник в силу ст. 304 ГК РФ может требовать устранения всяких нарушений его права. Поскольку при первоначальном выделении земельных участков границы на местности не определялись, точная их площадь не могла быть определена. В связи с этим изменение площади земельных участков сторон при установлении границ не нарушает прав их собственников. Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда не имеется. Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Судогодского районного суда Владимирской области от 19 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Назаровой Н.Л. - без удовлетворения. Председательствующий З.В. Писарева Судьи А.Е. Бочкарев П.Н. Никулин