Дело № 33-2230/2012 Докладчик Астровко Е.П.
Судья Любимова Н.А.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
и судей Астровко Е.П., Удальцова А.В.
при секретаре Мусатовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 31 июля 2012 года дело по частным жалобам Сизова С.Б. и Федорова Д.В. на определение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 06 июня 2012 года, которым постановлено:
Взыскать с Федорова Д.В. в пользу Даниловой С.Н. возврат государственной пошлины в сумме **** рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме **** рублей, а всего **** рублей.
Взыскать с Сизова С.Б. в пользу Даниловой С.Н. возврат государственной пошлины в сумме **** рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме **** рублей, а всего **** рублей.
Взыскать с Федорова Д.В. государственную пошлину в бюджет Муниципального образования Кольчугинский район в сумме **** рублей **** копеек.
Взыскать с Сизова С.Б. государственную пошлину в бюджет Муниципального образования Кольчугинский район в сумме **** рублей **** копеек.
Заслушав доклад судьи Астровко Е.П., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Данилова С.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Федорова Д.В. и Сизова С.Б. расходов на оплату услуг представителя в сумме **** руб., государственной пошлины.
В обоснование указала, что решением Кольчугинского городского суда Владимирской области от 29 декабря 2011 года, вступившим в законную силу на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 14 марта 2012 года, ее исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Представитель истца Тетерева И.В. в судебном заседании заявление поддержала и просила удовлетворить. Дополнительно пояснила, что при подаче искового заявления Даниловой С.Н. была уплачена государственная пошлина в размере **** рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков в долевом порядке.
Истец Данилова С.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Ответчик Федоров Д.В., его представитель Веселина Н.Л., ответчик Сизов С.Б. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частных жалобах Сизов С.Б. и Федоров Д.В. просят постановленное определение отменить, полагая его незаконным и необоснованным.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия приходит к следующему.
Часть 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ к судебным расходам, относит расходы по оплате государственной пошлины и издержки, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из содержания приведенной нормы следует, что при определении размера оплаты услуг на представителя, учитывается принцип разумности понесенных расходов.
Согласно положениям Определения Конституционного суда РФ от 17.07.2007 г. N 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Из материалов дела видно, что решением Кольчугинского городского суда Владимирской области от 29 декабря 2011 года, вступившим в законную силу на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 14 марта 2012 года, исковые требования Даниловой С.Н., действующей в интересах несовершеннолетней А. к Федорову Д.В., Сизову С.Б. о признании договора дарения в части недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на долю дома и земельного участка с прекращением у ответчика права собственности на объекты недвижимости удовлетворены в полном объеме.
Кроме того судом установлено, что Данилова С.Н., действующая в интересах несовершеннолетней А. внесла в кассу **** за оказании юридических услуг адвокатом Тетеревой И.В., **** руб., (в том числе: **** года **** руб., **** года **** руб.; **** года **** руб.; **** года **** руб.), а также уплатила государственную пошлину при подаче искового заявления в размере **** руб. и при уточнении требований **** руб., то есть всего **** руб.
Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Таким образом, в подтверждение факта несения расходов на получение юридических услуг, а также оплаты государственной пошлины, стороной, заявившей требование об их взыскании, подлежат представлению в суд доказательства, отвечающие принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта несения расходов, связанных с рассмотрением настоящего спора в суде.
Указанные в заявлении расходы подтверждены документально, представленные доказательства исследованы судом и им дана надлежащая правовая оценка (л.д. 7, 69, 173-176).
Разрешая заявление Даниловой С.Н. о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд руководствовался ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, приняв во внимание конкретные обстоятельства, количество судебных заседаний, объем защищаемого права, а также исходя из принципа разумности, пришел в обоснованному выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов на оплату услуг предстателя в размере **** с каждого из ответчиков (**** + **** / 2).
Также основанным на материалах дела и нормах гражданского процессуального законодательства РФ является вывод суда о взыскании с Федорова Д.В. и Сизова С.Б. уплаченной истцом государственной пошлины в размере **** руб. (то есть по **** руб. с каждого), расходов на оплату услуг представителя **** руб. (то есть по **** руб. с каждого) в пользу Даниловой С.Н., а также с учетом предмета требований истца и стоимости заявленного в споре имущества неоплаченную истцом госпошлину в размере **** руб. **** коп, то есть по **** руб. **** коп. с каждого в пользу бюджета.
Из содержания положений ст. 94, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.
Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.
Таким образом, сам факт удовлетворения исковых требований, заявленных истцом является основанием для взыскания судебных расходов с ответчиков, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела.
На основании изложенного, Судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявления Даниловой С.Н. о взыскании в ее пользу понесенных по делу судебных расходов является обоснованным и не противоречащим требованиям законодательства.
Доводы частных жалоб Федорова Д.В. и Сизова С.Б. мотивированные выводы суда не опровергают, сводятся исключительно к несогласию с ними, что не может являться основанием к отмене определения суда.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает обжалуемое определение законным и обоснованным, принятым в полном соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
определение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 06 июня 2012 года оставить без изменения, частные жалобы Сизова С.Б. и Федорова Д.В. – без удовлетворения.
Председательствующий И.К. Крайнова
Судьи А.В. Удальцов
Е.П. Астровко