Дело № 33-2036/2012 Докладчик Астровко Е.П.
Судья Игнатович М.С.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
и судей Астровко Е.П., Удальцова В.А.
при секретаре Мусатовой А.В.
с участием прокурора Куропаткина А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 31 июля 2012 года дело по апелляционной жалобе Гречиной Г.С. на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 24 февраля 2012 года, которым постановлено:
Исковое заявление Калашникова М.А. к Гречиной Г.С. о выселении без предоставления другого жилого помещения удовлетворить.
Выселить Гречину Г.С. из жилого помещения, расположенного по адресу: ****, без предоставления другого жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Астровко Е.П., объяснения ответчика Гречиной Г.С., поддержавшей доводы жалобы, представителя истца Голенковой Н.А., просившей в удовлетворении жалобы отказать, прокурора Куропаткина А.В., полагавшего решение суда законным, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Калашников М.А. обратился в суд с исковым заявлением к Гречиной Г.С., в котором с учетом уточнений просил выселить Гречину Г.С. из жилого помещения, расположенного по адресу: **** без предоставления другого жилого помещения.
В обоснование указал, что на основании договора социального найма является нанимателем жилого спорного жилого помещения. В указанной квартире проживает ответчик, которой предоставлена комната **** по указанному адресу.
Калашников М.А. в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца Голенкова Н.А. требования истца поддержала и просила удовлетворить.
Ответчик Гречина Г.С. в суд не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика Захарова О.Д. полагала требования истца необоснованными, поскольку в указанном жилом помещении он не проживает.
Представитель третьих лиц МКП г. Владимира «ЖКХ» и администрации г. Владимира исковые требования поддержала, пояснив, что нанимателем указанного жилого помещения является истец, в связи с чем законных оснований для проживания в указанной комнате Гречиной Г.С. не имеется.
МУП ЖРЭП – 8, о времени и месте судебного разбирательства извещенное надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Гречина Г.С. просит постановленное решение отменить, полагая, его незаконным и необоснованным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Гречина Г.С. доводы жалобы поддержала и пояснила, что Голенкова Н.А. является ненадлежащим истцом по делу, поскольку Калашников М.А. достиг возраста 18 лет и мог самостоятельно обратиться в суд. Кроме того пояснила, что в комнате №**** она не проживает.
Голенкова Н.А. просила решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Пояснила, что в спорном жилом помещении проживает ответчик Гречина Г.С.
Прокурор Куропаткин А.В. полагал, что решение суда является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения жалобы ответчика не имеется.
Истец Калашников М.А., представители ответчика Гречиной Г.С. – адвокаты Захарова Д.О., Ермилов В.Б., третьи лица Управление образования г. Владимира, администрация г. Владимира, МУП «Владимирводоканал», МУП ЖРЭП №8, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, третье лицо МКП г. Владимира «ЖКХ», представило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении решения, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отменены решения.
Как следует из материалов дела, ****года отцу истца Калашникова М.А. – А. на основании решения администрации **** был выдан ордер №**** на вселение в комнату №**** дома **** (спорная).
Согласно поквартирной карточке на комнату №**** по указанному адресу, с ****года по ****года была зарегистрирована мать истца Л., с ****года по настоящее время Калашников М.А.
Мать Калашникова М.А. - Л. умерла ****года, отец А. решением суда от ****года лишен родительских прав. Голенкова Н.А. являлась попечителем несовершеннолетнего Калашникова М.А.
На основании распоряжения заместителя главы г. Владимира, начальника управления муниципальным имуществом администрации **** №**** от ****года дом **** передан на баланс в оперативное управление МКП «****», переименованное в МКП г. Владимира «ЖКХ».
****года между МКП г. Владимира «ЖКХ» и Калашниковым М.А., в лице законного представителя Голенковой Н.А. заключен договор социального найма, согласно которому Калашникову М.А. передана в пользование комната №**** в доме ****.
Также из материалов дела следует, что в комнате №**** дома **** зарегистрирована Гречина Г.С., которой выделена данная комната. Фактически Гречина Г.С. занимает спорную комнату №**** по тому же адресу.
Согласно ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодексРоссийской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникли после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Жилищного кодекса РФ, акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным правоотношениям, возникшим после введения его в действие.
Согласно ст. 67 ЖК РСФСР (в редакции от 6 июля 1991 года), наниматель жилого помещения вправе с письменного согласия проживающих совместно с ним членов семьи, произвести обмен занимаемого жилого помещения с другим нанимателем или членом жилищно-строительного кооператива, в том числе с проживающими в другом населенном пункте.
Как указано в ст. 47 ЖК РСФСР ордер, является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.
Пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществляется в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями (ст. 50 ЖК РСФСР).
Разрешая заявленные истцом требования о выселении ответчика без предоставления иного жилого помещения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 67, 69, 71 ЖК РСФСР, ст.ст. 72, 74 ЖК РФ, приняв во внимание разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в постановлении Пленума ВС РФ от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, в том числе показания свидетеля Ю., утверждавшей о проживании ответчика в спорной комнате; факт отсутствия письменного соглашения между Гречиной Г.С. и Л. (матерью истца) об обмене комнатами, разрешения администрации общежития как собственника указанного помещения и органа опеки и попечительства на заключение подобного соглашения, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для проживания ответчика в комнате №**** в доме **** и соответственно выселении.
Доводы ответчика Гречиной Г.С. о произведенном ей и Л. обмене жилыми комнатами (****), не могут являться основанием для пользования ею спорной комнатой (****), поскольку обмен произведен с нарушением действующего на тот момент установленного законом порядка, разрешения собственника жилого фонда или наймодателя на обмен жилыми помещениями не было получено, обменных ордеров не выдавалось, и Л. с членами своей семьи, в том числе Калашников М.А., и Гречина Г.С. остались зарегистрированными в своих ранее предоставленных помещениях.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Довод жалобы Гречиной Г.С. о том, что суд первой инстанции по своей инициативе произвел замену истца Голенкову Н.А. на Калашникова М.А., что не предусмотрено процессуальным законом, не может быть принят во внимание, поскольку ввиду отсутствия у Калашникова М.А. полной гражданской процессуальной дееспособности на момент обращения с иском – **** год, в его интересах иск был предъявлен Голенковой Н.А., являющейся законным представителем и опекуном несовершеннолетнего на тот момент Калашникова М.А. В связи с достижением совершеннолетия и обладанием полной процессуальной дееспособностью, Калашников М.А. вступил в дело, возбужденное в его интересах, и заявленные требования поддержал. Судом обоснованно вынесено определение об определении в качестве правопреемника по настоящему гражданскому делу Калашникова М.А., в связи с достижением им возраста 18 лет.
Доводы жалобы Гречиной Г.С., о том, что она является по делу ненадлежащим ответчиком, поскольку не проживает в спорной комнате, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, выводы суда основаны на материалах дела, в том числе показаниях свидетелей.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, фактически сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств. Однако основания для иной оценки имеющихся в деле доказательств отсутствуют, поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 24 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гречиной Г.С. – без удовлетворения.
Председательствующий И.К. Крайнова
Судьи А.В. Удальцов
Е.П. Астровко