Дело № 33-2199/2012 Докладчик Астровко Е.П.
Судья Гвоздилина И.В.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
и судей Астровко Е.П., Удальцова А.В.
при секретаре Мусатовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 31 июля 2012 года дело по частной жалобе представителя Акционерного банка развития предпринимательства «Владбизнесбанк» (ЗАО) на определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 10 мая 2012 года, которым постановлено:
Отказать Акционерному банку развития предпринимательства «Владбизнесбанк» (ЗАО) в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.
Заслушав доклад судьи Астровко Е.П., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Акционерный банк развития предпринимательства «Владбизнесбанк» (ЗАО) обратился в суд с иском к Касумову М.Ф. оглы и Касумовой Н.И. кызы о взыскании денежных средств по кредитному договору в размере **** руб. и обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство ****, **** года выпуска, государственный регистрационный номер ****.
Кроме того, представлено заявление о принятии обеспечительных мер в отношении указанного транспортного средства ****, **** года выпуска, государственный регистрационный номер ****, принадлежащего на праве собственности Касумовой Н.И. кызы.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе представитель Акционерного банка развития предпринимательства «Владбизнесбанк» (ЗАО) просит постановленное определение отменить, полагая, что указанное определение является незаконным и необоснованным.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.
На основании ст. 139 ГПК РФ суд или судья по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, а также запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
Из материалов дела видно, что решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 12 июля 2011 года, вступившим в законную силу 26 июля 2011 года, исковые требования Акционерного банка развития предпринимательства «Владбизнесбанк» (ЗАО) о взыскании с Касумова М.Ф. оглы, Касумовой Н.И. кызы денежных средств по кредитному договору и возврат государственной пошлины удовлетворены. Взыскана задолженность в размере **** руб. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Касумовой Н.И. кызы транспортное средство – **** – прочий ****, выпуск **** года, ПТС ****, VIN ****, двигатель ****, шасси ****, кузов н/у, цвет ****, регистрационный знак ****, свидетельство о регистрации ****, с определением первоначальной продажной цены заложенного имущества **** руб.
Разрешая заявленные Акционерным банком развития предпринимательства «Владбизнесбанк» (ЗАО) требования о наложении обеспечительных мер на транспортное средство ****, **** года выпуска, государственный регистрационный номер ****, принадлежащее на праве собственности Касумовой Н.И. кызы суд, руководствуясь нормами законодательства пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о реальной угрозе неисполнения судебного акта, а также приняв во внимание, что указанное транспортное средство является предметом залога, отказал в их удовлетворении.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что указанное транспортное средство являлось предметом на который обращено взыскание судом по ранее рассмотренному делу, при взыскании задолженности по тому же кредитному договору.
Также из материалов дела следует, что после возбуждении дела в суде, Касумов М.Ф.о., принял реальные меры к погашению кредитной задолженности, частично оплатив сумму кредита, в связи с чем, исковые требования ЗАО «Владбизнесбанк» были уменьшены.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определение суда от **** года об отказе в удовлетворении ходатайства Акционерному банку развития предпринимательства «Владбизнесбанк» (ЗАО) о принятии обеспечительных мер, соответствует фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены не имеется по доводам частной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда первой инстанции, судом допущено не было.
Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что не может повлечь отмену обжалуемого определения суда.
Выводы суда основаны на материалах дела и соответствуют требованиям процессуального закона, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а определение суда - без изменения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 10 мая 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Акционерного банка развития предпринимательства «Владбизнесбанк» (ЗАО) – без удовлетворения.
Председательствующий И.К. Крайнова
Судьи А.В.Удальцов
Е.П. Астровко