Дело № 33-2032/2012 копия
Докладчик Кутовая И.А.
Судья Гвоздилина И.В.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайнова И.К.
судей Скляровой Е.И., Кутовой И.А.
при секретаре Мусатовой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 11 июля 2012 года дело по частной жалобе представителя Российского Союза Автостраховщиков на определение Октябрьского районного суда города Владимира от 05 декабря 2012 года, которым постановлено:
Произвести замену ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ИННОГАРАНТ» его правопреемником Российским Союзом Автостраховщиков.
Считать Российский Союз Авгостраховщиков в качестве ответчика в порядке процессуального правопреемства по решению Октябрьского районного суда г.Владимира от 13 октября 2010 года по иску Гольцевой С.В. к Открытому акционерному обществу «Военно - Страховая компания», Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ИННОГАРАНТ» о взыскании страховой выплаты.
Заслушав доклад судьи Кутовой И.А., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда,
У С Т А Н О В И Л А:
Решением Октябрьского районного суда города Владимира от 13 октября 2010 года с ООО «Страховая компания «ИННОГАРАНТ» в пользу Гольцевой С.В. взысканы денежные средств в размере ****., расходы по оплате услуг представителя в сумме ****. и возврат государственной пошлины в размере ****.
На основании данного решения взыскателю выдан исполнительный лист серии **** от ****
Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 24.05.2011 г. № 11- 1239/пз-и у ООО «Страховая компания «ИННОГАРАНТ» отозвана лицензия на осуществление страхования и перестрахования.
Гольцева С.В. обратилась в суд с заявлением о замене ООО «Страховая компания «ИННОГАРАНТ» на его правопреемника Российский Союз Автостраховщиков, мотивировав заявление тем, что решение суда не исполнено.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.
Представитель ОАО «ВСК» не возражал против удовлетворения заявления.
Представитель Российского Союза Автостраховщиков в суд не явился, ходатайствуя о рассмотрении дела в его отсутствие и настаивая на доводах, изложенных в письменном отзыве.
Представитель ООО «Страховая компания «ИННОГАРАНТ» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе представитель Российского Союза Автостраховщиков просит отменить определение суда, считая его незаконным и необоснованным.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.
В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательстве) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Производя замену ответчика ООО «Страховая компания «ИННОГАРАНТ» на Российский Союз Автостраховщиков (РСА), суд исходил из того, что отзыв лицензии у ООО «Страховая компания «ИННОГАРАНТ» является основанием для осуществления процессуального правопреемства на основании положений ст.18 и ст.19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае отзыва у страховой компании лицензии, РСА по заявлению потерпевшего производит компенсационные выплаты.
В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от 12 января 1996 года N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", п. 3.4 Устава РСА, Российский Союз Автостраховщиков не отвечает по обязательствам своих членов.
С учетом изложенного РСА не занимает автоматически место страховой компании в установленном решением суда правоотношении, а является лицом, к которому потерпевший вправе обратиться за компенсационной выплатой в связи с тем, что у страховой компании-должника отозвана лицензия. Процессуального правопреемства по смыслу положений ст. 44 ГПК РФ в данном случае не возникает.
Решением Октябрьского районного суда города Владимира от 13 октября 2010 года исковые требования Гольцевой С.В. о взыскании с ООО «Страховая компания «ИННОГАРАНТ» суммы страхового возмещения удовлетворены; доказательств ликвидации ООО «Страховая компания «ИННОГАРАНТ» суду не представлено, в связи с чем оснований для замены стороны должника правопреемником судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Октябрьского районного суда города Владимира от 05 декабря 2012 года отменить.
Принять новое определение, которым в удовлетворении заявления Гольцевой С.В. о замене ответчика ООО «Страховая компания «ИННОГАРАНТ» правопреемником Российским Союзом Автостраховщиков – отказать.
Председательствующий И.К. Крайнов
Судьи Е.И. Склярова
И.А. Кутовая
Верно. Судья И.А. Кутовая