Дело №33-2264/2012 год Докладчик Писарева З.В.
Судья Барабин А.А.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Писаревой З.В.
и судей Закатовой О.Ю., Бондаренко Е.И.
при секретаре Бойцовой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 02 августа 2012 года дело по частной жалобе Крестьяниновой О.Г. на определение Ленинского районного суда г. Владимира от 04 июня 2012 года, которым постановлено:
Заявление Кирова Н.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Крестьяниновой О.Г. в пользу Кирова Н.В. расходы на оплату услуг представителя в размере **** рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Заслушав доклад судьи Писаревой З.В., судебная коллегия
У с т а н о в и л а:
Решением Ленинского районного суда г. Владимира от 23 марта 2012 года, вступившим в законную силу, исковые требования Крестьяниновой О.Г. к Кирову Н.В., Мизинову С.С. о сносе самовольных построек оставлены без удовлетворения. Встречные требования Мизинова С.С. и Кирова Н.В.о сохранении жилых помещений в реконструируемом и перепланированном виде удовлетворены частично.
Киров Н.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Крестьяниновой О.Г. судебных расходов, понесенных им на оплату услуг представителя в сумме **** рублей.
В судебном заседании Киров Н.В. и его представитель Логинов Р.В. заявление поддержали.
Заинтересованное лицо Крестьянинова О.Г. и её представитель- адвокат Шувалова Н.А. возражали против взыскания расходов.
Представитель заинтересованного лица- Администрации г. Владимира, а также Мизинов С.С. в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении заявления в их отсутствие.
Судом постановлено указанное выше определение, которое в частной жалобе Крестьянинова О.Г. просит отменить как необоснованное, и отказать во взыскании расходов в связи с тем, что стороной не представлено допустимых доказательств несения таких расходов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.
Рассматривая заявление Кирова Н.В., суд руководствовался положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что заявитель произвел оплату услуг представителя по нотариально удостоверенной доверенности Л., который представлял его интересы на основании договора возмездного оказания услуг от ****. (л.д.116)., в общей сумме **** рублей, что подтверждено подлинником квитанции к приходному кассовому ордеру **** от **** (л.д.88).
Учитывая, что Киров Н.В. является стороной, в пользу которой состоялось решение, суд пришел к верному выводу о том, что расходы подлежат взысканию с другой стороны.
Определяя размер возмещения, суд исходил из количества судебных заседаний, проведенных по делу с непосредственным участием представителя Кирова Н.В.- Л.- (семь), сложности спора. При этом суд первой инстанции принял во внимание, что ряд судебных заседаний был отложен именно по ходатайству Л., посчитав разумными к возмещению стороной истца расходов в размере **** рублей. Данный размер расходов является средним, определенным в соответствии с конкретными обстоятельствами спора. В связи с чем нельзя согласиться со ссылкой частной жалобы на необоснованный размер возмещения.
Проверялся судом и довод Крестьяниновой О.Г. об отсутствии надлежащих доказательств оплаты услуг представителя Л. и он правильно признан несостоятельным, поскольку факт передачи денежных средств на основании договора возмездного оказания услуг признавался и доверителем, и представителем. Кроме того, имевшая место передача денежных средств по частям не исключает право сторон договора на оформление квитанции на полную сумму по результатам рассмотрения дела.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене вынесенного судом первой инстанции определения и к отказу во взыскании судебных расходов.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а:
Определение Ленинского районного суда г. Владимира от 04 июня 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Крестьяниновой О.Г.- без удовлетворения.
Председательствующий Писарева З.В.
Судьи областного суда: Бондаренко Е.И.
Закатова О.Ю.