Дело № 33-2412/2012 Докладчик: Якушев П.А. Судья: Беляков Е.Н.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего судей при секретаре | Крайновой И.К., Кутовой И.А., Якушева П.А., Бусыгиной Я.В. |
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 01 августа 2012 года дело по частной жалобе Роман С.Г. на определение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 02 июля 2012 г., которым постановлено:
Заявление Открытого акционерного общества «Завод «Автоприбор» о предоставлении отсрочки исполнения решения Фрунзенского районного суда г. Владимира от 13.01.2012 г. удовлетворить в части.
Отсрочить исполнение решения Фрунзенского районного суда г. Владимира от 13.01.2012 г. по гражданскому делу **** по иску Роман С.Г. к ОАО «Завод «Автоприбор» о взыскании денежных средств за неисполнение денежного обязательства по исполнительному производству **** в сумме **** руб. **** коп. на срок один месяц, то есть до 02 августа 2012 года.
Заслушав доклад судьи Якушева П.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Открытое акционерное общество «Завод «Автоприбор» (далее также – ОАО «Завод «Автоприбор») обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки до **** исполнения решения Фрунзенского районного суда г. Владимира от **** по гражданскому делу **** по иску Роман С.Г. к ОАО «Завод «Автоприбор» о взыскании долга и денежных средств за неисполнение обязательства, по встречному иску ОАО «Завод «Автоприбор» к Роман С.Г., ООО «ЕВРО ОКНА плюс» о признании договора цессии незаключенным.
В обоснование заявитель указал, что названным решением с ОАО «Завод «Автоприбор» в пользу Роман С.Г. взысканы: задолженность в сумме **** руб. **** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме **** руб. **** коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме **** руб. **** коп. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 10.04.2012 г. указанное решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 13.01.2012 г. отменено в части взыскания с ЗАО «Завод «Автоприбор» в пользу Роман С.Г. процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины. В этой части принято новое решение, которым с ОАО «Завод «Автоприбор» в пользу Роман С.Г. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме **** руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме **** руб. **** коп. В настоящее время ОАО «Завод «Автоприбор» находится в трудном финансовом положении и не имеет возможности единовременно исполнить решение суда.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ОАО «Завод «Автоприбор» Королева И.А. поддержала заявление в полном объеме по изложенным в нем основаниям, дополнительно пояснив, что, по её мнению, возможно предоставление отсрочки и на меньший срок.
Представитель Роман С.Г. – Жигало В.Г. – возражал относительно предоставления отсрочки, пояснив, что сумма задолженности ОАО «Завод Автоприбор» перед Роман С.Г. не является значительной для должника, которым не представлено доказательств невозможности исполнения судебного акта.
Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Судом первой инстанции с учетом мнения присутствующих в судебном заседании участников процесса на основании ч. 2 ст. 203 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Роман С.Г., ссылаясь на то, что определение суда является незаконным и необоснованным, поскольку не имеется обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления: возбуждено исполнительное производство, из ряда кредитных организаций получены уведомления о занесении задолженности в картотеку, при первом же поступлении денежных средств на счета должника, они будут списаны и перечислены в подразделение судебных приставов. В период предоставленной отсрочки ответчик планирует возбудить процедуру банкротства, что существенно затруднит исполнение решения суда. Из представленных суду документов не усматривается наличия тяжелого финансового положения ОАО «Завод «Автоприбор». Кроме того, сумма задолженности ОАО «Завод «Автоприбор» перед Роман С.Г. не является значительной для должника.
Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии с ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 29-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 ГПК РФ.
Отсрочка исполнения судебного постановления допускается в исключительных случаях, поскольку отдаляет реальное исполнение судебного решения, чем затрагиваются интересы взыскателя. Основаниями для отсрочки исполнения решения суда являются конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что имущественное положение стороны либо иные исключительные обстоятельства не позволяет исполнить решение суда в установленные сроки.
Исполнение вступившего в силу судебного постановления должно осуществляться так, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов как должника, так и взыскателя.
Изменение сроков исполнения судебного решения должно быть обоснованным, основания такого изменения должны быть реальными и доказанными. В противном случае необоснованное определение суда об изменении сроков исполнения решения становится инструментом затягивания реального исполнения судебного решения и противоречит общим целям правосудия и исполнительного производства.
Из материалов дела следует, что решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 13.01.2012 г. с ОАО «Завод «Автоприбор» в пользу Роман С.Г. взысканы: задолженность в сумме **** руб. **** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме **** руб**** коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме **** руб. **** коп. (том 3, л.д. 102-115).
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 10.04.2012 г. указанное решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 13.01.2012 г. отменено в части взыскания с ЗАО «Завод «Автоприбор» в пользу Роман С.Г. процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины. В этой части принято новое решение, которым с ОАО «Завод «Автоприбор» в пользу Роман С.Г. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме **** руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме **** руб. **** коп. Решение суда вступило в законную силу 10.04.2012 г.
17.05.2012 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Фрунзенского района г. Владимира на основании исполнительного листа **** от ****, выданного Фрунзенским районным судом г. Владимира, было возбуждено исполнительное производство **** по взысканию с ОАО «Завод «Автоприбор» в пользу Роман С.Г. задолженности в сумме **** руб. **** коп. (том 3, л.д. 165).
Удовлетворяя в части заявление ОАО «Завод «Автоприбор», суд первой инстанции учел, с одной стороны, тяжелое имущественное положение ОАО «Завод «Автоприбор», подтверждаемое бухгалтерской отчетностью, выписками о движении денежных средств по счету, реестром документов картотеки и свидетельствующее о невозможности своевременного исполнения судебного акта, а с другой, - права и законные интересы взыскателя, а также общие цели правосудия и исполнительного производства, состоящие в реальном и своевременном исполнении судебного акта, в связи с чем обоснованно предоставил ОАО «Завод «Автоприбор» отсрочку исполнения решения Фрунзенского районного суда г. Владимира от 13.01.2012 г., но не до 31.12.2012 г., как просил должник, а на один месяц - до 02.08.2012 г.
Доводы частной жалобы о том, что не имеется обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, и что из представленных суду документов не усматривается наличия тяжелого финансового положения ОАО «Завод «Автоприбор», опровергаются документами, приобщенными к материалам дела: бухгалтерской отчетностью, выписками о движении денежных средств по счету, реестром документов картотеки и др., в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.
Содержащееся в частной жалобе суждение о том, что в период предоставленной отсрочки ответчик планирует возбудить процедуру банкротства, что существенно затруднит исполнение решения суда, основано на предположении и надлежащими доказательствами не подтверждено.
Те обстоятельства, что в отношении должника уже возбуждено исполнительное производство, а из ряда кредитных организаций получены уведомления о занесении задолженности в картотеку и, как указывает Роман С.Г., при первом же поступлении денежных средств на счета должника, они будут списаны и перечислены в подразделение судебных приставов, - не являются основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку продолжительность предоставленной отсрочки (один месяц) не исключает существование названных обстоятельств и после окончания отсрочки, в связи с чем с учетом необходимости соблюдения баланса прав и законных интересов обеих сторон исполнительного производства обжалуемым определением права Роман С.Г. не нарушаются.
Судебная коллегия находит выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, правильными, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам, сделаны на основе представленных сторонами доказательств, при правильном применении норм действующего законодательства.
Определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 02 июля 2012 г. оставить без изменения, а частную жалобу Роман С.Г. на указанное определение - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись И.К. Крайнова
Судьи: подпись И.А. Кутовая
подпись П.А. Якушев
****
****