Дело № 33-2301/2012 год Докладчик Писарева З.В.
Судья Васильева Н.Л.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Писаревой З.В.
и судей Бондаренко Е.И., Закатовой О.Ю.
при секретаре Бойцовой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 02 августа 2012 года дело по частной жалобе Мысиной Т.К. на определение Суздальского районного суда Владимирской области от 07 июня 2012 года, которым постановлено:
Заявление Мысиной Т.К. о рассрочке исполнения решения Суздальского районного суда Владимирской области от 09 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску Борисовой Г.И. к Ларину В.А. о взыскании денежных средств отказать.
Заслушав доклад судьи Писаревой З.В., судебная коллегия
У с т а н о в и л а:
Решением Суздальского районного суда Владимирской области от 09 декабря 2011 года, удовлетворены требования Фирсиной Т.М. к администрации Суздальского района, Мысиной Т.К. об установлении границы земельного участка и с Мысиной Т.К. в пользу Фирсиной Т.М. взыскано **** рублей оплаты за проведение судебной землеустроительной экспертизы и расходы по государственной пошлине **** рублей.
Мысина Т.К. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения данного решения, ссылаясь на то, что в настоящее время она не имеет возможности погасить задолженность, поскольку у неё есть иные долговые обязательства и расходы на коммунальные услуги, на иждивении находятся двое детей. Должник просила предоставить ей рассрочку исполнения решения на два с половиной- три года.
В судебном заседании должник поддержала заявление.
Взыскатель Фирсина Т.М. возражала против удовлетворения заявления, полагая, что предоставлением рассрочки платежей будут нарушены её права взыскателя.
Представитель администрации Суздальского района, отдела судебных приставов Камешковского района в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении вопроса в свое отсутствие.
Судом постановлено указанное выше определение, которое в частной жалобе просит отменить Мысина Т.К. как незаконное и необоснованное, вынесенное без учета её доводов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.
Согласно ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.Аналогичные положения содержаться в ст. 434 Гражданского процессуального кодекса РФ и ч.ч.1,3 ст. 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Из материалов дела видно, что постановлением судебного пристава- исполнителя № **** возбуждено исполнительное производство в отношении должника Мысиной Т.К. о взыскании в пользу Фирсиной Т.М. судебных расходов в размере **** рублей.
Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд исходил из того, что предлагаемый должником порядок рассрочки исполнения решения- два с половиной- три года- предполагает длительное погашение долга.
При таких обстоятельствах, суд правильно сослался в определении на то, что предоставление рассрочки нарушит законные интересы взыскателя на получение суммы задолженности.
Судом проверялись доводы Мысиной Т.К. о тяжелом материальном положении семьи, а также представленные ею справки об обучении детей в учебных заведениях, справки о доходах за 2011-2012г.г., квитанции по оплате коммунальных услуг, документы, подтверждающие расходы на газификацию дома. Однако они правильно не приняты судом во внимание в качестве основания для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения, поскольку расписка о займе денежных средств на газификацию дома свидетельствует лишь о личном обязательстве Мысиной Т.К. перед С., которая участником настоящего судебного разбирательства не являлась. Кроме того, из пояснений заявителя следовало, что она состоит в браке с М., который трудоустроен и имеет постоянный доход.
Учитывая, что заявителем не предоставлено доказательств исключительности обстоятельств, по которым она не может своевременно исполнить решение суда, а испрашиваемая Мысиной Т.К. рассрочка исполнения решения суда не отвечает требованиям справедливости и затрагивает существо конституционных прав другого участника исполнительного производства, суд первой инстанции обоснованно отказал ей в удовлетворении заявления.
Иных доводов Мысина Т.К. в своей частной жалобе не приводит.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а:
Определение Суздальского районного суда Владимирской области от 07 июня 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Мысиной Т.К.- без удовлетворения.
Председательствующий Писарева З.В.
Судьи областного суда: Закатова О.Ю., Бондаренко Е.И.