Дело № 33-2344/2012 год Докладчик Писарева З.В.
Судья Барабин А.А.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Писаревой З.В.
и судей Бибеевой С.Е., Бочкарева А.Е.
при секретаре Бойцовой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 31 июля 2012 года дело по частной жалобе Шапатина А.Д. на определение Ленинского районного суда г. Владимира от 28 мая 2012 года, которым постановлено:
в удовлетворении заявления Шапатина А.Д. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Владимира от 02 сентября 2009 года по гражданскому делу по иску Шапатина А.Д. к Кредитному потребительскому кооперативу граждан «Мир» о признании неправомерными действий менеджера Потаповой Е.А. и директора Махачека Н.Г., признании недействительными договоров № **** и **** от **** года и **** года, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации за написание жалоб и обращений в правоохранительные органы - отказать.
Заслушав доклад судьи Писаревой З.В., судебная коллегия
У с т а н о в и л а:
Решением Ленинского районного суда г. Владимира от 02 сентября 2009 года исковые требования Шапатина А.Д. удовлетворены частично и в его пользу с Кредитного потребительского кооператива граждан «Мир» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по договору №**** от **** года за период с **** по **** года в размере ****, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по договору №**** от ****. за период с **** по ****. в размере **** руб. В остальной части иска отказано.
В мае 2012 года Шапатин А.Д. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что при рассмотрении его спора по существу ему не было известно об Определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ №46-В10-20, а также о противоправных действиях председателя КПКГ «Мир» Махачека Н.Г., о которых он узнал из газет весной 2012 года.
В судебном заседании Шапатин А.Д. поддержал заявленное ходатайство.
Представитель заинтересованного лица КПКГ «Мир» в судебное заседание не явился, ходатайств и заявлений не представил.
Судом постановлено указанное выше определение, которое в частной жалобе Шапатин А.Д. просит отменить по тем же мотивам, на которые он ссылался в своем заявлении, и рассмотреть по существу по правилам суда первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.
В соответствии со ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( в редакции, действующей с 01.01.2012г.) основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; которые не были и не могли быть известны заявителю.
новые обстоятельства, указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:Существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
4. К новым обстоятельствам относятся:
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, заявитель, настаивая на пересмотре решения суда от 02.09.2009г. по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылался на противоправные действия руководства КПКГ «Мир» в лице его директора Махачека Н.Г. и на Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации по конкретному делу.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд исходил из того, что представленные заявителем основания не являются вновь открывшимися обстоятельствами, которые могут повлечь отмену вынесенного судебного постановления.
Установлено, что преступность действий Махачека Н.Г. вступившим в законную силу приговором не подтверждена, а определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации вынесено по иному делу. Фактически же заявитель имеет намерение взыскать денежные средства с КПКГ «Мир» по снованиям, отличным от содержащихся в исковых требованиях по настоящему делу.
При таких обстоятельствах оснований к отмене вынесенного по делу судебного постановления не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О п р е д е л и л а:
Определение Ленинского районного суда г. Владимира от 28 мая 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Шапатина А.Д.- без удовлетворения.
Председательствующий Писарева З.В.
Судьи областного суда: Бибеева С.Е.
Бочкарев А.Е.