копия
Дело № 33-2024/2012 Докладчик Кутовая И.А.
Судья Гвоздилина И.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
и судей Удальцова А.В., Кутовой И.А.,
при секретаре Мусатовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 25 июля 2012 года дело по апелляционной жалобе представителя истца Ярунина В.А. – адвоката Курдюкова В.В. на заочное решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 04 апреля 2012 года, которым постановлено:
Отказать Ярунину В.А. в удовлетворении исковых требований к Грибову А.С. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением.
Заслушав доклад судьи Кутовой И.А., выслушав объяснения представителя Ярунина В.А. по доверенности и ордеру адвоката Курдюкова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА :
Ярунин В.А. обратился в суд с иском к Грибову А.С. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, указав в обоснование, что **** ответчик неправомерно завладел принадлежащей ему на праве собственности автомашиной ****, регистрационный знак ****. Приговором Октябрьского районного суда г. Владимира от 26.07.2010г. Грибов А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок два года. Указал, что в результате данного преступления ему причинен моральный вред, заключающийся в нравственных страданиях, вызванных пропажей автомобиля, который истец оценил в сумме **** рублей. В качестве правовых оснований ссылался на ст. 44 УПК РФ, постановление Пленума Верховного Суда от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, просил исковые требования удовлетворить.
Истец Ярунин В.А. в суд не явился, его представитель по доверенности и ордеру адвокат Курдюков В.В. требования иска поддержал по изложенным в нем основаниям.
Ответчик Грибов А.С., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, уважительных причин неявки и возражений по иску, не представил.
Судом постановлено указанное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Курдюков В.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Полагал неправомерным вывод суда о причинении истцу действиями ответчика лишь имущественного вреда, поскольку, являясь потерпевшим по уголовному делу, Ярунин В.А. находился в стрессовом состоянии и испытал нравственные страдания.
Просил заочное решение отменить и удовлетворить заявленный иск.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие истца Ярунина В.А., ответчика Грибова А.С., извещавшихся о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приговором Октябрьского районного суда г. Владимира от 26.07.2010г. Грибов А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ (неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (угон)) и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок два года, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований о возмещении морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, ч.4 ст. 61 ГПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ от 20.12.1994 N 10, пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Ярунина В.А. удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
По смыслу указанной нормы закона компенсации подлежит моральный вред, когда он причинен неимущественным правам гражданина виновными действиями нарушителя.
Из материалов дела следует, что действиями Грибова А.С. Ярунину В.А. был причинен имущественный ущерб.
Доказательств того, что действиями ответчика были нарушены личные неимущественные права истца либо данные действия посягали на принадлежащие истцу нематериальные блага (вред жизни или здоровью) суду не представлено.
В связи с изложенным у суда отсутствовали основания для возложения на ответчика обязанности денежной компенсации морального вреда.
Таким образом, довод жалобы об испытанном истцом стрессе и нравственных страданиях не является основанием к отмене законного судебного акта.
Ссылки в жалобе на п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10, и суждения о том, что право на компенсацию морального вреда возникает у любого потерпевшего по уголовному делу, не могут также являться основанием к отмене решения суда, поскольку данные суждения основаны на неверном толковании норм материального права.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, нарушений норм материального и процессуального права, либо их неправильного толкования не допущено, в связи с чем решение суда законно и обоснованно.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 04 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Ярунина В.А. – адвоката Курдюкова В.В. – без удовлетворения.
Председательствующий И.К. Крайнова
Судьи А.В. Удальцов
И.А. Кутовая
Верно. Судья И.А. Кутовая