Дело № 33-2210/2012 докладчик – Бибеева С.Е.
судья – Шванская Л.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Писаревой З.В.,
судей Бибеевой С.Е., Бочкарева А.Е.,
при секретаре Солине С.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 24 июля 2012 года дело по апелляционной жалобе Мишина А.В. на решение Александровского городского суда Владимирской области от 03 февраля 2012 года, которым Мишину А.В. отказано в иске к Гунёнкову А.Ю. о взыскании причиненных участием в исполнении договора строительного подряда убытков,
Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е., объяснения истца Мишина А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Гунёнкова А.Ю., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
установила:
Мишин А.В. обратился в суд с иском к Гунёнкову А.Ю. о взыскании в порядке регресса ущерба в сумме **** руб., ссылаясь в обоснование, что **** он заключил с Г. договор подряда на выполнение работ по внутренней отделки бани и возведении в ней печи, условия договора ими были выполнены. 04 ноября 2007 года баня сгорела. По решению суда от 20 октября 2011 года он выплатил Г. за причиненный ему вред взысканную сумму в размере **** руб., которую просит взыскать с Гунёнкова А.Ю. в порядке регресса, указав, что возгорание бани произошло по вине ответчика, некачественно выполнившего работы по монтажу печи.
В судебном заседании истец Мишин А.В. заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям.
Ответчик Гунёнков А.Ю. иск не признал, указав, что его вины в причинении вреда не имеется, он по устной просьбе истца выполнял работы по облицовке кирпичом железной печи в бане, отступку между парной и предбанником при возведении деревянной перегородки должны были соблюсти другие члены бригады, за работу от Мишина А.В. он получил **** руб., трудовое соглашение между ними не оформлялось.
В апелляционной жалобе истец Мишин А.В. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, указав, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, суд к возникшему спору неправильно не применил положения ст.1081 ГК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами.
При этом судебная коллегия в соответствии с п. 1 ст. 327-1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, **** между Г. (заказчиком) и Мишиным А.В. (подрядчиком) был заключен договор подряда ****, по условиям которого подрядчик за **** руб. обязался в срок до 01 октября 2007 года выполнить работы по внутренней отделке бани заказчика и возвести в ней печь с устройством бака из нержавейки. Условия договора стороны выполнили.04 ноября 2007 года при пользовании баней произошло ее возгорание, строение бани в результате пожара было уничтожено.
Решением Александровского городского суда от 20 октября 2011 года гражданско-правовая ответственность за причиненный Г. вред возложена на Мишина А.В., и с него в возмещение причиненного пожаром ущерба было взыскано **** руб., решение суда Мишиным А.В. исполнено, что подтверждается распиской Г. от 29.10.2011 г.
Указанным решением суда установлено, что причиной возгорания деревянной перегородки между парной и предбанником явилось тепловое самовозгорание древесины от раскаленной поверхности печи из-за отсутствия необходимой отступки от деревянной перегородки между парной и предбанником.
Обращаясь в суд с иском, истец сослался на то, что поскольку все работы по монтажу печи в бане выполнялись ответчиком Гунёнковым А.Ю. и допущенные им нарушения при возведении печи явились причиной пожара, то в силу ст.1081 ГК РФ он приобрел право регрессного требования с ответчика возврата выплаченного по его вине возмещения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходя из того, что договором подряда от **** обязанность по выполнению работ по возведению печи в бане возлагалась лично на подрядчика Мишина А.В. и при этом договором не предусматривалась возможность привлечения к выполнению работ других лиц, а также с учетом отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих факт трудовых отношений между истцом и ответчиком, и наличие вины ответчика в причинении вреда Г., принимая во внимание, что решением суда от 20 октября 2011 года гражданско-правовая ответственность за причиненный Г. вред была возложена на истца, пришел к обоснованному выводу о том, что Мишин А.В. является самостоятельным субъектом ответственности перед заказчиком Г. и к возникшему спору не могут быть применены положения п. 1 ст.1081 ГК РФ о праве регресса.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и не находит оснований для отмены постановленного решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно; обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, оцененных судом согласно ст.67 ГПК РФ; содержащиеся в решении выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, направлены на иное толкование закона, и фактически сводятся к несогласию с решением суда, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Александровского городского суда Владимирской области от 03 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мишина А.В. – без удовлетворения.
Председательствующий З.В. Писарева
Судьи: С.Е. Бибеева
А.Е. Бочкарев