Дело № 33-1126/2012 Докладчик Емельянова О.И.
Судья Андреева А.П.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Писаревой З.В.
судей Бочкарева А.Е., Емельяновой О.И.
при секретаре Солине С.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 28 мая 2012 года
дело по апелляционным жалобам Сигаева Г.А., представителя Комилова И.И. по доверенности Ахметшина С.Р. на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 09 февраля 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Осиной Т.И., Осина К.В., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Осина К.К. к Косоговой Е.Г., Косогову А.С., Сигаеву Г.А., Комилову И.И., Гавриловой С.Н., ООО «Гусь-Хрустальная АПМК», Дубинову В.И. о признании утратившими право на проживание, приведение квартиры в первоначальное состояние, признании недействительными договоров купли-продажи, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, удовлетворить частично.
Встречные исковые требования Косоговой Е.Г., Косогова А.С. к Сигаеву Г.А., Комилову И.И., Гавриловой С.Н., Осиной Т.И., Осину К.В., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Осина К.К., Администрации МО г.Гусь-Хрустальный о признании договоров купли-продажи незаключенными, нечинении препятствий пользования квартирой, признании перепланировки квартиры незаконной, признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, удовлетворить.
Признать недействительной с момента заключения сделку по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ****, заключенную между Обществом с ограниченной ответственностью «Гусь-Хрустальная агропромышленная передвижная механизированная колонна» и Гавриловой С.Н. **** года.
Применить последствия недействительности указанной сделки, обязав ООО «Гусь-Хрустальная АПМК» возвратить Гавриловой С.Н. полученные по сделке денежные средства в размере **** рублей.
Признать недействительной с момента заключения сделку по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ****, заключенную между Гавриловой С.Н. и Комиловым И.И. **** года.
Применить последствия недействительности указанной сделки, обязав Гаврилову С.Н. возвратить Комилову И.И. полученные по сделке денежные средства в размере **** рублей.
Признать недействительной с момента заключения сделку по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ****, заключенную между Комиловым И.И. и Сигаевым Г.А. **** года.
Применить последствия недействительности указанной сделки, обязав Комилова И.И. возвратить Сигаеву Г.А. полученные по сделке денежные средства в размере **** рублей.
Признать незаконной перепланировку квартиры ****, считая квартиру, состоящую из четырех комнат с изначальной общей площадью **** кв.м, в том числе жилой **** кв.м.
Обязать Дубинова В.И. привести квартиру **** в первоначальное состояние согласно техническому паспорту жилого помещения, составленному по состоянию на 19 октября 1991 года.
Признать за Осиной Т.И., Осиным К.В., Осиным К.К., Косоговой Е.Г., Косоговым А.С. по **** доли за каждым в праве собственности на квартиру № **** общей площадью **** кв.м, в том числе жилой **** кв.м в порядке приватизации.
В остальной части исковых требований Осиной Т.И., Осину К.В., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Осина К.К., отказать.
Обязать Осину Т.И. и Осина К.В. не чинить препятствий Косоговой Е.Г. и Косогову А.С. в пользовании квартирой № ****, обязав Осину Т.И. и Осина К.В. передать Косоговой Е.Г. и Косогову А.С. ключи от входной двери квартиры.
В удовлетворении исковых требований Сигаева Г.А. к Осиной Т.И., Осину К.В., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Осина К.К., Косоговой Е.Г., Косогову А.С., Дубинову В.И. о признании перепланировки незаконной, о приведении квартиры в прежнее состояние, снятии с регистрационного учета, выселении, отказать.
Вступившее в законную силу данное решение суда является основанием для внесения Гусь-Хрустальным отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, реестра и картографии Владимирской области в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о праве собственности Осиной ****, Осина ****, Осина ****, Косоговой ****, Косогова **** на вышеуказанную квартиру, а также основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности за Сигаевым **** на вышеуказанную квартиру.
По вступлении решения суда в законную силу, снять запрет по совершению регистрационных действий по отчуждению квартиры, расположенной по адресу: ****, Гусь-Хрустальному отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, по определению Гусь-Хрустального городского суда от 15 сентября 2010 года.
Заслушав доклад судьи Емельяновой О.И., выслушав объяснения Сигаева Г.А., его представителей по доверенности Медведеву Т.В., Кармышева А.С., поддержавших доводы жалобы, возражения Осиной Т.И., Осина К.В., их представителя адвоката Соловьевой В.Ю., Косоговой Е.Г., просивших оставить решение без изменения, заключение прокурора Шигонцевой В.А., полагавшей законным решение в части отказа в удовлетворении требований Сигаева Г.А. о выселении, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Многоквартирный жилой дом ****, введенный в эксплуатацию 30.12.1986 г., находился в ведении Джизагской СПМК (в дальнейшем Ташкентская СПМК) (л.д.11,т.1).
Согласно техническому паспорту по состоянию на 19.10.1991 г. квартира № ****, находящаяся в указанном доме, имела общую площадью **** кв.м, в том числе жилую – **** кв.м., состояла из четырех комнат площадью **** кв.м, **** кв.м, **** кв.м и **** кв.м. (номера на поэтажном плане №№ 6,7,8,9)(л.д.20-21,т.1).
В связи с наличием трудовых отношений администрацией Ташкентской СПМК Косоговой Е.Г. в 1987 году предоставлена комната площадью **** кв.м. (с номером 7 на поэтажном плане) в квартире № **** указанного дома.
В 1989 году ввиду наличия трудовых отношений Осину В.В. и членам его семьи Осиной Т.И., Осину К.В. предоставлена комната площадью **** кв.м. (с номером 6 на поэтажном плане) в указанной квартире, **** года брак между Осиными прекращен (л.д.13,т.1), после чего Осин В.В. снялся с регистрационного учета по месту жительства в спорной квартире.
В спорной квартире зарегистрированы по месту жительства Косогова Е.Г. с **** года по настоящее время, ее сын Косогов А.С. - с **** года по настоящее время; Осина Т.И. и Осин К.В. – с **** года, Осин К.К. - с ****. (л.д.12, 33 об., т.1).
После выезда семьи Косоговых в 1992 году из спорной квартиры, собственник квартиры № **** указанного дома Дубинов В.И. произвел перепланировку квартир, присоединив к квартире № **** находящуюся в квартире №**** комнату площадью **** кв.м. (номер 9 на поэтажном плане) (л.д.18-19,т.1).
Решением Гусь-Хрустального исполкома районного Совета народных депутатов от 24.01.1991 г. № **** во исполнение постановления Совета Министров СССР от 25.01.1990 г. № 77 «Об экономическом эксперименте в концерне «Бутэк» зарегистрировано предприятие - участник народного концерна «Бутэк» Ташкентская СПМК (л.д.146 т.2).
Указанное предприятие по договору купли-продажи от **** г. выкупило государственное имущество на сумму **** руб. и по акту от **** г. приняло безвозмездно в коллективную собственность жилой фонд на сумму **** руб. (л.д. 148 т.2).
На основании решения Гусь-Хрустального исполкома райсовета от 22.08.1991 г. Ташкентская СПМК была переименована в Народное предприятие концерна «Бутэк» Гусь-Хрустальную агропромышленную передвижную механизированную колонну» (далее - Народное предприятие). В 2000 г. Народное предприятие преобразовано в ООО «Гусь-Хрустальную АПМК», которое на основании постановления главы администрации г. Гусь-Хрустальный от 29.12.2000 г. № **** было зарегистрировано.
По акту передачи от 16.01.2001 г. Народное предприятие передало основные и оборотные средства, в том числе жилищное хозяйство, в уставный капитал ООО «Гусь-Хрустальная АПМК». На основании указанного акта передачи зарегистрировано право собственности на спорную квартиру за ООО «Гусь-Хрустальная АПМК».
**** г. ОООО «Гусь-Хрустальная АПМК» распорядилось квартирой, продав ее за **** рублей по договору купли-продажи Гавриловой С.Н. (л.д.65-67 т.1).
На основании договора купли-продажи от **** г. Гаврилова С.Н. продала за **** руб. указанную квартиру Комилову И.И.(л.д. 72-75 т.1).
**** г. Комилов И.И. продал указанную квартиру за **** руб. Сигаеву Г.А., который зарегистрировал в ЕГРП право собственности (л.д. 119-121, 109 т.1).
Осина Т.И., Осин К.В., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Осина К.К. обратились в суд с иском, в котором с учетом уточнений, просили признать Косогову Е.Г., Косогова А.С. утратившими право на проживание в квартире № ****; обязать Дубинова В.И. привести спорную квартиру в первоначальное состояние; признать недействительными договоры купли-продажи спорной квартиры, заключенные ****. между ООО «Гусь-Хрустальная АПМК» и Гавриловой С.Н., ****. между Гавриловой С.Н. и Комиловым И.И., ****. между Комиловым И.И. и Сигаевым Г.А.; применить последствия недействительности сделок; признать за Осиной Т.И., Осиным К.В., Осиным К.К. право собственности на спорную квартиру в равных долях по **** доле за каждым в порядке приватизации (л.д.140 т.3).
В обоснование исковых требований указали, что с **** года Осин В.В. (супруг Осиной Т.И. и отец Осина К.В.) был принят на работу в порядке перевода в Ташкентскую СПМК треста «Узвладимирводстрой». В апреле 1989 года их семье для постоянного проживания администрацией предприятия и профсоюзным комитетом была предоставлена квартира по адресу: ****, в которой были зарегистрированы Осин В.В., Осина Т.И. и Осин К.В. ****. брак между Осиной Т.И. и Осиным В.В. был расторгнут, после чего Осин В.В. снялся с регистрационного учета и фактически выехал из квартиры. С 2009 года в квартире зарегистрирован сын Осина К.В. - Осин К.К. Незаконная передача **** года в собственность Ташкентской СПМК жилого фонда влечет недействительность последующих договоров купли-продажи квартиры. Полагали, что проживая в квартире с 1989 года и оплачивая затраты по ее содержанию квартиры, приобрели право на ее приватизацию. Косогова Е.Г., будучи зарегистрированной с сыном в спорной квартире, добровольно выехала в 1994 году, забрав все принадлежащие вещи. С указанного времени она в квартире не проживает, коммунальные платежи не оплачивает, в содержании жилого помещения участия не принимает, намерения проживать в квартире не высказывает, в связи с чем утратила право на проживание в спорной квартире.
Сигаев Г.А. обратился в суд с иском к Осиной Т.И., Осину К.В., действующему от своего имени и как законный представитель несовершеннолетнего Осина К.К., Косоговой Е.Г., Косогову А.С., Дубинову В.И., в котором с учетом уточнений, просил признать перепланировку спорной квартиры незаконной; обязать Осину Т.И., Осина К.В., Дубинова В.И. привести перепланировку квартиры в прежнее состояние; снять с регистрационного учета по месту жительства в спорной квартире Осину Т.И., Осина К.В., Осина К.К., Косогову Е.Г., Косогова А.С. и выселить их из спорной квартиры (л.д.65 т.3).
В обоснование исковых требований указал, что является собственником спорной квартиры на основании юридически действительного договора купли продажи от ****., заключенного с Комиловым И.И., который зарегистрирован в установленном порядке. На момент приобретения в квартире были зарегистрированы Осина Т.И., Осин К.В., Осин К.К., Косогова Е.Г., договор найма жилого помещения с которыми не заключался. Косогова Е.Г. и ее сын Косогов А.С. фактически в указанной квартире не проживают на протяжении многих лет. Никто из зарегистрированных лиц членом его (Сигаева) семьи не являются.
Косогова Е.Г. и Косогов А.С. обратились со встречным иском к Сигаеву Г.А., Комилову И.И., Гавриловой С.Н. Осиной Т.И., Осину К.В., действующему также в интересах несовершеннолетнего Осина К.К., Администрации МО г. Гусь-Хрустальный, в котором с учетом уточнения, просили признать договоры купли-продажи спорной квартиры от ****. между ООО «Гусь-Хрустальная АПМК» и Гавриловой С.Н., от ****. между Гавриловой С.Н. и Комиловым И.И., от ****. между Комиловым И.И. и Сигаевым Г.А., незаключенными; обязать Осину Т.И., Осина К.В. не чинить препятствий в праве пользования спорной квартирой и выдать ключи от входной двери данной квартиры; признать перепланировку спорной квартиры незаконной; признать за ними право общей долевой собственности на спорную квартиру в порядке приватизации по **** доли за каждым (л.д.63-64, т.3).
В обоснование встречных исковых требований указали, что Косоговой Е.Г. в 1987 г., как молодому специалисту, администрацией и профкомом Ташкентской СПМК треста «Узвладимирводстрой» была предоставлена комната площадью **** кв.м в четырехкомнатной квартире, расположенной по адресу: **** для постоянного проживания. С 1989 года в спорной квартире был зарегистрирован ее сын Косогов А.С. В 1989 году в квартире были также зарегистрированы Осин В.В., Осина Т.И. и Осин К.В. В 1992 году она (Косогова) с семьей были вынуждены переехать на съемную квартиру из-за постоянных конфликтов в квартире с семьей Осиных. От жилой площади в спорной квартире они не отказывались, с регистрации не снимались. Участия в приватизации ни она, ни ее сын не принимали. Кроме того, после их переезда Осины сделали перепланировку квартиры, по сути, лишив их жилья. Впоследствии они неоднократно приходили в спорную квартиру, но не могли войти в нее, так как Осины поменяли запорное устройство на входной двери.
В судебном заседании истцы Осина Т.И. и Осин К.В., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Осина К.К. исковые требования поддержали в полном объеме. С исковыми требованиями Сигаева Г.И. и встречными исковыми требованиями Косоговой Е.Г. и Косогова А.С. не согласились. Осина Т.И. пояснила, что для проживания им была выделена комната площадью **** кв.м., на занятие других комнат разрешения не было.
В судебном заседании истец Сигаев Г.А. и его представители Кармышев А.С. и Медведева Т.В. заявленные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении. С исковыми требованиями Осиных и Косоговых не согласились. При этом пояснили, что Сигаев Г.А. является добросовестным приобретателем спорной квартиры по договору купли-продажи с Комиловым И.И.
Истец Косогова Е.Г. и ее представитель Сычев Ю.П. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. С исковыми требованиями Осиных согласились частично, исковые требования Сигаева Г.А. не признали.
Истец Косогов А.С. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Дубинов В.И. в судебном заседании с исковыми требованиями Осиных и Косоговых согласился, исковые требования Сигаева не признал. Пояснил, что являлся работником Ташкентской СПМК. Ему была предоставлена однокомнатная квартира по адресу: **** Впоследствии с устного согласия руководителя предприятия Аушева В.В. произвел перепланировку соседней квартиры, где проживали Осины и Косоговы, в результате которой к его квартире от квартиры № **** была присоединена комната № **** площадью **** кв.м, ранее занимаемая Косоговыми. Перепланировка им не узаконена до настоящего времени, с исковыми требованиями по этому вопросу он обращаться не собирается, при принятии судом положительного решения о приведении квартиры в первоначальное состояние, оно будет им исполнено. Его (Дубинова) квартира была приватизирована как однокомнатная.
Представитель ответчика – Администрации МО г.Гусь-Хрустальный в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался, направил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, оставив разрешение споров на усмотрение суда.
Ответчики Комилов И.И., Гаврилова С.Н. и ООО «Гусь-Хрустальная АПМК» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела неоднократно извещались по месту регистрации и месту нахождения предприятия, возражений по иску не представили, каких-либо ходатайств от них не поступило.
Представитель ответчика Комилова И.И. – Ахметшин С.Р. в судебное заседание также не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом. В судебном заседании 05.12.2011г. представитель ответчика Ахметшин С.Р. с исковыми требованиями Осиных и Косоговых не согласился, исковые требования Сигаева поддержал. Пояснил, что спорная квартира имела статус служебной и использовалась как общежитие для работников СПМК. Истцам было предоставлено 2 комнаты остальные комнаты заняты ими самовольно. Право собственности на спорную квартиру возникло у ТашСПМК до принятия законодательства, регулирующего вопросы приватизации.
3-е лицо Сигаева С.В. в судебном заседании исковые требования Сигаева Г.А. поддержала по тем же основаниям, что и ее супруг. С исковыми требованиями Осиных и Косоговых не согласилась.
Представитель 3-го лица Управления образования Администрации МО г.Гусь-Хрустальный в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен, возражений по иску не представил.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционных жалобах представитель ответчика Комилова И.И. по доверенности Ахметшин С.Р. и Сигаев Г.А. просят решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения в рамках доводов апелляционных жалоб по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на апелляционные жалобы в отсутствие Гавриловой С.Н., Комилова И.И., Косогова А.С., Дубинова В.И., Сигаевой С.В., представителей ООО «Гусь-Хрустальная АПМК», управления образования администрации МО г.Гусь-Хрустальный, администрации МО г.Гусь-Хрустальный, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст.ст.2, 8 Закона РФ от 04.07.1991г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или в оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность. При этом при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации, жилищный фонд должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений либо в ведение органов местного самоуправления с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и на приватизацию жилых помещений.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Осиных Т.И., К.В.,К.К., Косоговых Е.Г. и А.С. о признании права собственности на квартиру № **** в порядке приватизации в равных долях (по **** доли), суд первой инстанции исходил из выводов о том, что данная квартира в 1987-1989 г.г. была занята на законных основаниях семьями Осиных и Косоговых; выезд Косоговых в 1992 г. носил вынужденный характер, не повлекший утрату права пользования спорной квартирой.
Вывод суда первой инстанции о временном отсутствии истцов Косоговых по месту жительства, вызванном объективными жизненными обстоятельствами, основан на тщательной оценке исследованных доказательств и судебная коллегия полагает возможным с ним согласиться.
Между тем, вывод суда первой инстанции о том, что применительно к спорным правоотношениям объектом права является квартира № ****, не соответствует изложенным в решении обстоятельствам дела.
Как усматривается из материалов дела, данная квартира, находясь в ведении Ташкентской СПМК, использовалась для размещения работников указанной организации, которым предоставлялись отдельные комнаты, с сохранением мест общего пользования в совместном использовании жильцов. Ввиду наличия трудовых отношений с Ташкентской СПМК в 1987-1989 г.г. Косоговой Е.Г. была предоставлена комната площадью **** кв.м. (№****), семье Осиных комната площадью **** кв.м. (№****), в комнатах площадью **** кв.м. и **** кв.м. (№№****) проживала семья М.. Данные обстоятельства подтверждаются имеющимся в материалах дела корешком ордера № **** (л.д.53 т.1) и не оспариваются лицами, участвующими в деле.
Утверждение истцов Осиных и их представителя адвоката Соловьевой В.Ю. о законности занятия Осиными, как нуждающимися в улучшении жилищных условий, освободившихся после выезда семьи Муратовых комнат с согласия руководства СПМК в соответствии с нормой ст. 46 ЖК РСФСР, нельзя признать состоятельным. В ходе рассмотрения дела, как в суде первой, так и апелляционной инстанций, достоверно установлено, что Осиными и Косоговыми не были заняты освободившиеся комнаты №№ **** дополнительно к ранее предоставленным комнатам. По взаимной договоренности Косогова Е.Г. заняла освободившиеся комнаты, а семья Осиных въехала в комнату № ****, предоставленную Косоговой Е.Г.
Доказательств законности вселения Косоговой Е.Г. в комнаты №№ **** либо законности занятия семьей Осиных комнаты № ****, ранее предоставленной работодателем Косоговой Е.Г., в материалах дела не имеется.
Удовлетворяя требования Осиных и Косоговых о признании договоров купли-продажи спорной квартиры от ****, от **** г., от **** г. недействительными и признании права собственности за истцами на квартиру в порядке приватизации, суд первой инстанции не учел данное обстоятельство, в связи с чем решение подлежит отмене, а разрешение исковых требований по существу в суде апелляционной инстанции с вынесением по делу нового решения.
Учитывая, что судебной защите подлежат жилищные права истцов в отношении предоставленных в установленном порядке и законно занимаемых жилых помещений, судебная коллегия приходит к выводу, что объектами права в рамках спорных правоотношений являются комнаты площадью **** кв.м. и **** кв.м. (№№ ****), находящиеся в квартире № ****. Следовательно, надлежащими истцами Осины Т.И.,К.В.,К.К., Косоговы Е.Г.и А.С. являются относительно правовой судьбы вышеуказанных комнат площадью **** кв.м. и **** кв.м. (№№6,7).
В отношении комнат площадью **** кв.м., **** кв.м. (№№****) истцы Осины и Косоговы материально-правовые требования заявлять не вправе, полномочиями по оспариванию сделок в части распоряжения данными объектами не обладают, заинтересованными лицами в смысле нормы п. 2 ст. 166 ГК РФ не являются.
По указанным основаниям требования Осиных и Косоговых о признании недействительными договоров купли-продажи от **** г., от **** г., от **** г. в части отчуждения комнат площадью **** кв.м., **** кв.м. (№№****) удовлетворению не подлежат.
Давая оценку законности оспариваемых истцами договоров купли-продажи от **** г., от **** г., от **** г. в части отчуждения комнат площадью **** кв.м.и **** кв.м. (№№****), судебная коллегия исходит из следующего.
Основываясь на анализе взаимосвязанных положений ст. 217 ГК РФ, Основ жилищного законодательства СССР, принятых Верховным Советом СССР 24.06.1981г., а также нормы п.11 Положения «Об экономическом эксперименте в концерне «Бутэк», утвержденном Постановлением Совета Министров СССР от 25.01.1990г. № 77, которой не предусмотрена безвозмездная передача в коллективную собственность созданного в процессе приватизации предприятия государственного жилищного фонда, коллегия приходит к выводу, что комиссия по определению остаточной стоимости имущества Ташкентской СПК, созданная решением Гусь-Хрустального райисполкома от 27.12.1990 г. № **** при передаче спорных жилых помещений в состав имущества Такшентской СПМК, превысила свои полномочия.
Из материалов дела усматривается, что Народное предприятие было создано в ходе экономического эксперимента перехода государственных предприятий в коллективную форму собственности, жилой фонд не был выкуплен Народным предприятием, а безвозмездно передан в коллективную собственность.
Между тем, в соответствии с вышеприведенными правовыми нормами и законодательством о приватизации (Указ Президента РФ от 10.01.1993г. № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизированных предприятий») жилищный фонд в состав приватизированного имущества не включается.
Противоречие акта комиссии, созданной решением исполкома Гусь-Хрустального районного Совета народный депутатов от 27 декабря 1990 года № **** «О стоимости объектов жилищного хозяйства, передаваемых безвозмездно в собственность Ташкентской СПМК» от 29 декабря 1990 года требованиям вышеприведенных норм жилищного законодательства и законодательства о приватизации влечет незаконность указанного акта в части безвозмездной передачи комнат площадью **** кв.м. и **** кв.м (№№ ****) в квартире **** в коллективную собственность ТашСПМК.
Учитывая, что предметом судебной оценки, по сути, является сделка по передаче государственного имущества в коллективную собственность Ташкентской СПМК по акту от 29.12.1990 г., принимая во внимание, не опровергнутое в ходе рассмотрения дела утверждение истцов, что о наличии оспариваемого акта истцы узнали в июне 2010 г., срок исковой давности, установленный нормой ст. 196 ГК РФ, истцами не пропущен.
Давая оценку доводам апелляционной жалобы о том, что право собственности ООО «Гусь-Хрустальная АПМК» возникло не на основании акта от 19.12.1990 г., а на основании передаточного акта от 16.01.2001 г., который явился предметом рассмотрения в Арбитражном суде Владимирской области, судебная коллегия учитывает, что незаконная сделка по передаче спорных жилых помещений по акту от 29.12.1990 г. в коллективную собственность Народного предприятия не повлекла правовые последствия в виде возникновения права собственности. Не являясь собственником спорных жилых помещений, Народное предприятие не обладало полномочиями по их передаче в уставный капитал ООО «Гусь-Хрустальная АПМК».
Учитывая, что правоотчуждатель ООО «Гусь-Хрустальная АПМК» не обладало полномочиями по распоряжению спорным имуществом, ничтожными являются как договор купли-продажи от **** г., заключенный между ООО «Гусь-Хрустальная АПМК» и Гавриловой С.Н., так и последующие сделки от **** г., заключенная между Гавриловой С.Н. и Комиловым И.И., от **** г., заключенная между Комиловым И.И. и Сигаевым А.Г., в части передачи в собственность правоприобретателей комнат площадью **** кв.м. и **** кв.м. и мест общего пользования, в силу нормы ст. 168 ГК РФ, как противоречащие положениям ст.ст. 209 ГК РФ, 41 ЖК РФ.
Поскольку договоры купли-продажи от ****., в части передачи в собственность правоприобретелей комнат площадью **** кв.м. и **** кв.м. не оспорены в ходе рассмотрения дела, в силу нормы ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительность прочих ее частей, вышеуказанные договоры купли-продажи в части отчуждения указанных комнат являются юридически действительными и влекут правовые последствия в виде возникновения права собственности покупателя Сигаева Г.А. на данные комнаты.
В соответствии с положениями п.2 ст. 167 ГК РФ ООО «Гусь-Хрустальная АПМК», Гаврилова С.Н. обязаны возвратить полученные по сделке денежные средства в размере **** руб. (59,2% от **** руб.), исчисленные пропорционально стоимости жилых помещений, в отношении которых сделка признана ничтожной (**** кв.м., что составляет 59,2% от площади жилых помещений квартиры **** кв.м.).
Последствиями недействительности части сделки от **** г. является обязанность Комилова И.И. возвратить Сигаеву Г.А. полученные по сделке денежные средства в размере **** руб. (59,2% от ****), за Сигаевым Г.А. надлежит признать право собственности на комнаты площадью **** кв.м. и **** кв.м., находящиеся в квартире № ****
Установив, что Осина Т.И. и Осин К.В. вселены в комнату площадью **** кв.м. на законном основании, зарегистрированы и проживают в жилом помещении более 20 лет, несут расходы по его содержанию, несовершеннолетний Осин К.К. вселен в качестве члена их семьи, судебная коллегия приходит к выводу, что истцы фактически осуществляют пользование спорным жилым помещением на условиях договора социального найма.
Установленные судом обстоятельства вселения Косоговой Е.Г. в комнату площадью **** кв.м., выезда ее и сына Косогова А.С. из спорного жилого помещения, его перепланировка в 1994 г., отсутствие у Косоговых ключей от входной двери обусловили необходимость защиты их жилищных прав.
При этом коллегия принимает во внимание, что доказательств внесения истцами платы за наем всей квартиры № **** площадью **** кв.м. в материалах дела не имеется.
Основываясь на положениях ст.ст. 2, 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» судебная коллегия приходит к выводу о том, что незаконная безвозмездная передача жилищного фонда государственного предприятия, произошедшая до принятия приведенного закона **** не должна влиять на жилищные права истцов, в том числе на их право на приватизацию занимаемых жилых помещений.
При изложенных обстоятельствах, а также принимая во внимание, что право на приватизацию жилого помещения ранее истцами реализовано не было, следует признать за Осиной Т.И., Осиным К.В., Осиным К.К. по **** доли в праве общей долевой собственности на комнату площадью **** кв.м. (номер 6 на поэтажном плане), за Косоговой Е.Г., Косоговым А.С. по **** доли в праве общей долевой собственности на комнату площадью **** кв.м. (номер 7 на поэтажном плане), находящиеся в квартире № ****, в порядке приватизации.
Поскольку факт незаконной перепланировки спорной квартиры ответчиком Дубиновым В.И. подтверждается материалами дела, требования истцов Осиных и Сигаева Г.А. судебная коллегия находит подлежащими удовлетворению в соответствии с положениями ст.ст. 304, 305 ГК РФ и возлагает на указанного ответчика обязанность по приведению спорной квартиры в соответствие с техническим паспортом жилого помещения по состоянию на 19.10.1991г.
Между тем, учитывая, что истцы не относятся к категории лиц, которые положениями нормы ч.5 ст. 29 ЖК РФ наделены правом на обращение в суд с требованиями о признании перепланировки незаконной, оснований для удовлетворения данного требования не имеется. При этом коллегия учитывает, что данное требование является излишне заявленным.
Заявленные истцами Косоговыми Е.Г. и А.С. требования о признании договоров купли-продажи от **** г. незаключенными основаны на ошибочном толковании положений норм п.3 ст.433, ст. п.2 ст. 558 ГК РФ, поскольку соблюдение требований о государственной регистрации указанных договоров свидетельствует о том, что данные договоры заключены в установленном порядке. Кроме того, требования о признании договоров недействительными и незаключенными являются взаимоисключающими.
Удовлетворение требований Осиных Т.И.,К.В.,К.К., Косоговых Е.Г. и А.С. о признании права на жилое помещение в порядке приватизации обусловливает отказ в удовлетворении требований Сигаева Г.А. о снятии указанных лиц с регистрационного учета и выселении.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 09 февраля 2012 года отменить и принять новое решение, которым:
Исковые требования Осиной Т.И., Осина К.В., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Осина К.К., Сигаева Г.А., встречные исковые требования Косоговой Е.Г., Косогова А.С. удовлетворить частично.
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ****, заключенный **** г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Гусь-Хрустальная агропромышленная передвижная механизированная колонна» и Гавриловой С.Н., в части передачи в собственность Гавриловой С.Н. комнат площадью **** кв.м. и **** кв.м. и мест общего пользования квартиры.
Применить последствия недействительности указанной сделки, обязав ООО «Гусь-Хрустальная АПМК» возвратить Гавриловой С.Н. полученные по сделке денежные средства в размере **** рублей.
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ****, заключенный **** г. между Гавриловой С.Н. и Комиловым И.И., в части передачи в собственность Комилова И.И. комнат площадью **** кв.м. и **** кв.м. и мест общего пользования квартиры.
Применить последствия недействительности указанной сделки, обязав Гаврилову С.Н. возвратить Комилову И.И. полученные по сделке денежные средства в размере **** рублей.
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ****, заключенный **** года между Комиловым И.И. и Сигаевым Г.А. в части передачи в собственность Сигаеву Г.А. комнат площадью **** кв.м. и **** кв.м. и мест общего пользования квартиры.
Применить последствия недействительности указанной сделки, обязав Комилова И.И. возвратить Сигаеву Г.А. полученные по сделке денежные средства в размере **** рублей, признав за Сигаевым Г.А. право собственности на комнаты площадью **** кв.м. и **** кв.м., находящиеся в квартире № ****
Признать за Осиной Т.И., Осиным К.В., Осиным К.В. право общей долевой собственности на комнату площадью **** кв.м. (номер 6 на поэтажном плане), находящуюся в квартире № ****, по **** доли за каждым в порядке приватизации.
Признать за Косоговой Е.Г., Косоговым А.С. право общей долевой собственности на комнату площадью **** кв.м. (номер 7 на поэтажном плане), находящуюся в квартире № ****, по **** доли за каждым в порядке приватизации.
Обязать Дубинова В.И. привести квартиру № **** в соответствие с техническим паспортом жилого помещения по состоянию на 19 октября 1991 года: общая площадь **** кв.м., жилая **** кв.м., комнаты площадью **** кв.м..
Обязать Осину Т.И. и Осина К.В. не чинить препятствий Косоговой Е.Г. и Косогову А.С. в пользовании квартирой № ****, обязав Осину Т.И. и Осина К.В. передать Косоговой Е.Г. и Косогову А.С. ключи от входной двери квартиры.
В остальной части исковые требования Осиной Т.И., Осину К.В., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Осина К.К., оставить без удовлетворения.
В удовлетворении исковых требований Косоговой Е.Г. и Косогова А.С. к Сигаеву Г.А., Комилову И.И., Гавриловой С.Н. о признании незаключенными договоров купли-продажи квартиры № **** от ****. между ООО «Гусь-Хрустальная АПМК» и Гавриловой С.Н., от ****. между Гавриловой С.Н. и Комиловым И.И., от ****. между Комиловым И.И. и Сигаевым Г.А. – отказать.
В удовлетворении исковых требований Сигаева Г.А. к Осиной Т.И., Осину К.В., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Осина К.К., Косоговой Е.Г., Косогову А.С. о снятии с регистрационного учета и выселении - отказать.
Председательствующий Писарева З.В.
Судьи: Бочкарев А.Е.
Емельянова О.И.