Дело № 33- 2175/12 Докладчик Бибеева С.Е.
Судья Кондратьева О.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Писаревой З.В.
и судей Бибеевой С.Е., Бондаренко Е.И.,
при секретаре Солине С.Ю.,
с участием представителя Кузнецова А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 июля 2012 года в г.Владимире дело по частной жалобе представителя Клышко В.Н. по доверенности Кузнецова А.А. на определение Суздальского районного суда Владимирской области от 06 апреля 2012 года, которым постановлено:
назначить по настоящему делу строительно-техническую экспертизу, производство которой поручить экспертам Частного учреждения «В.», предупредив экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Установить, что заключение эксперта с документами, подтверждающими его квалификацию, должно быть составлено и направлено в суд не позднее 2 месяцев с момента поступления материалов в экспертное учреждение.
На разрешение экспертизы поставить следующие вопросы:
1. Соблюдены ли при возведении забора (по границе смежной с домом ****), пристроек и крыльца к дому по адресу: ****, строительно-технические и пожарные нормы и правила? Если не соблюдены, то какие технические мероприятия необходимо совершить для устранения нарушений, какова стоимость этих мероприятий?
2. Нарушают ли возведенные забор, пристройки и крыльцо к дому по адресу: ****, границу с земельным участком по адресу: ****? Если нарушают, то какие технические мероприятия необходимо провести для их переноса, какова стоимость этих мероприятий?
3. Нарушают ли возведенные забор, пристройки и крыльцо к дому по адресу: ****, требования инсоляции, способствуют ли они попаданию осадков дождя (снега) на земельный участок по адресу: ****? Если нарушают и способствуют, то какие технические мероприятия необходимо совершить для устранения этих недостатков, какова стоимость этих мероприятий?
В распоряжение представить материалы гражданского дела.
Производство по делу приостановить до получения заключения экспертизы.
Расходы на производство экспертизы возложить на истца Кондрашову В.Н. (****).
Разъяснить сторонам положения ч.3 ст. 79 ГПК РФ о том, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е., объяснения представителя Клышко В.Н. – Кузнецова А.А., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Кондрашова А.В. обратилась в суд с иском к Клышко В.Н., Клышко Э.И. о сносе пристройки, возведенной к дому, расположенному по адресу: ****, и переносе строения, возведенного на земельном участке по тому же адресу для содержания домашней птицы.
В обоснование иска указала, что она является собственником жилого дома, расположенного по адресу: ****, и прилегающего к нему земельного участка, который граничит с земельным участком ответчиков по вышеуказанному адресу. Ответчики снесли разделяющий земельные участки забор, и на меже возвели пристройку к дому, скат крыши которой направлен к земельному участку истца, в результате чего нарушается инсоляция ее земельного участка. Также на ее земельном участке ответчики выстроили крыльцо, ранее существовавший забор перенесли к принадлежащей ей бане. В результате указанных действий ей чинятся препятствия в пользовании принадлежащим имуществом.
В ходе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы для разрешения вопросов, связанных с соблюдением градостроительных норм при строительстве пристроек, оплату за проведение экспертизы Кондрашова А.В. взяла на себя, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчики Клышко В.Н., Клышко Э.И. в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте судебного разбирательства извещались судом.
Судом постановлено указанное выше определение.В частной жалобе представитель ответчика Кузнецов А.А. просит вышеуказанное определение суда отменить как принятое с нарушением норм процессуального и материального права, и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, указав в дополнительной жалобе, что ответчики Клышко не были извещены о времени и месте проведения судебного заседания, в связи с чем были лишены возможности представить эксперту вопросы и участвовать в обсуждении экспертного учреждения, их представитель также не извещался о проведении судебного заседания, в период с 02 по 07 апреля 2012 года находился в командировке в ****.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика Клышко В.Н. - Кузнецова А.А., судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.
В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом, определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционную жалобу.
В соответствии с указанными положениями закона, а также ст. ст. 79, 80, 87 ГПК РФ данное определение может быть обжаловано сторонами по процедуре назначения экспертизы, в части распределения расходов по проведению экспертизы и приостановления производства по делу.
Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусств, ремесла, суд назначает экспертизу.
Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов суд обязан мотивировать.
Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно - экспертном учреждении или поручить её конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами.
Как усматривается из материалов дела, вопрос о проведении экспертизы рассматривался судом с участием истца, стороне ответчика было известно о заявленном ходатайстве; участвуя в судебном заседании 19 марта 2012 года, представитель ответчика не возражал против ее проведения, ходатайствовал об отложении судебного заседания для подготовки вопросов эксперту; выводы суда о назначении по данному делу экспертизы соответствуют требованиям ст.79 ГПК РФ; поставленные перед экспертами вопросы относятся к предмету доказывания и оснований не согласиться с такими выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.
Ввиду того, что проведение экспертизы в экспертном учреждении требует определенного времени, суд обоснованно, руководствуясь ст. 216 ГПК РФ, приостановил производство по делу до окончания её проведения.
Изложенные заявителем в частной жалобе доводы о том, что ответчики и их представитель не извещались о времени и месте проведения судебного заседания 06 апреля 2012 года опровергаются материалами дела.
Так, представитель ответчика Клышко В.Н. – Кузнецов А.А. был извещен о времени и месте судебного заседания под расписку (л.д.142), ответчикам Клышко В.Н. и Клышко Э.В. направлялись телеграммы и были вручены лично ответчику Клышко В.Н., а также им по месту жительства направлялось судебное извещение по почте, извещение не доставлено по причине истечения срока хранения (л.д.143, л.д.145-148).
Между тем, ответчики, зная о дате и времени судебного заседания, сведений о причине своей неявки в суд не представили и не просили суд не рассматривать дело в их отсутствие либо об отложении рассмотрения дела на другую дату.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции выполнил свою обязанность по извещению ответчика о рассмотрении дела в суде согласно ст.ст. 113-116 ГПК РФ.
Убедительных доводов, ставящих под сомнение законность принятого судебного акта, в первоначальной частной жалобе не приводится, оснований для её удовлетворения не имеется.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
определение Суздальского районного суда Владимирской области от 06 апреля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Клышко В.Н., поданную представителем Кузнецовым А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий З.В. Писарева
Судьи С.Е. Бибеева
Е.И. Бондаренко