Дело № 33-2174/12 докладчик Закатова О.Ю.          судья Лепешин Д.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Писаревой З.В.

судей Закатовой О.Ю., Бондаренко Е.И.

при секретаре Бойцовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 26 июля 2012 г. гражданское дело по частной жалобе Ванина В.А. на определение Суздальского районного суда Владимирской области от 31 мая 2012 года, которым постановлено:

Заявление Ванина В.А. о приостановлении исполнительного производства № ****, возбужденного по исполнительному листу от **** года, на основании решения Суздальского районного суда от **** года оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., выслушав объяснения Ванина В.А., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда

у с т а н о в и л а:

решением Суздальского районного суда Владимирской области от **** года удовлетворены исковые требования Сыткина В.Е. о компенсации морального вреда, и с Ванина В.А. в его пользу взыскано в счет возмещения морального вреда **** руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Ванина В.А. к Сыткину В.Е. о взыскании материального ущерба в размере **** руб. и компенсации морального вреда в сумме **** руб. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от **** года указанное решение суда оставлено без изменения и вступило в законную силу.

**** года в отношении должника Ванина В.А. возбуждено исполнительное производство **** о взыскании в пользу Сыткина В.Е. денежной суммы в размере **** руб.

**** года Ванин В.А. обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства в связи с намерением обжаловать решение суда в вышестоящую инстанцию.

В судебное заседание заявитель Ванин В.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.

В судебном заседании взыскатель Сыткин В.Е. возражал против удовлетворения заявления о приостановлении исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Суздальского района в судебное заседание, надлежащим образом извещенный о его времени и месте, не явился, возражений относительно заявления не представил.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Ванин В.А. просит определение отменить, считая его незаконным и необоснованным, поскольку не прошёл все инстанции обжалования решения суда от **** года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 436 ГПК РФ суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Перечень оснований для приостановления исполнительного производства приведен в ст. ст. 39, 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Судом исследованы заявленные ответчиком основания приостановления исполнительного производства связанные с намерением обжаловать вступившее в законную силу решение Суздальского районного суда от **** года.

Исходя из установленных обстоятельств, суд сделал верный вывод о том, что приведенные должником обстоятельства основанием к приостановлению исполнительного производства не являются. Действующим законодательством не предусмотрена возможность приостановления судом исполнительного производства в случае обжалования решения суда вступившего в законную силу. Указанные основания не препятствуют проведению исполнительных действий.

Иных оснований для приостановления исполнительного производства Ваниным В.А. суду не было приведено.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, а частная жалоба Ванина В.А. подлежит отклонению.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Суздальского районного суда Владимирской области от 31 мая 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Ванина В.А. без удовлетворения.

Председательствующий Писарева З.В.

Судьи                                                Закатова О.Ю.

            Бондаренко Е.И.