Дело № 33- 2144/11 Докладчик Закатова О.Ю. Судья Глебова С.В. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Писаревой З.В. и судей Закатовой О.Ю., Бондаренко Е.И. при секретаре Бойцовой О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июля 2012г. в г. Владимире дело по апелляционной жалобе представителя Логиновой О.Ф.- Беляковой Д.Е., действующей по доверенности, на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 04 мая 2012г., которым постановлено: исковые требования Логиновой О.Ф. к Государственному бюджетному учреждению Владимирской области «Бюро технической инвентаризации» о признании недействительным технического паспорта домовладения по адресу: Владимирская область, г. ****, составленного Гусь-Хрустальным филиалом ГУ Владимирской области «БТИ» по состоянию на **** года с указанием на самовольное переоборудование под жилое комнаты **** помещения **** площадью **** кв. метров М. и с указанием общей площади дома без самовольного переоборудования в размере **** кв. метров, и о признании действительным технического паспорта домовладения по адресу: **** составленного Гусь-Хрустальным филиалом ГУ Владимирской области «БТИ» по состоянию на **** года без указания на самовольное переоборудование с указанием общей площади дома в размере **** кв. метров оставить без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., объяснения Беляковой Д.Е., представляющей по доверенности интересы Логиновой О.Ф., поддержавшей доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам у с т а н о в и л а: Белякова Д.Е., действуя по доверенности в интересах Логиновой О.Ф., обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению Владимирской области «Бюро технической инвентаризации» (далее ГАУ ВО «БТИ»), в котором поставила вопрос о признании недействительным технического паспорта домовладения № ****, по состоянию на **** года, в котором указано на самовольное переоборудование под жилое комнаты **** помещения **** площадью **** кв. метров М. и с указанием общей площади дома без самовольного переоборудования в размере **** кв. метров. Просила признать действительным технический паспорт данного домовладения, составленного по состоянию на **** года без ссылки на самовольное переоборудование с указанием общей площади дома в размере **** кв. метров. В обоснование своих требований указала, что является собственником **** долей жилого дома **** на основании договора дарения от **** года. В договоре дарения указана общая площадь дома -**** кв. метр., жилая **** кв. метров, в её пользование переходит жилая комната **** площадью **** кв. метров, кухня **** площадью **** кв. метров. Решением Гусь-Хрустального городского суда от **** года, вступившим в законную силу, договор дарения признан недействительным в части указанной в нем общей площади дома, которая составляет не **** кв. метр, а **** кв.метра. Удовлетворяя требования М. о признании за ним права собственности на доли в данном жилом доме в порядке наследования, суд в своем решении от ****, вступившим в законную силу также исходил из общей площади дома в **** кв. метра. При этом суды исходили из того, что комната **** кв. метров не подлежит включению в состав общей площади дома, поскольку самовольно возведена М.., как нежилое, и самовольно им переоборудована в жилое. Полагает, что это не соответствует действительности, поскольку с **** года комната **** кв. метров, которой пользуется М.., была включена в состав жилых помещений по результатам инвентаризации на **** года. Об этом свидетельствует договор о перераспределении долей в жилом доме от **** года, справка Гусь-Хрустального филиала БТИ по данным инвентаризации по состоянию на **** года. В связи с изложенным, истец Логинова О.Ф. просила удовлетворить её исковые требования. В судебном заседании представитель истца Логиновой О.Ф. - Белякова Д.Е., действуя на основании доверенности, поддержала требования иска по изложенным в нем основаниям. Дополнительно суду пояснила, что истец по делу является её дочерью, перед заключением договора они осматривали приобретаемую часть дома, состоящую из жилой комнаты площадью **** кв.м и кухни площадью **** кв.м. Им известно, что другую часть дома занимал М. Дом разделен капитальной стеной, входы в дом у совладельцев разные. В архиве администрации города она получила технический паспорт на указанный дом, в котором по состоянию на **** года указано, что общая площадь дома составляет **** кв.м, жилая -**** кв. метров. Из этого следует, что М. фактически занимал **** кв. метров, то есть пользовался принадлежащей на праве собственности Логиновой О.Ф. долей дома площадью **** кв. метров, что нарушает права последней. При разрешении спора в суде о разделе дома в натуре в **** году она, как представитель Логиновой О.Ф. узнала, что имеется ещё один технический паспорт домовладения от **** года, из которого следует, что общая площадь дома составляет **** кв. метра, куда не включено самовольно переоборудованное М. помещение площадью **** кв. метров. Полагает, что указанная комната должна быть указана в общей площади дома, в связи с чем, общая площадь дома должна составлять **** кв. метров и площадь доли дома, принадлежащая Логиновой О.Ф. должна составлять не **** кв. метров, а на **** кв. метров больше. Представитель ответчика - Государственного бюджетного учреждения Владимирской области «Бюро технической инвентаризации» -Жарехина З.А., действуя по доверенности, иск не признала. В своих возражениях пояснила, что по данным инвентаризации на **** года указанный дом **** года постройки принадлежал одному собственнику, самовольных построек, перепланировок и переоборудования не имелось. По результатам последующих инвентаризаций **** года, **** года, **** года было выявлено самовольное переоборудование предыдущим собственником М.В. нежилого помещения **** комнаты **** площадью **** кв. метров в жилое помещение. В комнате была установлена печь, помещение перестало быть холодным. В случае надлежащего оформления переоборудования его площадь стала бы учитываться при расчете общей площади дома. В связи с возведением другим сособственником дома- К. пристройки к дому, на основании договора между совладельцами, были перераспределены доли в доме. Доля К. стала составлять **** долей, доля М-х стала составлять **** долей за каждым. В договоре о перераспределении долей общая площадь дома указана -**** кв. метров, жилая **** кв. метров, а доли дома исчислены из общей площади дома **** кв. метров. Впоследствии К. продал свою долю М. После её смерти наследники А. и Ко. оформили наследство и подарили свои доли Л. в **** году. По обращению наследников М. была проведена инвентаризация домовладения и составлен технический паспорт на **** года. В ходе инвентаризации было подтверждено наличие самовольного переоборудования М.В. из нежилого помещения в жилое **** кв. метров. Так как данное переоборудование не было оформлено в установленном законом порядке, то во всех технических паспортах на дом после **** года до **** года ставился штамп о самовольном переоборудовании М.В. помещения из нежилого в жилое. При составлении технического паспорта на дом от **** года техник допустила ошибку, не проставив в нем штамп о наличии самовольного переоборудования М.В. помещения из нежилого в жилое площадью **** кв. метров. Впоследствии данная ошибка была выявлена и техником внесены изменения в технический паспорт с простановкой такого штампа. Последняя инвентаризация данного дома проведена по состоянию на **** года, где отражено, что общая площадь дома стала составлять **** кв. метров, а не **** кв. метра, поскольку Логиновой О.Ф. произведено переоборудование комнат №**** и №**** с увеличением площади на **** кв. метров. Ранее проведенное Морковкиным Вл. М. переоборудование не выявлено, поскольку комната **** кв. метров вновь стала холодной и её площадь не учитывается при расчете общей площади дома. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Морковкин К.В. исковые требования Логиновой О.Ф. не признал и в возражениях пояснил, что в его части дома отсутствует самовольное переоборудование, поскольку печь сломалась, в связи с чем, площадь дома остается прежней. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области - Богомолова О.И., ранее участвуя в судебном заседании, разрешение спора оставила на усмотрение суда. Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель Логиновой О.Ф. - Белякова Д.Е., при этом заявитель ссылается на те же доводы, что и в суде первой инстанции. Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. При рассмотрении дела районный суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон. На основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, суд пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска. Технический учет жилищного фонда согласно Постановления Правительства РФ от 13 октября 1997 года №1301 «О государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации» возлагается на специализированные государственные и муниципальные организации технической инвентаризации - унитарные предприятия, службы, управления, центры, бюро. Порядок организации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства определен Положением об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 04 декабря 2000 года. При оформлении технических паспортов на объекты недвижимости жилищного фонда организации технического учета и технической инвентаризации руководствуются Инструкцией о проведении учета жилищного фонда РФ, утвержденной Приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 N 37. Из положений п. п. 3.43, 3.46, 3.47 данной Инструкции следует, что основой для текущей инвентаризации зданий служат данные обследования зданий и данные сплошного обхода, результаты которых вносятся в абрисы, поэтажные планы и технические паспорта. Изменения в зданиях устанавливаются путем сравнения старых данных, отраженных в планах и технических паспортах, с действительным состоянием объектов путем обследования последних на месте инвентаризаторами. Разрешая дело, суд установил, что жилой дом №**** по ул. **** находится в общей долевой собственности, где Логиновой О.Ф. принадлежит **** долей, М. -**** долей в праве общей долевой собственности, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. /л.д.159 т.1/. Основанием возникновения права собственности у Логиновой О.Ф. является договор дарения от **** года, у М. решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от **** года. /л.д. 22-24, 115-118 т.1/. Решением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от **** года, вступившим в законную силу, договор дарения от **** года признан недействительным в части площади предмета договора дарения- деревянного бревенчатого дома равной **** кв. метр как не соответствующий действительности на момент заключения данной сделки, фактически составляющей площадь **** кв.метра. В решении указано, что в площадь дома ошибочно была включена площадь пристройки **** кв. метров неузаконенная М. /л.д.16-20 т.1/. Изучив материалы инвентарного дела по домовладению №**** по **** /л.д.41-104 т.1/, сопоставив его данные с иными представленными суду доказательствами, суд пришёл к убеждению, что при проведении инвентаризации в **** году по данному домовладению техником была допущена техническая ошибка- в плане не был проставлен штамп о самовольном переоборудовании М.В. из нежилой в жилую комнаты №**** площадью **** кв. метров. В действительности по результатам инвентаризации от **** года, общая площадь дома составляет **** кв. метра. Выявленная ошибка была устранена путем внесения в технический паспорт соответствующего штампа о наличии самовольного переоборудования. Факт самовольного переоборудования указанного помещения М. также установлен решениями Гусь-Хрустального городского суда, от **** и от **** года, вступившими в законную силу. Также суд исходил из тех обстоятельств, что Логинова О.Ф. осматривала подаренную ей долю дома в момент заключения договора дарения, что не отрицала её представитель в судебном заседании, по условиям данного договора к ней перешла передняя по фасаду часть дома, состоящая из жилой комнаты **** площадью **** кв.м и кухни **** площадью **** кв.метров, указанными помещениями Логинова О.Ф. пользуется с даты заключения договора. Доказательств, подтверждающих, что иные помещения в доме перешли к истцу во владение и пользование суду не представлено. Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, правильно применив нормы материального права, суд пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца Логиновой О.Ф. о признании недействительным технического паспорта на данное домовладение от **** года, с указанием площади дома в **** кв. метров, поскольку существенных нарушений представителем БТИ при проведении инвентаризации домовладения №**** допущено не было. Позиция суда подробно и убедительно мотивирована. Доводы жалобы о самовольном переходе М. в ныне занимаемую им часть дома и ущемлении тем самым прав истца являются безосновательными, не подтвержденными доказательствами по делу, поэтому не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены решения суда. Допущенная техническая ошибка при проведении инвентаризационных работ в августе **** года, не влечет для Логиновой О.Ф. как собственника доли в объекте недвижимости никаких юридических последствий, кроме необходимости ее исправления, что и было сделано органом БТИ. Таким образом, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, материальный закон к спорным правоотношениям применен верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено. При таких обстоятельствах, решение суда следует признать законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Руководствуясь пунктом 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда о п р е д е л и л а: решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 04 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Логиновой О.Ф.- Беляковой Д.Е., без удовлетворения. Председательствующий Писарева З.В. Судьи Бондаренко Е.И. Закатова О.Ю.