Дело № 33- 2165/2012                       Докладчик Закатова О.Ю.

                  Судья Ивженко Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ      ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Писаревой З.В.

судей      Закатовой О.Ю., Бондаренко Е.И.

при секретаре Бойцовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 26 июля 2012 дело по апелляционной жалобе Одинцова В.Ф. на решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 16 мая 2012 года, которым постановлено:

иск ЗАО «Страховая компания «УралСиб» удовлетворить.

Взыскать с Одинцова В.Ф., **** года рождения в пользу ЗАО «Страховая компания «УралСиб» в возмещение ущерба в связи с выплатой страхового возмещения **** рублей (****), а также в возмещение расходов по государственной пошлине **** рублей (****) **** копеек.

Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., объяснения Петрухина М.В., представляющего по доверенности интересы Одинцова В.Ф., поддержавшего доводы жалобы, представителя ЗАО «Страховая компания «УралСиб» Низомова Ф.В., действующего по доверенности, полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ЗАО «Страховая компания «УралСиб» в лице своего представителя Федоровой Е.В., обратилось в суд с иском к Одинцову В.Ф. о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествии, а также судебных расходов.

В обоснование иска указало, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Одинцова В.Ф. **** года в г. Вязники автомобилю «****», государственный регистрационный номер ****, принадлежащего Иванову Н.А., причинены механические повреждения. По договору добровольного страхования **** от **** г. автомобиль «****» застрахован в ЗАО «Страховая компания «УралСиб». Гражданская ответственность ответчика Одинцова В.Ф. по договору ОСАГО застрахована в **** «****». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля по заключению оценщика составила **** руб. **** коп. В счет страхового возмещения потерпевшему Иванову Н.А. была перечислена сумма **** руб. **** коп. по платежному поручению от **** года, с которой он согласился и не оспаривал.

В порядке суброгации ****» по платежному поручению от **** г. перечислило истцу в счет возмещения ущерба сумму **** руб., что составляет предельный размер страхового возмещения по договору ОСАГО.

Остаток страхового возмещения составил сумму **** руб. **** коп. Поскольку ответчик на момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем на законном основании и его вина в совершении ДТП установлена материалом об административном правонарушении, то просит взыскать с Одинцова В.Ф. сумму ущерба в размере **** руб. **** коп. и расходы по госпошлине в размере **** руб. **** коп.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Акимова Е.В. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Одинцов В.Ф. и его представитель по доверенности Петрухин М.В. исковые требования признали частично. Одинцов В.Ф. пояснил, что в момент ДТП он управлял автомобилем **** по доверенности на управление транспортным средством и выезжая с второстепенной дороги на главную не пропустил движущийся автомобиль «****» под управлением Иванова Н.А. Полагают, что водитель Иванов Н.А. имел техническую возможность предотвратить столкновение, но этого не сделал. Кроме того, водитель Иванов Н.А. двигался с превышением скорости. При определении размера взыскания просили применить п.3 ст. 1083 ГК РФ с учетом материального положения Одинцова В.Ф.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне ответчика Иванов Н.А., будучи извещенным о дате и времени рассмотрения дела, в суд не явился. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 138 том 1). Ранее в судебном заседании пояснил, что в совершении ДТП виноват водитель **** Одинцов В.Ф., так как, выезжая на главную дорогу, ответчик не пропустил его. В счет страхового возмещения по полису КАСКО ему были выплачены денежные средства в полном объеме (л.д. 131 том 1).

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Одинцов В.Ф. просит решение суда изменить, считает, что суд при уменьшении размера ущерба не в полной мере учел его имущественное положение.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п. 2. ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что Одинцов В.Ф. постановлением о привлечении к административной ответственности от **** признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю «****», государственный регистрационный знак ****, принадлежащего Иванову Н.А. причинены механические повреждения. (л.д. 17-18, 20 том 1).

Исходя из заключения автотехнической экспертизы от **** года за № **** водитель Иванов Н. А. не располагал технической возможностью остановить автомобиль «****» до места столкновения и предотвратить его. ( л.д.102-104 т.2).

На момент ДТП автомобиль Иванова Н.А. был застрахован в ООО «СК «УралСиб» по договору добровольного страхования транспортных средств (полис **** от **** года), в соответствии с которым ООО «СК «УралСиб» выплатило Иванову Н.А. страховое возмещение в сумме **** руб. **** коп, что подтверждается материалами выплатного дела и не оспаривалось сторонами в судебном заседании (л.д. 6-10 том 1).

По платежному поручению от ****. страховой компанией ****» в пользу истца перечислена сумма **** руб. (л.д.60 т.1/.

Частично удовлетворяя требования истца, суд с учетом положений материального закона и представленных доказательств, пришел к правильному выводу о наличии вины водителя Одинцова В.Ф. в совершении дорожно-транспортного происшествия от **** года и обоснованно указал на имеющиеся основания для взыскания с него суммы ущерба в части, принимая во внимание его имущественное положение.

В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

При решении вопроса об уменьшении размера возмещения вреда суд проверил доводы ответчика о его тяжелом материальном положении. Указанные обстоятельства были подтверждены доказательствами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, в связи с этим суд усмотрел основания для применения положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ.

Судом учтено, что вред ответчиком причинен неумышленно, среднемесячная зарплата составляет около **** тыс. руб., иных источников дохода он не имеет, на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, в связи с чем, взыскиваемая сумма снижена с **** руб. **** коп. до **** руб.

По изложенным в жалобе мотивам судебная коллегия полагает, что оснований к уменьшению суммы возмещения вреда в большем размере, чем определено судом первой инстанции, не имеется. Все значимые обстоятельства для применения положений п.3 ст. 1083 ГК РФ были учтены районным судом и приняты им во внимание.

Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, судом не допущено.

На основании изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 16 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Одинцова Валентина Федоровича без удовлетворения.

Председательствующий     З.В. Писарева

Судьи областного суда      О.Ю. Закатова

         Е.И. Бондаренко