Дело № 33 – 1976/2012 г. Докладчик Гришина Г.Н.
Судья Баторшина Н.Х.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сергеевой С.М.,
судей Гришиной Г.Н. и Огудиной Л.В.,
при секретаре Киселевой Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 24 июля 2012 года дело по апелляционной жалобе Хлудовой Л.Н.на решение Фрунзенского районного суда города Владимира от 18 апреля 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Хлудовой Л.Н. к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственному учреждению) в городе Владимире Владимирской области о включении в специальный стаж периодов работы с **** по **** в должности **** и с **** по **** в должности **** в литейном цехе на заводе **** (с ****. – АООТ «****», с **** – ОАО «****»), за исключением периодов административных отпусков с **** по ****, с **** по ****, периодов простоев в **** году – **** дней, в **** году – **** дней, в **** году – **** дней, в **** году – **** дней, в **** году – **** дней, в **** году – **** дня, в **** году – **** дней и назначении досрочной трудовой пенсии по старости с ****.
Заслушав доклад судьи Гришиной Г.Н., объяснения представителя УПФ РФ (ГУ) в г. Владимире Жуковой А.Н., возражавшей против отмены решения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Хлудова Л.Н. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в городе Владимире Владимирской области, в котором просила обязать ответчика включить в специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с абз. 2 п.п. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» периоды работы на заводе «****» с **** по **** в должности **** и с **** по **** в должности **** в **** на заводе «**** (с ****. – АООТ «****», с **** – ОАО «****»), за исключением периодов административных отпусков с **** по ****, с **** по ****, периодов простоев в **** году – **** дней, в **** году – **** дней, в **** году – **** дней, в **** году – **** дней, в **** году – **** дней, в **** году – **** дня, в **** году – **** дней, а также назначить досрочную трудовую пенсию по старости с ****.
В обоснование заявленных требований сослалась на то, что работала в тяжелых условиях труда полный рабочий день и получила право для назначения досрочной трудовой пенсии по старости. Однако, Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Владимире Владимирской области необоснованно отказало в назначении такой пенсии, исключив из специального стажа вышеуказанные периоды.
В судебном заседании Хлудова Л.Н.и ее представитель адвокат Нефедова Т.И. поддержали заявленные требования, с учетом уточнений. Дополнительно пояснили, что рабочее место истца в спорный период находилось непосредственно в **** цехе около зачистки, отделено оно было от производства только сеткой-рабицей. В спорные периоды работы истец регулярно направлялась работодателем на медицинские осмотры в связи с вредным характером работы. В данном цехе плавили цветные металлы. Выполняя обязанности ****, истец осуществляла контроль за технологическим процессом производства деталей на участках ****.
Представитель Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Владимире Владимирской области Жукова А.Н. исковые требования не признала, указав, что включение в специальный стаж периодов работы в должности контролера в литейном производстве производится при условии его занятости на участках плавки, заливки (разливки) металла, выбивки и обрубки литья не менее 80 % рабочего времени. Доказательств занятости истца на работах с тяжелыми условиями труда в течение полного рабочего дня суду не представлено. Льготный характер работы истца в спорный период не подтвержден также ее работодателем. Просила в удовлетворении иска отказать.
Представители третьего лица ОАО «Владимирский завод «Электроприбор» Зимин К.К. и Сатина Н.В. возражали против удовлетворения заявленных Хлудовой Л.Н. требований. Пояснили, что **** на заводе «****» пользовались правом на досрочную пенсию в периоды их работы на старых площадях. Работа истца проходила в новом здании завода на новых площадях, в нормальных условиях труда, о чем истец была уведомлена. Предприятием проведена аттестация рабочего места ****, вредных факторов, которые позволяли бы отнести данную работу к работе с тяжелыми условиями труда, установлено не было. Просили в удовлетворении заявленных требований отказать.
Представитель третьего лица Государственной инспекции труда во Владимирской области, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в ранее данных суду пояснениях указал, что льготное пенсионное обеспечение ****, обусловлено несколькими факторами: наличием в воздухе рабочей зоны вредных веществ, тяжелыми физическими нагрузками и повышенными температурами. Наличие указанных факторов должно быть подтверждено документально, а именно, аттестацией рабочих мест или сведениями о произведенных замерах вредных веществ. Аттестация рабочего места **** завода, проведенная в 2003 году, не подтвердила особые условия труда этой категории работников.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителя и благополучия человека во Владимирской области в судебное заседание не явился, в письменном отзыве указал, что в Управлении не имеется лабораторно-инструментальных исследований микроклимата и воздуха рабочей зоны рабочего места контролера в литейном производстве завода. Данные по условиям и режиму труда истца могут быть представлены заводом.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Хлудова Л.Н.ставит вопрос об отмене решения, считая его незаконным.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица ОАО «Электроприбор» не явился, просил рассмотреть жалобу без участия своего представителя, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя третьего лица.
В заседание суда апелляционной инстанции истец Хлудова Л.Н., представители третьих лиц Государственной инспекции труда во Владимирской области и Управления Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителя и благополучия человека во Владимирской области не явились, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Суд правильно определил характер правоотношения между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что у истца отсутствует необходимый стаж для назначения досрочной пенсии по старости, поскольку Хлудова Л.Н.не проработала 10 лет **** постоянно в течение полного рабочего дня.
При этом суд исходил из того, что истцом не представлено, а судом не добыто доказательств, свидетельствующих о постоянной в течение полного рабочего дня занятости (не менее 80 процентов рабочего времени) на работах в **** в ОАО «****».
Судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции является правомерным, поскольку он основан на материалах дела и нормах действующего законодательства.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Статьей 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" предусмотрено, что право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.
Согласно п.п. 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.
Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 18 июля 2002 года № 537 «О списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», и об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с вредными и тяжелыми условиями труда, в соответствии со ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» п.п. «б» п. 1 установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» применяются списки производств, работ, профессий, должностей (с дополнениями и изменениями к ним), утвержденные Кабинетом Министров СССР, Советом Министров РСФСР и Правительством РФ, в следующем порядке: при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, - применяется Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10.
При этом время выполнявшихся до 1 января 1992 г. работ, предусмотренных Списком N 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173 (с последующими дополнениями), засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком, указанным в абзаце первом настоящего подпункта.
Списком № 2, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173, предусмотрено право на досрочную пенсию в связи с занятостью на работах с тяжелыми условиями труда браковщиков (приемщиков, контролеров) на участках плавки, заливки (разливки) металла, выбивки и обрубки литья (Раздел ХV Металлообработка).
Согласно разделу XIV «Металлообработка» Списка N 2 производств, цехов, профессий и должностей на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10, предусмотрены «контролеры в литейном производстве, занятые на участках плавки, заливки (разливки) металла, выбивки и обрубки литья» код 2150100а-12936.
В соответствии с п. 5 разъяснения Министерства труда РФ "О порядке применения списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со ст. 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" право на пенсию в связи с особыми условиями труда и на пенсию по выслуге лет", утвержденного Постановлением Министерства труда РФ N 29 от 22.05.1996 г., которое также подлежит применению при разрешении данного спора, право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня. При этом под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80% рабочего времени, включая время выполнения подготовительных и вспомогательных работ, а у работников, выполняющих работу при помощи машин и механизмов, также время выполнения ремонтных работ текущего характера и работ по технической эксплуатации оборудования.
Спорным периодом трудовой деятельности Хлудовой Л.Н., в отношении которого ставится вопрос о включении его в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, являются периоды ее работы на заводе «****» с **** по **** и с **** по **** в должностях **** и **** в **** соответственно, за исключением периодов административных отпусков с **** по ****, с **** по ****, периодов простоев в **** году – **** дней, в **** году – **** дней, в **** году – **** дней, в **** году – **** дней, в **** году – **** дней, в **** году – **** дня, в **** году – **** дней.
Решением начальника ГУ Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Владимиру от 28 сентября 2011 года № 1100 истцу отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с отсутствием необходимого стажа на соответствующих видах работ по Списку № 2.
Как следует из материалов дела, истец претендует на льготное пенсионное обеспечение за работу с тяжелыми условиями труда, предусмотренную Списком N 2, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10, разделом XIV «Металлообработка» подразделом 1 код 2150100а-12936 «контролеры в литейном производстве, занятые на участках плавки, заливки (разливки) металла, выбивки и обрубки литья».
Таким образом, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении настоящего спора является занятость указанных рабочих полный рабочий день на участках плавки, заливки (разливки) металла, выбивки и обрубки литья.
Вместе с тем, исследованными в судебном заседании доказательствами было достоверно установлено, что истец была занята на **** и не работала на участке плавки, заливки (разливки) металла, выбивки и обрубки литья полный рабочий день.
Указанные обстоятельства подтверждаются Списком профессий и должностей на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах на 01 ноября 1978 года по заводу «**** **** пользовались правом на льготное пенсионное обеспечение, выполняя должностные обязанности на старых площадях, до 01 сентября 1978 года. После указанной даты должности **** не включались в Списки профессий и должностей, имеющих право на пенсию на льготных условиях (л.д. 74 том 1).
Согласно протоколу заседания аттестационной комиссии завода «****» при рассмотрении перечня рабочих мест, наименований профессий и должностей предприятия, работникам которых в соответствии со Списками № 1 и № 2 установлено льготное пенсионное обеспечение с 01 января 1992 года, работники, занимавшие должности ****, занятые на ****, не подлежали льготному пенсионному обеспечению, поскольку занятость на указанных работах составляла 55% (л.д. 113 том 2).
Согласно перечням рабочих мест, наименований профессий и должностей предприятия, работникам которых установлено льготное пенсионное обеспечение за **** г., **** г., **** г., **** г., работники, занимающие должности ****, занятые на ****, не подлежат льготному пенсионному обеспечению (л.д. 244-253 том 1, 1-29 том 2).
Таким образом, администрацией ОАО «****» занятость истца в периоды ее работы с **** по **** на работах, предусмотренных Списком № 2, не подтверждена.
Как следует из справки ОАО «****» от **** ****, работа истца в спорные периоды не являлась льготной (л.д. 61 том 1).
Согласно карте аттестации рабочего места **** в **** **** от ****, льготное пенсионное обеспечение таких работников не предусмотрено (л.д. 52-55 том 2).
Указанной картой установлен класс условий труда 2.
Из пояснений представителя третьего лица ОАО «Электроприбор» Сатиной Н.В. следует, рабочее место истца находилось на отдаленном расстоянии от литейного производства, вследствие чего истец не подвергалась воздействию вредных факторов, таких как шум и загазованность. На заводе существовала лаборатория, работники которой производили замеры и устанавливали наличие в воздухе рабочей зоны вредных веществ (л.д. 128 том 2).
Таким образом, предприятие не признает и не подтверждает занятость истца в спорный период в тяжелых условиях труда, предусмотренных Списком № 2.
Истцом достоверных доказательств выполнения в спорный период вышеуказанных работ, предусмотренных Списками № 2, не представлено, между тем, обязанность доказывания наличия права на досрочное назначение трудовой пенсии, в силу ст. 56 ГПК Российской Федерации, возложена на истца.
Исследовав представленные доказательства, суд установил, что документы, содержащие характеристику работ и должностные обязанности истца, не подтверждают, что в спорный период истец работала в тяжелых условиях труда, предусмотренных Списками при полной занятости (не менее 80% рабочего времени), что не позволило суду удовлетворить исковые требования Хлудовой Л.Н.о включении указанных периодов в специальный трудовой стаж.
Без учета вышеуказанных периодов работы на момент обращения за назначением досрочной пенсии по старости Хлудова Л.Н. не имеет необходимого стажа с тяжелыми условиями труда и соответственно права на досрочную трудовую пенсию.
Ссылка в жалобе на то, что коллективные договоры, карта аттестации рабочего места, протокол заседания аттестационной комиссии, а также перечень рабочих мест, наименований профессий и должностей предприятия, работникам которых установлено льготное пенсионное обеспечение на 01 ноября 2011 года, не могут являться доказательствами по делу, а также на то, что судом не дано оценки показаниям свидетелей С. и К., направлены на иную оценку исследованных судом доказательств. Однако у судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, поскольку она соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.
Требования относимости и допустимости доказательств в гражданском судопроизводстве установлены ст. 59 и 60 ГПК РФ.
Согласно указанным нормам суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии с ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как видно из материалов дела, судом первой инстанции данные требования ГПК РФ выполнены, нарушений процессуального законодательства в этой части судебная коллегия не усматривает.
Судом полно и всесторонне исследованы представленные сторонами доказательства, которым дана надлежащая оценка.
Утверждение в жалобе о том, что льготный характер работы истца в спорные периоды подтвержден предоставлением ей различных льгот (молока, защитной одежды, дополнительного отпуска) не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.
Иные льготы (молоко, дополнительный отпуск и другие), которые могут предоставляться работникам в связи с выполнением ими работы, превышающей по своей вредности обычные показатели, следует отграничивать от такой льготы как право на досрочную пенсию.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Фрунзенского районного суда города Владимира от 18 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хлудовой Л.Н.– без удовлетворения.
Председательствующий Сергеева С.М.
Судьи Гришина Г.Н.
Огудина Л.В.