Дело № 33- 2367/2012 Докладчик Крайнова И.К.
Судья Изохова Е.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
судей Астровко Е.П., Удальцов А.Вю
при секретаре Мусатовой А..В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 31 июля 2012 года дело по апелляционной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области на заочное решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 22 мая 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Холодилова В.В. удовлетворить.
Признать за Холодиловым В.В. право собственности на **** квартиру общей площадью **** кв.метра, расположенную по адресу: ****.
Взыскать с ООО «ЦВС» в пользу Холодилова В.В. в возврат госпошлины **** руб.
Взыскать с ООО «ЦВС» госпошлину в доход местного бюджета **** руб. **** коп.
Заслушав доклад судьи Крайновой И.К., выслушав объяснения истца Холодилова В.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Холодилов В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЦВС» (далее ООО «ЦВС») о признании права собственности на жилое помещение **** квартиру № **** в доме № **** по ул.**** г.****
В обоснование иска указал, что в соответствии с договором уступки права требования № **** от **** г. приобрел право требования с должника ООО «ЦВС», по договору № **** на участие в долевом строительстве объекта недвижимости (многоквартирного дома) – **** квартиры № **** общей площадью **** кв.м., расположенную по адресу: ****. Оплата уступаемого права произведена им в полном объеме.
Также указал, что строительство многоквартирного дома осуществлялось на основании разрешения на строительство № **** этап от **** г. и разрешения на строительство № **** от **** г., выданных Управлением архитектуры и строительства администрации г. Владимира. Земельный участок, на котором осуществлялось строительство объекта, был предоставлен ответчику ООО «ЦВС» в субаренду на основании договора субаренды № **** от **** г. арендатором ГОУ ВПО «Университет...». Собственником указанного земельного участка является Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области. Считает, что при наличии разрешения на строительство и прав ответчика на земельный участок, который выделен для строительства жилого дома, указанный дом не является самовольной постройкой.
В связи с тем, что строительство завершено, однако, ответчиком не получено разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, что исключает государственную регистрацию права собственности на спорную квартиру, при этом истцом выполнены в полном объеме обязательства по договору долевого участия в строительстве, за ним может быть признано право собственности на спорную квартиру.
В судебном заседании истец Холодилов В.В. поддержал заявленные требования, дополнительно пояснив, что спорная квартира соответствует техническим нормам и правилам, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным требованиям, не нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью.
Представитель ответчика ООО «ЦВС», будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, возражений по иску не представил. В соответствии со ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено порядке заочного судопроизводства.
Представитель третьего лица Управления архитектуры, строительства и земельных ресурсов администрации г. Владимира в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии. В письменном отзыве оставил разрешение спора на усмотрение суда, указав, что вышеуказанное строение, по его мнению, является самовольной постройкой, поскольку не получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, отсутствуют доказательства соответствия спорного объекта санитарно-эпидемиологическим и противопожарным требованиям.
Представитель третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области в суд не явился, в письменном отзыве ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, просил в исковых требованиях отказать, считал, что строительство указанного дома осуществлялось в отсутствие необходимых разрешений, поэтому спорный объект недвижимого имущества является самовольной постройкой. Полагал, что договор долевого участия в строительстве и уступки прав требования не могут служить законным основанием для признания за истцом права собственности на спорную квартиру. Право собственности на спорное жилое помещение может быть признано только за Российской Федерацией, поскольку земельный участок находится в собственности РФ и в установленном порядке ООО «ЦВС» либо истцу не передавался.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области считает решение суда незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить. Указал, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, а именно ст. 222 ГК РФ. Полагал, что объект недвижимого имущества (жилой дом) является самовольной постройкой, поскольку построен без необходимых на то разрешений, в связи с чем за истцом не может быть признано право собственности, кроме того земельные участки находятся в собственности РФ и в установленном законом порядке ООО «ЦВС», либо истцу не передавались, договоры аренды и субаренды на момент строительства второй очереди жилого дома и окончания строительства были расторгнуты.
Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика ООО «ЦВС», представителей третьих лиц Управления архитектуры, строительства и земельных ресурсов администрации г. Владимира и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области, надлежащим образом извещавшихся о месте и времени судебного заседания, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом установлено, что распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области № **** от **** г. земельный участок с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м. передан в аренду ГОУ ВПО «Университет...» для строительства жилого дома сроком с **** г. по **** г. (л.д.30).
Согласно договору субаренды № **** от **** г. арендатор ГОУ ВПО «Университет...» предоставил указанный земельный участок ответчику ООО «ЦВС» для осуществления строительства жилого дома (л.д.26).
**** г. между ООО «ЦВС» и ООО «С...» заключен договор № **** на участие в долевом строительстве объекта недвижимости, по условиям которого ООО «ЦВС» обязалось в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом и после получения на ввод в эксплуатацию передать объекты долевого строительства, в том числе и спорную **** квартиру, ООО «С...» (л.д.10-13). Предельный срок передачи застройщиком объектов долевого строительства дольщику согласно п. 2.3. договора сторонами установлен **** года. Впоследствии были заключены договоры уступки прав требования между ООО «С...» и ООО «И...» (№ **** от **** года), между ООО «И...» и Р. В.В. (№ **** от **** года) (л.д.14-17).
В конечном итоге право требовать объект долевого строительства в виде трехкомнатной квартиры перешло к Холодилову В.В. на основании договора уступки прав требования № **** от **** г., заключенного между Р. В.В. и Холодиловым В.В. (л.д.18). Оплата за объект долевого строительства произведена истцом в полном объеме, что подтверждается справкой ООО «ЦВС» (л.д.9).
Также судом установлено, что строительство указанного многоквартирного дома осуществлялось на основании разрешения на строительства № **** этап от **** г. и № **** от **** г., продленного до **** г., которые были выданы Управлением архитектуры и строительства администрации г.Владимира (л.д.21-22).
В настоящий момент строительства дома завершено, ему присвоен почтовый адрес: ****
Разрешая спор, суд, руководствуясь нормами гражданского законодательства, положениями Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», на основании полного и всестороннего исследования и оценки всех представленных по делу доказательств, пришел к обоснованному выводу, что возведенный объект не может быть признан самовольной постройкой, поскольку строительство дома осуществлено при наличии необходимых для этого документов, в связи с чем, правомерно удовлетворил требования истца в полном объеме, признав за Холодиловым В.В. право собственности на выстроенную квартиру, расположенную по адресу: ****.
Удовлетворяя требования истца, суд также учел, что возведенный многоквартирный дом пригоден для эксплуатации, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угроз для жизни и здоровья граждан, а также соответствует санитарно- эпидемиологическим требованиям и правилам пожарной безопасности.
Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильным не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что объект недвижимого имущества (жилой дом) является самовольной постройкой, поскольку построен без необходимых на то разрешений, а также что, земельные участки в установленном законом порядке ООО «ЦВС» не передавались, судебная коллегия считает несостоятельными.
Из представленного в материалы дела распоряжения о заключении договора аренды земельного участка с ГОУ ВПО «Университет...» следует, что земельный участок с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м. передан в аренду ГОУ ВПО «Университет...» непосредственно для строительства жилого дома.
В выданных Управлением архитектуры и строительства администрации г. Владимира разрешениях на строительство № **** этап от **** г. и № **** от **** г., указан этап строительства – 2 очередь (возведение надземной части строительства), а также содержатся отметки о том, что указанный земельный участок, находящийся в федеральной собственности, передан в аренду по договору аренды № **** от **** г. и субаренду по договору № **** от **** г., для строительства жилого дома.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что строительство дома велось при наличии необходимых для этого документов и разрешений, дом возведен в пределах предоставленного под его строительство земельного участка, в связи с чем, утверждение подателя жалобы о том, что объект недвижимого имущества (жилой дом) является самовольной постройкой, не соответствует установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор долевого участия в строительстве и договор уступки прав требования не могут служить законным основанием для признания за истцом права собственности на спорную квартиру, также не обоснованы.
Возникшие между сторонами правоотношения подпадают под сферу действия Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», который регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
В силу ч.1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Учитывая, что жилой дом построен, строительство осуществлено с соблюдением требования закона, ему присвоен почтовый адрес, истцом все обязательства по договору уступки прав требования выполнены, технические и кадастровые паспорта на спорную квартиру изготовлены, однако отсутствует разрешение на ввод второй очереди строительства многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, что препятствует истцу зарегистрировать свое право собственности на спорную квартиру, то суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания за истцом права собственности на спорную квартиру, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельства дела судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон подлежащий применению, поэтому решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 22 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области – без удовлетворения.
Председательствующий: И.К. Крайнова
Судьи: А.В.Удальцов Е.П.Астровко