Дело № 33-2117/2012 Докладчик Крайнова И.К.
Судья Павлова Н.Л.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
судей Скляровой Е.И., Кутовой И.А.
при секретаре Бусыгиной Я.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 18 июля 2012 года дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Панфилова А.М. – адвоката Шилина В.С.
на решение Гороховецкого районного суда Владимирской области от 04 мая 2012 года, которым постановлено:
Признать Панфилова А.М., **** года рождения, утратившим право пользования квартирой № **** в доме № **** по улице **** в городе **** области.
Снять Панфилова А.М., **** года рождения, с регистрационного учета по адресу: ****
Заслушав доклад судьи Крайновой И.К., судебная коллегия
установила:
Потапов И.А., Смирнов А.В. обратились в суд с иском к Панфилову А.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением – квартирой по адресу: **** и снятии с его с регистрационного учета по данному адресу. В обоснование указали, что по договору купли-продажи от **** г. приобрели у Королевой С.А. вышеуказанную квартиру. На момент продажи в квартире был зарегистрирован сожитель продавца Панфилов А.М., которого по условиям п.10 договора собственник обязалась снять с регистрационного учета из квартиры в течении 10 дней с момента регистрации договора в регистрационной службе. **** г. договор зарегистрирован в Гороховецком отделе Управления Федеральной регистрационной службы по Владимирской области, выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности истцов на приобретенную квартиру. Однако до настоящего времени Панфилов А.М. добровольно с регистрационного учета не снялся, место его жительства неизвестно. С момента продажи квартиры с апреля 2007 года ответчик в спорной квартире не проживает, бремя содержания не несет, его вещей в квартире нет. Членом их семьи не является, соглашения о сохранении за ним права пользования квартирой между ними не имеется. Регистрация ответчика в принадлежащем ему доме нарушает право его частной собственности, что обусловило обращение в суд с данным иском.
Истцы Потапов И.А. и Смирнов А.В., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, в письменном заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие.
В судебном заседании представитель истцов по доверенности Егоров В.В. исковые поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Панфилова А.М. – адвокат Шилин В.С., назначенный судом в порядке ст.50 ГПК РФ, исковые требования не признал, указав, что позиция ответчика по иску неизвестна, доказательств о наличии у ответчика другого жилья истцами суду не представлено.
Третье лицо Королева С.А., будучи надлежащим образом извещена о времени о месте рассмотрения дела, в суд не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие и удовлетворить заявленные требования.
Представители третьих лиц ООО «РАЦ ЖКХ», УФМС по Владимирской области, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, представили отзывы на исковое заявление.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Панфилова А.М. – адвокат Шилин В.С. ставит вопрос об отмене решения суда, полагая, его незаконным. Указал, что Панфилов А.М. в судебном заседании не присутствовал, вследствие чего он был лишен возможности дать объяснения по делу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, в отсутствие истцов Потапова И.А. и Смирнова А.В., просивших рассмотреть дело в их отсутствии, представителя истцов Егорова В.В., представителя ответчика – адвоката Шилина В.С., третьего лица Королевой С.А., представителей третьих лиц ООО «РАЦ ЖКХ» и Управления Федеральной миграционной службы по Владимирской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела, но неявившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу п.1 ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В соответствии с п.1 ст.292 ГК РФ члены семьи собственника, приживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользоваться этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.
В соответствии с п.2 ст.292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением
В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения сяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом установлено, что Потапов И.А. и Смирнов А.В. являются сособственниками квартиры № **** в доме № **** по ул.**** в г.**** области, что подтверждается договором купли-продажи квартиры от **** г., свидетельством о государственной регистрации права от **** г. серии **** № **** (л.д.7-9).
В указанной квартире по настоящее время зарегистрирован Панфилов А.М., что подтверждается справкой ООО «РАЦ ЖКХ» от **** г., адресной справкой территориального пункта в г.Гороховец МРО УФМС по Владимирской области от **** г. (л.д.10, 33). Из справки, выданной **** г. домкомом дома № **** следует, что Панфилов А.М. по месту регистрации не проживает с 2005 года.
Пунктом 10 договора купли-продажи квартиры установлена обязанность Королевой С.А. снять с регистрационного учета из проданной квартиры Панфилова А.М. в течение десяти дней с момента регистрации настоящего договора в Гороховецком отделе Управления Федеральной регистрационной службы по Владимирской области.
Суд первой инстанции, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, верно установил, что ответчик членом семьи Потапова И.А. и Смирнова А.В. не является, бремя содержания дома не несет, какие либо соглашения о дальнейшем сохранении за ответчиком права пользования спорной квартирой между истцами и ответчиком отсутствуют, и пришел к обоснованному выводу, что переход права собственности на квартиру к новым собственникам является основанием для прекращения права пользования квартирой члена семьи прежнего собственника Панфилова А.М.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что отсутствие у ответчика другого жилья и неизвестность позиции ответчика по делу сами по себе не имеют правового значения для разрешения данного дела.
Кроме того, с целью обеспечения прав ответчика судом в порядке ст.50 ГПК РФ ответчику назначен адвокат в качестве представителя, который принимал участие в судебном заседании, не возражал против рассмотрения дела в отсутствии ответчика, давал пояснения, задавал вопросы представителю истцов, используя процессуальные права, предусмотренные ГПК РФ.
Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гороховецкого районного суда Владимирской области от 04 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Панфилова А.М. – адвоката Шилина В.С..
Председательствующий: И.К.Крайнова
Судьи: Е.И.Склярова
И.А.Кутовая