Дело № 33 –1984/2012 г. Докладчик Гришина Г.Н.
Судья Тельцова Е.В.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сергеевой С.М.,
судей Гришиной Г.Н. и Огудиной Л.В.,
при секретаре Киселевой Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 24 июля 2012 года дело по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в г. Владимире на решение Фрунзенского районного суда города Владимира от 17 апреля 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Герасимовой М.Э. удовлетворить.
Включить Герасимовой М.Э. в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, следующие периоды:
- работы в должности **** во **** с **** по ****, с **** по ****.
- обучения в **** с **** по ****;
- работы в должности **** во **** с **** по ****, с **** по ****.
Включить Герасимовой М.Э. в страховой стаж период работы с **** по ****.
Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Владимире Владимирской области назначить Герасимовой М.Э. досрочную трудовую пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью с даты обращения с ****.
Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Владимире Владимирской области в пользу Герасимовой Марины Эдуардовны **** рублей в возврат уплаченной государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи Гришиной Г.Н., объяснения представителя УПФ РФ (ГУ) в г. Владимире Жуковой А.Н., просившей об отмене решения в обжалуемой части, истца Герасимовой М.Э. и ее представителя Луняшиной Г.Ф., просивших об отклонении апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Герасимова М.Э. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в городе Владимире Владимирской области о включении в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью периодов работы во **** в должности **** с **** по ****, с **** по ****, в должности **** с **** по ****, с **** по ****; времени обучения в **** с **** по ****; о включении в страховой стаж период работы с **** по ****, а также обязании назначить досрочную трудовую пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью с даты обращения с ****.
В обоснование иска указала, что имеет право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, в назначении которой Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации (государственным учреждением) в городе Владимире Владимирской области ей необоснованно было отказано.
В судебном заседании истец Герасимова М.Э. и ее представитель Луняшина Г.Ф. поддержали заявленные требования.
Представитель Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Владимире Владимирской области Жукова А.Н. исковые требования не признала, ссылаясь на то, что действующее пенсионное законодательство не предусматривает включение указанных истцом периодов в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Владимире Владимирской области ставит вопрос об отмене решения в части удовлетворения требований Герасимовой М.Э. о включении в специальный стаж времени обучения в **** с **** по **** и периода работы в должности **** во **** с **** по ****, а также в части назначения досрочной трудовой пенсии по старости с ****, считая его в этой части вынесенным с нарушением норм материального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (представлении).
Решение суда в части удовлетворения требований Герасимовой М.Э. о включении в специальный стаж периода работы в должности **** во **** с **** по ****, с **** по ****, в должности **** во **** с **** по ****, с **** по ****, а также в части включения в страховой стаж периода работы с **** по ****, лицами, участвующими в деле, не обжалуется.
Оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме с учетом положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ Судебная коллегия не находит. Таким образом, решение в этой части подлежит оставлению без изменения.
Разрешая спор, и удовлетворяя требования Герасимовой М.Э. в части включения в специальный стаж периода обучения в **** с **** по ****, суд первой инстанции правомерно применил постановление Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года N 1397, которым было утверждено Положение о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, предусматривающее, что в стаж работы учителей и других работников просвещения засчитывается время обучения в педагогических учебных заведениях и университетах, если ему непосредственно предшествовала и непосредственно за ним следовала педагогическая деятельность.
Однако, при этом, суд оставил без внимания, что указанным Положением включение в педагогический стаж обучения было обусловлено наличием 2/3 стажа требуемого для назначения пенсии в соответствии с Положением, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года N 1397, приходящегося на работу в учреждениях, организация и должностях, работа в которых дает право на пенсию (пункт 4).
Таким образом, для зачета в специальный стаж периода обучения Герасимовой М.Э. необходимо иметь не менее 16 лет 8 месяцев стажа работы на должностях, поименованных в Списках, утвержденных Правительством Российской Федерации на день обращения за назначением пенсии. Включение данного периода в специальный стаж истицы является производным от объема удовлетворенных судом требований, поскольку пенсионный орган исчислил специальный стаж Герасимовой М.Э. в количестве 2 лет 26 дней.
Как установлено судом, до начала обучения в **** и после ее окончания Герасимова М.Э. работала в должности и учреждении, поименованных Списком должностей и учреждений, работа в которых дает право на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью.
Однако, специальный стаж истца в должностях и учреждениях поименованных Списком на дату обращения за назначением пенсии составляет 15 лет 04 месяца 19 дней, из которых 13 лет 03 месяца 23 дня периоды работы до 01 января 2001 года, включенные судом и не оспариваемые ответчиком, а также 02 года 26 дней, включенные ответчиком в добровольном порядке.
Таким образом, условие, предусмотренное пунктом 2 Положения, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года N 1397, не соблюдено и на дату обращения к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости Герасимова М.Э. не имела 16 лет 08 месяцев специального стажа в учреждениях и должностях, поименованных Списком.
При указанных обстоятельствах, вывод суда о необходимости включения в специальный стаж истицы периода ее обучения в **** с **** по **** является неверным, а решение суда в этой части не может быть признано законным и подлежит отмене.
Также, по решению суда был включен в педагогический стаж период работы истицы с **** по **** в должности **** во ****. По мнению суда первой инстанции, с учетом периода обучения в консерватории педагогический стаж Герасимовой М.Э. на **** составляет 20 лет 01 месяц 24 дня.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку при разрешении настоящего спора судом неправильно применены нормы материального права.
Согласно пункту 12 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ", утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. N 781, работа в должностях, указанных в пункте 2 раздела "Наименование должностей" списка, в учреждениях, указанных в пункте 2 раздела "Наименование учреждений" списка, за периоды, начиная с 1 января 2001 г. засчитывается в стаж работы при наличии одновременно следующих условий:
на 1 января 2001 г. у лица имеется стаж работы в должностях в учреждениях, указанных в списке, продолжительностью не менее 16 лет 8 месяцев;
у лица имеется факт работы (независимо от ее продолжительности) в период с 1 ноября 1999 г. по 31 декабря 2000 г. в должностях в учреждениях, указанных в пункте 2 раздела "Наименование должностей" и в пункте 2 раздела "Наименование учреждений" списка.
В силу приведенной выше нормы права, работа в учреждениях дополнительного образования, к каковым относится ****, начиная с 01 января 2001 года, могла быть зачтена в специальный стаж, если бы у истца на 01.01.2001 г. имелся стаж работы в должностях в учреждениях, указанных в Списке, продолжительностью не менее 16 лет 8 месяцев и имелся факт работы с 1 ноября 1999 года по 31 декабря 2000 года в должностях и учреждениях, предусмотренных исключительно в пункте 2 раздела "Наименование должностей" и в пункте 2 раздела "Наименование учреждений" Списка.
Однако, время обучения Герасимовой М.Э. в **** в период с **** по **** (04 года 09 месяцев 02 дня) является работой приравненной к педагогической деятельности, а не работой в должности и учреждении, указанной в Списках. Следовательно, данный период не может учитываться при исчислении стажа для включения в специальный стаж периода работы в должности преподавателя после ****.
Поскольку на 01.01.2001 года специальный стаж истца с учетом исключенного периода учебы составляет менее 16 лет 8 месяцев, период работы в должности **** с **** по **** не может быть зачтен в стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии.
При таких обстоятельствах правовых оснований для включения в специальный стаж истицы данного спорного периода работы у суда не имелось.
Поскольку отсутствуют основания для зачета в педагогический стаж спорных периодов работы истца, то отсутствуют основания и для удовлетворения требований о назначении пенсии с момента обращения к ответчику с соответствующим заявлением.
По приведенным выше мотивам постановленное судом решение и в части назначения досрочной трудовой пенсии по старости не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
На основании изложенного судебная коллегия суда апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены судебного акта в оспариваемой ответчиком части и вынесении нового решения об отказе удовлетворении заявленных требований, в остальном решение суда следует оставить без изменения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Фрунзенского районного суда города Владимира от 17 апреля 2012 года в части удовлетворения исковых требований Герасимовой М.Э. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в г. Владимире о включении в специальный стаж времени обучения в **** в период с **** по ****, период работы с **** по **** в должности **** во ****, а также назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью с **** отменить. Принять в этой части новое решение, которым исковые требования Герасимовой М.Э. оставить без удовлетворения.
В остальной части решение Фрунзенского районного суда города Владимира от 17 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в г. Владимире – без удовлетворения.
Председательствующий Сергеева С.М.
Судьи Гришина Г.Н.
Огудина Л.В.