Дело №33-1956/2012 год Докладчик Сергеева С.М.
Судья Сысоева М.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сергеевой С.М.
и судей Семёнова А.В. и Огудиной Л.В.
при секретаре Киселёвой Т.А.
с участием прокурора Шигонцевой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 26 июля 2012 года дело по апелляционной жалобе Денисова А.И. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 10 апреля 2012 года, которым постановлено:
В иске Денисова А.И. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» Филиал- Владимирское отделение №8611 ОАО «Сбербанк России» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения Денисова А.И. и его представителя Гаврилова Р.Н., действующего на основании доверенности, возражения на жалобу представителей ОАО «Сбербанк России» Филиал- Владимирское отделение №8611 ОАО «Сбербанк России» Сурововой Т.И. и Ильина А.А., действующих на основании доверенностей, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Денисов А.И. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» Филиал- Владимирское отделение №8611 ОАО «Сбербанк России» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в сумме ****., компенсации морального вреда в размере ****. и судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме ****.
В обоснование иска указал, что с мая 2005 года работал во Владимирском отделении №8611 ОАО «Сбербанк России» на различных должностях, последняя занимаемая должность- **** оперативного сопровождения подчинённых ВСП управления обслуживания и продаж в сети ВСП для физических лиц.
Приказом ****-к от 20.12.2011 был уволен 20.12.2011 по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, в связи с сокращением численности или штата работников.
Полагал, что увольнение является незаконным, поскольку работодателем не соблюден порядок увольнения. С 19.10.2011 по 20.12.2011 у работодателя имелись вакантные должности, соответствующие его квалификации, однако они ему не предлагались.
В судебном заседании Денисов А.И. и его представитель Гаврилов Р.Н., действующий на основании доверенности, поддержали заявленные требования в полном объёме.
Представители ответчика- ОАО «Сбербанк России» Филиал- Владимирское отделение №8611 ОАО «Сбербанк России» Ильин А.А. и Суровова Т.И., действующие на основании доверенностей, иск не признали. Указали, что работодателем соблюдены порядок и процедура увольнения истца. Денисову А.И. предлагались вакантные должности, соответствующие его образованию и квалификации, однако он от них отказался. Те должности, которые не предлагались истцу, не соответствовали его уровню квалификации.
Судом постановлено указанное выше решение.
Денисов А.И. принёс апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения, указывая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Согласно п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В соответствии с ч.3 ст.81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учётом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Судом установлено, что Денисов А.И. 02.06.2005 был принят на работу в ОАО «Сбербанк России»- Владимирское отделение №8611 Сбербанка России на должность **** сектора кредитования дополнительного офиса **** временно, что подтверждено трудовым договором, записями в трудовой книжке истца.
Последняя должность, которую занимал истец- **** оперативного сопровождения подчинённых ВСП управления обслуживания и продаж в сети ВСП для физических лиц, что подтверждено приказом ****-к от 21.10.2010.
Приказом ****-к от 2012.2011 Денисов А.И. уволен 20.12.2011 по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ- в связи с сокращением штата работников организации.
Суд пришёл к правильному выводу о том, что работодателем соблюдена процедура увольнения истца.
То обстоятельство, что сокращение штата работников организации имело место, подтверждено приказом ****-о от 11.10.2011 «О внесении изменений в штатное расписание Владимирского отделения №8611 ОАО «Сбербанк России», согласно которому из состава Управления обслуживания и продаж в сети ВСП для физических лиц выведен сектор оперативного сопровождения подчинённых ВСП для физических лиц. Одновременно введены ряд должностей, аналогичных ранее существовавших по наименованию и размеру оклада, в штатное расписание отдела контроля и координации в сети ВСП того же Управления. Среди вновь введённых должностей- должность **** отсутствует.
19.10.2011 Денисов А.И. был письменно предупреждён о предстоящем увольнении под роспись.
12.12.2011 первичная профсоюзная организация Владимирского отделения №8611 Сбербанка России дала согласие на увольнение Денисова А.И. по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, что подтверждается мотивированным мнением.
Работодателем истцу по состоянию на 19.10.2011, 27.10.2011, 12.12.2011, 20.12.2011 предлагались вакантные должности, от которых он письменно отказался.
Суд верно не согласился с доводами Денисова А.И. о том, что он имел преимущественное право на оставление на работе перед С. и Б., которыми были замещены должности ведущих инспекторов в отделе контроля и координации в сети ВСП УОиПФЛ, поскольку сокращению подлежала должность **** оперативного сопровождения подчинённых ВСП для физических лиц, которая лишь одна имелась в штатном расписании.
Судом установлено, что коллективным договором, трудовым договором, заключённым между истцом и ответчиком, не предусмотрены положения об обязанности работодателя предлагать вакансии в других местностях. При таких обстоятельствах суд пришёл к правильному выводу о том, что работодатель не был обязан предлагать истцу имеющиеся вакантные должности в других местностях.
В обоснование своих требований о незаконности увольнения, Денисов А.И. ссылался на то обстоятельство, что работодатель, в нарушение требований закона, не предложил ему имеющиеся вакантные должности, соответствующие его квалификации, а именно: заведующего дополнительным офисом; заместителя заведующего дополнительным офисом; регионального менеджера отдела внедрения и сопровождения методологии продаж и ПСС УОиПФЛ.
Судом установлено, что организационная структура аппарата Банка предусмотрена в Регламенте формирования организационной структуры аппарата территориального банка ОАО «Сбербанк России» от 12.10.2009 ****-р. Согласно данному Регламенту, сектор- это подразделение аппарата территориального банка, выполняющее одну или несколько узкоспециализированных функций. Сектор может создаваться в составе Управления, отдела или как автономное структурное подразделение. Сектор возглавляется начальником сектора. Минимальная штатная численность сектора- 3 единицы.
Денисов А.И. на момент увольнения занимал должность **** оперативного сопровождения подчинённых ВСП для физических лиц.
Согласно Положению о данном секторе, утверждённому начальником Управления 19.09.2010, функциями сектора являются: осуществление настроек/ внесение изменений в настройки по вкладам/ переводам/ комиссиям и др., определённых пользовательской документацией на данное рабочее место; осуществление оперативного управления сетью ВСП, напрямую подчинённых Владимирскому отделению №8611 Сбербанка России по направлению розничного бизнеса; координация работы подменных сотрудников Владимирского отделения №8611 Сбербанка России; контроль уровня сертификационной подготовки подменных сотрудников и координация работы по повышению их квалификации; экспертиза (согласование) проектов решений органов управления банка, внутренних нормативных и распорядительных документов по профилю деятельности подразделения; участие в постановке задач в области ИТ и приёмке автоматизированных систем; анализ и подготовка отчётности по профилю деятельности подразделения.
Проанализировав Положение о секторе оперативного сопровождения подчинённых ВСП и Положение о дополнительном офисе, а также должностные инструкции начальника сектора и заведующего дополнительным офисом, суд пришёл к верному выводу о том, что работодателем обоснованно не предлагались вакантные должности заведующего и заместителя заведующего дополнительным офисом, поскольку квалификация истца не соответствует требованиям, предъявляемым к кандидатам на данные должности. Для замещения указанных должностей требуются знания и практический опыт работы в разных сферах банковской деятельности.
Должность заместителя начальника финансового управления не предлагалась истцу, т.к. у него отсутствует опыт работы в финансовом управлении не менее трёх лет, что предусмотрено должностной инструкцией заместителя начальника финансового управления.
Должность главного инспектора Группы специалистов по работе с залогами не предлагалась истцу, поскольку у него отсутствует высшее техническое образование, наличие которого предусмотрено должностной инструкцией.
Должность начальника сектора управления филиальной сетью не предлагалась Денисову А.И., т.к. у него отсутствует опыт работы по переформатированию филиальной сети.
Должность главного инспектора отдела внедрения и сопровождения методологии и продаж ПСС Управления обслуживания и продаж в сети ВСП для физических лиц не предлагалась истцу в связи с отсутствием у него необходимой квалификации: отсутствие специального обучения на ПСС, отсутствие знаний задач и схем развёртывания ПСС И ВСП, отсутствие знаний методов и инструментов лин- методологии. Кроме того, данная должность 19.12.2011 выведена из штатного расписания в соответствии с решением кадровой комиссии от 25.11.2011 приказом ****-о.
Должность регионального менеджера отдела внедрения и сопровождения методологии и продаж и ПСС Управления обслуживания и продаж в сети ВСП для физических лиц не предлагалась Денисову А.И., поскольку у него отсутствуют знание и опыт, квалификация для занятия данной должности. Кроме того, он не относится к сотрудникам ВСП из команды развёртывания, экспертам- кураторам, менеджерам программы ПСС, членам рабочей группы на уровне ГОСБ/ОСБ развёртывания ПСС.
Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд пришёл к правильному выводу о том, что работодателем обоснованно не предлагались истцу выше указанные вакантные должности.
При таких обстоятельствах суд пришёл к правильному выводу о том, что порядок и процедура увольнения истца работодателем соблюдены и обоснованно отказал Денисову А.И. в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.
Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применён закон.
Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения, поскольку они были предметом исследования в суде первой инстанции, и им дана оценка.
С учётом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 10 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Денисова А.И.- без удовлетворения.
Председательствующий С.М. Сергеева
Судьи Л.В. Огудина
А.В. Семёнов