Дело № 33-2209/2012 Докладчик Емельянова О.И.
Судья Максимова Н.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сергеевой С.М.
судей Самылова Ю.В., Емельяновой О.И.
при секретаре Киселевой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 24 июля 2012 года
дело по апелляционной жалобе Каверина В.И. на решение Александровского городского суда Владимирской области от 17 мая 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Каверина В.И. к администрации Александровского района об оспаривании действий, выразившихся в отказе в предоставлении в собственность земельного участка площадью **** кв.м. с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: Владимирская область, **** отказать.
Заслушав доклад судьи Емельяновой О.И., выслушав объяснения Каверина В.И., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Каверину В.И. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью **** кв.м. с кадастровым номером **** по адресу: **** (л.д.60).
Смежный земельный участок площадью **** кв.м. из земель поселений с кадастровым номером **** по адресу: **** предоставлен Каверину В.И. в аренду сроком на 49 лет до 27.04.2055 г. для ведения огородничества, что подтверждается постановлением главы Александровского района от 21.04.2006 г. ****, договором аренды от 04.05.2006 г., заключенным между КУМИ администрации Александровского района и истцом, (л.д.6,11-14, 58).
Каверин В.И. обратился в суд с иском к администрации Александровского района об оспаривании действий, выразившихся в отказе в предоставлении в собственность земельного участка площадью **** кв.м. с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****. В обоснование требований указал, что в 1997 г. земельный участок по вышеуказанному адресу был разделен между ним и братом К. по взаимной договоренности на земельные участки площадью **** кв.м. и **** кв.м. соответственно. Из его части земельного участка был выделен участок площадью **** кв.м., который предоставлен ему в пользование по договору аренды ввиду наличия публичного сервитута. Полагает, что отказ в приватизации земельного участка противоречит п.4 ст. 28 ЗК РФ.
В судебном заседании истец Каверин В.И. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что 06.06.2011 г. обратился в администрацию Александровского района с заявлением о предоставлении арендуемого земельного участка в собственность. Не получив ответ на обращение, 27.07.2011 г. повторно обратился с аналогичным заявлением. В сентябре 2011 г. получил ответ и.о. председателя КУМИ администрации Александровского района от 18.08.2011 г. об отказе в предоставлении земельного участка в собственность в связи с тем, что участок находится в охранной зоне ЛЭП. Полагает, что данный отказ не основан на законе.
Представитель ответчика администрации Александровского района по доверенности Архипова Э.Е. в возражениях относительно исковых требований указала, что отказ в предоставлении арендуемого земельного участка в собственность права истца не нарушает. Также пояснила, что комиссией КУМИ администрации Александровского района от 14.05.2012 г. принято решение о предоставлении Каверину В.И. данного земельного участка в собственность.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Каверин В.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права. Указывает, что формально отказав в удовлетворении требований ввиду пропуска срока обращения в суд, по сути, суд не разрешил его требования и не дал оценку действиям администрации Александровского района, которая без законных оснований отказала в приватизации спорного земельного участка, являющегося наследственным имуществом.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения в рамках доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, в отсутствие представителя администрации Александровского района, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
В соответствии со ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Рассматривая дело, суд установил, что администрация является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, поскольку в соответствии с Положением об администрации Александровского района, утвержденном решением Совета народных депутатов от 28.11.2005 г. ****, администрация района, как исполнительный орган местного самоуправления, осуществляет полномочия по предоставлению и изъятию земельных участков в соответствии с законодательством в границах муниципального образования (л.д.64-69).
Суд также установил, что 06.06.2011 г. Каверин В.И. обратился в администрацию г. Струнино, которое затем было перенаправлено в КУМИ администрации Александровского района, с заявлением о предоставлении в собственность вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером **** (л.д.130).
В письменном сообщении и.о. председателя КУМИ Александровского района от 28.07.2011 г., адресованном на имя Каверина В.И., содержится разъяснение о том, что земельный участок с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: ****, находится в охранной зоне электрических сетей, а также разъяснение о необходимости согласования вопроса предоставления указанного земельного участка в собственность с В. (л.д.133).
Ввиду неполучения ответа на заявление от 06.06.2011 г, Каверин В.И. 27.07.2011 г. повторно обратился в администрацию Александровского района о предоставлении спорного земельного участка в собственность (л.д.132).
В ответе и.о. председателя КУМИ Александровского района от 18.08.2011 г. (исх. ****) истцу разъяснено, что его заявление рассмотрено комиссией 01.08.2011 г. и принято решение отказать в предоставлении земельного участка в собственность, как находящегося в охранной зоне ЛЭП (л.д.134).
Факт получения вышеуказанного письма и.о. председателя КУМИ Александровского района от 18.08.2011 г. за **** в сентябре 2011 г. истец подтвердил в ходе судебного разбирательства, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д.136 на обороте), а также усматривается из последующих обращений истца в администрацию Александровского района, в которых истец просит разъяснить основания отказа в предоставлении земельного участка в собственность, повторных ответов администрации Александровского района (л.д.7,122).
Установив с достоверностью, что об отказе в предоставлении земельного участка в собственность, то есть о нарушении своих прав, истцу стало известно в сентябре 2011 г., в суд истец обратился 07.02.2012 г., доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска указанного срока, не привел, верным является суждение суда о пропуске истцом установленного ч.1 ст. 256 ГПК РФ срока обращения в суд.
Кроме того, суд принял во внимание, что 14.05.2012 г. комиссией КУМИ администрации Александровского района повторно рассмотрено заявление Каверина В.И. о предоставлении в собственность земельного участка и принято решение рекомендовать главе администрации Александровского района предоставить Каверину В.И. указанный земельный участок в собственность по рыночной цене, при условии его использования по целевому назначению с обязательным доступом для обслуживания ЛЭП, находящейся на данном участке (л.д.129).
Верным является суждение суда первой инстанции о том, что изложенное в дополнительном исковом заявлении требование Каверина В.И., сформулированное как дать судебно-правовую оценку факту продажи по договору от 17.12.2003 г. его брату земельного участка с кадастровым номером **** положениями нормы ст. 12 ГК РФ, определяющей способы защиты гражданских прав, не охватывается и разрешению в рамках данного иска не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценку незаконным действиям администрации Александровского района об отказе в приватизации спорного земельного участка, являющегося наследственным имуществом, основанием для отмены решения суда не являются, поскольку, в силу нормы ст. 256 ГПК РФ, пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований Каверина В.И.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что Каверин В.И. не лишен права на обращение в суд, избрав иной способ судебной защиты.
Таким образом, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, всем доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, судом правильно применен материальный закон.
Оснований, предусмотренных ч.ч.2,4 ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Александровского городского суда Владимирской области от 17 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Каверина В.И. – без удовлетворения.
Председательствующий подпись Сергеева С.М.
Судьи: подписи Самылов Ю.В., Емельянова О.И.
Копия верна. Судья Емельянова О.И.